РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Алапаевск
Свердловской области 23 июня 2026 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре судебного заседания Куткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. к Машкину Н. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с иском к Машкину Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Займ Экспресс» и Машкиным Н.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 647,14 руб., судебных расходов, понесенных на оплату представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района вынесено решение по делу №, которым с Машкина Н.А. в пользу ИП Верейкина Р.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 149 340,00 руб., из которых основной долг по договору займа в размере 6 000 руб., проценты в размере 143 340 руб., а также судебные расходы в размере 2 093,40 руб. На основании данного исполнительного документа в службе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должника были удержаны денежные средства в размере 151 433,20 руб. Взыскание производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов по расчетам истца составляет 88 647,14 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец Верейкин Р.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.
Ответчик Машкин Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица Алапаевского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в направленном в суд заявлении судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ФИО просил рассмотреть дело в его отсутствие, в исковых требованиях ИП Верейкину Р.С. отказать.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области № 2-64/2019 от 21.01.2019 с Машкина Н.А. в пользу ИП Верейкина Р.С. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Займ Экспресс» и Машкиным Н.А., в сумме 149 340,00 руб., в том числе основной долг в сумме 6 000,00 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 340,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 093 руб. 40 коп (л.д. 13-14).
Алапаевским РОСП ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника Машкина Н.А. на основании данного судебного приказа возбуждались исполнительные производства: 20218/20/66013-ИП, а затем 80200/24/66013 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 31-32) в отношении должника Машкина Н.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района, предметом исполнения по которому является задолженность по договору займа и оплата госпошлины в размере 151 192,74 руб.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе принудительного исполнения судебного приказа № 2-64/2019 должником погашена сумма в размере 153 584,10 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Останина А.Н. данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ и указано, что требования исполнительного документы исполнены полностью (л.д. 33).
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.
Вступившим в законную силу судебным приказом № 2-64/2019 от 21.01.2019 подтверждено наличие у ответчика денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин, освобождающих от ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Обязанность ответчика оплатить взысканную судебным актом денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к любому денежному обязательству – независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Машкиным Н.А. производилось исполнение требований судебного приказа №2-64/2019 от 21.01.2019 в принудительном порядке в течение длительного времени.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Возражений относительно представленного расчета ответчиком Машкиным Н.А. суду не представлено.
Поскольку сумма долга выплачена со значительной задержкой, с ответчика Машкина Н.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 647,14 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Уплата истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 4 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Верейкиным Р.С. и ФИО, в соответствии с которым ФИО обязалась по заданию заказчика оказать ему юридические услуги: правовой анализ ситуации по задолженности с должника Машкина Н.А., включая консультацию; сбор и подготовка необходимой документации; подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору займа; предъявление искового заявления в суд; консультативное сопровождение дела в суде. При этом заказчик обязался оплатить данные услуги в размере 10 000 руб. (л.д. 15).
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО предоставила ИП Верейкину Р.С. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следующие услуги: правовой анализ ситуации и устная консультация – 2 000 руб.; составление искового заявления к Машкину Н.А. по факту образовавшейся задолженности – 4 000 руб.; подготовка материалов ответчику и в суд в рамках искового заявления – 2 000 руб.; установлена договоренность на сопровождение дела в суде с подачей необходимых заявлений, ходатайств, возражений, а также запросом в суде исполнительного документа – 2 000 руб. (л.д. 16).
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ФИО от ИП Верейкина Р.С. указанной суммы (л.д. 17).
Факт оказания ФИО ИП Верейкину Р.С. данных услуг подтверждается материалами дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру спорных правоотношений, быть соразмерным объему предъявляемых истцом требований, исключающим возникновение новых убытков. Обращаясь за оказанием юридической помощи, сторона спора должна принять меры к минимизации своих расходов (убытков), над защищаемым правом, исключая их чрезмерный характер.
Исполняя законодательно возложенную обязанность по определению разумности взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, учитывая характер спора (спор является типовым для данного индивидуального предпринимателя), конкретный объем выполненных представителем работ (составление искового заявления, расчета, подготовка документов), отсутствие участия представителя истца в судебных заседаниях, результат правой помощи – удовлетворение исковых требований; баланс интересов каждой из сторон, а также тот факт, что закрепление принципа свободы договора, в том числе при определении наиболее оптимальных условий оплаты оказанных услуг не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая разумной и справедливой сумму 5 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. (ИНН 772771998028) к Машкину Н. А. (паспорт гражданина Российской Федерации № №) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Машкина Н. А. в пользу индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Займ Экспресс» и Машкиным Н. А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 647,14 руб.
Взыскать с Машкина Н. А. в пользу индивидуального предпринимателя Верейкина Р. С. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. и оплаты услуг представителя в размере 5 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.Д. Подкорытова