ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Алапаевск
Свердловской области 10 июня 2026 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Аксёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 29.08.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил вынесено решение по делу № 2-1673/2018, которым с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа: основной долг в размере 5 000 руб., проценты в размере 140 600 руб., а также судебные расходы в размере 2 056 руб. Данное решение вступило в законную силу 17.11.2018. Отделом судебных приставов по г. Алапаевск по заявлению истца было возбуждено несколько исполнительных производств № 122007/21/66013-ИП от 08.09.2021, № №-ИП от 29.10.2022 в отношении ФИО2 С должника в принудительном порядке в рамках исполнительных производств были удержаны денежные средства в общей сумме 147 656 руб., взыскание производилось в период с 05.04.2019 по 28.10.2024. По состоянию на 28.10.2024 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием денежных средств составляет 58 058,03 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 23.09.2014, заключенному между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2, за период с 29.08.2018 по 28.10.2024 в размере 58 058,03 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений на иск не представила.
Представитель третьего лица ООО «Займ Экспресс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.
Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.
Из материалов гражданского дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области № 2-1673/2018 от 29.08.2018 с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 23.09.2014, заключенного между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2, по состоянию на 30.07.2018 в сумме 145 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 056 руб. (л.д. 12).
Судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО2 на основании данного судебного приказа 29.10.2022 возбуждено исполнительное производство № №-ИП (л.д. 29).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №-ИП по состоянию на 29.03.2026 следует, что в ходе принудительного исполнения судебного приказа № 2-1673/2018 должником погашена сумма в размере 145 577,80 руб. (л.д. 31-40).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 данное исполнительное производство окончено 29.10.2024 и указано, что требования исполнительного документы исполнены частично (л.д. 29-30).
При этом, из искового заявления следует, что ответчиком выплаты ИП ФИО1 произведены в полном объеме.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу судебным приказом № 2-1673/2018 от 29.08.2018 подтверждено наличие у ответчика денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено.
Обязанность ответчика оплатить взысканную судебным приказом денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к любому денежному обязательству – независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО2 производилось исполнение требований судебного приказа № 2-1673/2018 как в принудительном порядке, так и добровольно в течение длительного периода времени.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Возражений относительно представленного расчета ответчиком ФИО2 суду не представлено. Доказательств внесения иных сумм ответчиком не представлено.
Поскольку сумма долга выплачена со значительной задержкой, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2018 по 28.10.2024 в размере 58 058,03 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Уплата истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 4 000 руб. подтверждается платежным поручением № 208281 от 11.02.2026 (л.д. 10).
Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от 31.10.2025, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 обязалась по заданию заказчика оказать ему юридические услуги: правовой анализ ситуации по задолженности с должника ФИО2, включая консультацию; сбор и подготовка необходимой документации; подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору займа; предъявление искового заявления в суд; консультативное сопровождение дела в суде. При этом заказчик обязался оплатить данные услуги в размере 10 000 руб. (л.д. 20).
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 31.10.2025 ФИО5 предоставила ИП ФИО1 по договору оказания юридических услуг от 31.10.2025 следующие услуги: правовой анализ ситуации устная консультация – 1 000 руб.; составление искового заявления к ФИО2 по факту образовавшейся задолженности – 3 500 руб.; подготовление материалов ответчику и в суд в рамках искового заявления – 1 500 руб.; установлена договоренность на сопровождение дела в суде с подачей необходимых заявлений, ходатайств, возражений, а также запросом в суде исполнительного документа – 1 000 руб.
Распиской от 31.10.2025 подтверждается факт получения ФИО5 от ИП ФИО1 указанной суммы.
Факт оказания юридических услуг ФИО5 и несения ИП ФИО1 расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 10 000 руб. подтвержден выше поименованными документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру спорных правоотношений, быть соразмерным объему предъявляемых истцом требований, исключающим возникновение новых убытков. Обращаясь за оказанием юридической помощи, сторона спора должна принять меры к минимизации своих расходов (убытков), над защищаемым правом, исключая их чрезмерный характер.
Исполняя законодательно возложенную обязанность по определению разумности взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, учитывая характер спора (спор является типовым для данного индивидуального предпринимателя), конкретный объем выполненных представителем работ (составление искового заявления, расчета, подготовка документов), отсутствие участия представителя истца в судебных заседаниях, результат правой помощи – удовлетворение исковых требований; баланс интересов каждой из сторон, а также тот факт, что закрепление принципа свободы договора, в том числе при определении наиболее оптимальных условий оплаты оказанных услуг не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая разумной и справедливой сумму 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору потребительского кредита от 23.09.2014, заключенному между ООО «Займ Экспресс» и ФИО2, за период с 29.08.2018 по 28.10.2024 в размере 58 058 рублей 03 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается через Алапаевский городской суд.
Судья Е.С. Ермакович