РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Алапаевск
03 июня 2026 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Аксёновой Е.С., с участием истца Важениной Г.Н., представителя истца Бочкаревой А.П., представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» Сопегиной Е.Е., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ключ» ФИО1, помощника Алапаевского городского прокурора Кзендза Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важениной Г. Н. к Администрации Муниципального образования город Алапаевск, муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 12», обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Важенина Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации МО город Алапаевск, МКУ «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления», ООО «Ремонтно-строительное управление № 12», ООО «Ключ», о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 15.09.2025 при падении на бетонную плиту в траншее для укладки труб отопления на ул. Фрунзе в г. Алапаевске около магазина «Ювилирный салон», в который направлялась для того, чтобы забрать из ремонта серьги, истец получила травму, от которой почувствовала сильную боль в области правой руки и плеча. На всем участке ведения работ отсутствовали какие-либо ограждения, сигнальные ленты, знаки, которые ограничивали бы передвижение пешеходов. Работник магазина вызвала скорую помощь, истец была госпитализирована в приемный покой ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница».
В период с 15.09.2025 по 07.10.2025 истец находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» с диагнозом <данные изъяты>
С 08.10.2025 по 16.12.2025 Важенина Г.Н. находилась на амбулаторном лечении, проходила реабилитацию (магниты, лечебная физкультура).
С 17.12.2025 по 30.12.2025 истец находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО ОСБМР «Липовка», проходила реабилитацию (радоновые ванны, ЛФК, механотерапия, массаж, бассейн, физиолечение).
С 31.12.2025 по 28.01.2026 Важенина Г.Н. находилась на амбулаторном лечении, выписана на работу с 29.01.2026.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 354 от 13.11.2025 Важениной Г.Н. выставлен диагноз: <данные изъяты>. Причиненные повреждения квалифицированы как причинившее средней тяжести вред здоровью.
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Алапаевск СУ СК РФ по Свердловской области в возбуждении уголовного дела по факту совершения директором ООО «Ключ» ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УКРФ было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли в момент травмирования, а также в период лечения и реабилитации. Ввиду сильных болей истец не могла нормально спать, боли притуплялись на время действия обезболивающих уколов. Необходимо было носить корсет до конца ноября, Важенина Г.Н. снимала его только на время проведения гигиенических процедур.
В период лечения в ГАУЗ СО ОСБМР «Липовка» истцу приходилось преодолевать нагрузки. До настоящего времени правая рука болит, немеет по утрам. Истец не может самостоятельно поднять руку более, чем на 90 градусов, не может поставить её на пояс, отвести назад, вследствие чего возникают проблемы одеться и раздеться, сделать причёску. Перед работой одевается корсет, а также на время домашней уборки. При двигательной активности более 30 минут внизу поясницы появляется пульсирующая боль, которая отдает в правую ногу, и при ходьбе появляется хромота. До получения травмы истец занималась йогой, а в настоящее время не может сделать элементарные упражнения. Важенина Г.В. работает преподавателем живописи <данные изъяты>, однако в настоящий момент на работе не может писать на доске на уровне выше груди, не может дольше 1-2 минут держать руку на весу, чтобы показать учащемуся какие-то профессиональные приемы (штриховка, мазок), приходиться поддерживать руку левой рукой или делать паузы, чтобы рука отдохнула, также нет возможности оформить выставку детских работ, приходится просить помощи у коллег. Важенина Г.Н. по настоящий момент продолжает ежедневные занятия ЛФК примерно по 40 минут (с перерывами), но эффект незначительный, слабость и боли в руке остаются, ограниченность движения не уменьшается.
Истец переживает по поводу существенных ограничений в быту и в работе, по поводу возможности полного восстановления функций правой руки, по поводу ограничений продолжительности деятельности в течение дня.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать в её пользу солидарно с ответчиков Администрации МО город Алапаевск, МКУ «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления», ООО «Ремонтно-строительное управление № 12», ООО «Ключ» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
В судебном заседании истец Важенина Г.Н. и её представитель Бочкарева А.П. требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме с учетом их уточнения, просили их удовлетворить. Важенина Г.Н. также дополнила, что длительный период после травмы не могла самостоятельно себя обслуживать в быту, о себе заботиться, выполнять гигиенические процедуры, готовить пищу и осуществлять уборку жилого помещения, что приводило к необходимости регулярно прибегать в помощи посторонних лиц, в частности дочери, которая проживает в г. Екатеринбург, состояние беспомощности наряду с физическим дискомфортом и болями негативно сказывалось на эмоциональном состоянии. По настоящий момент жизнь истца не вернулась на прежний уровень ввиду испытываемых физических ограничений и болевых ощущений.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (далее - МКУ «У С,Т,ЖКХ и ОДОМС») Сопегина Е.Е. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указала, что между МКУ «У С,Т,ЖКХ и ОДОМС» и ООО «РСУ №12» заключен муниципальный № 2737 от 23.09.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной по ул. Фрунзе в г. Алапаевске с переустройством инженерных сетей. В настоящее время данный контракт находится на исполнении.
Согласно п.п. 9.1.5, 9.1.15, 9.1.15, 9.1.36, 9.1.45 Контракта подрядчик обязан обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Подрядчик обязан обеспечить надлежащую охрану/безопасность объекта, строительной площадки и всего имущества, находящегося на этой строительной площадке (материалов, изделий, конструкций, оборудования, строительной техники), исключающую причинение ущерба/вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, за свой счет с начала выполнения работ на объекте до полного их завершения. Подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной и других норм безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также необходимые меры безопасности, позволяющие не причинить вред людям, линиям электропередач, инженерным сетям, окружающим постройкам и др. в соответствии с проектной документацией и действующим законодательством Российской Федерации. Подрядчик отвечает в соответствии с действующим законодательством и настоящим контрактом за соблюдение на территории выполнения работ требований действующего законодательства и контракта по охране труда, технике безопасности и охране окружающей пожарной безопасности, а также за все случаи нарушения указанных норм его поставщиками, субподрядчиками, персоналом подрядчика и иными лицами, находящимися на территории строительной площадки. Подрядчик обязан при необходимости на период выполнения обеспечить участок выполнения работ огораживающими устройствами и соответствующими дорожными знаками, с целью недопущения эксплуатации (использования) данного участка третьими лицами. Обеспечение участка выполнения работ огораживающими устройствами и соответствующими дорожными знаками (при необходимости) должно осуществляться с начала выполнения работ до полного их завершения. Подрядчик устанавливает временные знаки в соответствии со схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ.
Согласно п. 9.1.39 подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за нанесение ущерба их имуществу и (или) здоровью, причиненного при выполнении (или вследствие лежащего выполнения) взятых на себя обязательств по настоящему контракту, вне зависимости от фактической оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.
Строительная площадка была обеспечена на период работ соответствующими дорожными знаками, ограждениями согласно проекта организации дорожного движения на период производства работ. Также в адрес подрядчика направлялись претензии от 03.06.2025 № 340, 05.09.2025 № 930 по установке защитных блоков перильного типа из железобетона для перехода людей и обеспечения повышенного уровня защиты рабочей зоны. Контроль со стороны заказчика осуществлялся постоянно.
Истец знала о производстве работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, однако сознательно пошла через опасный участок дороги.
На основан изложенного МКУ «У С,Т,ЖКХ и ОДОМС» просит в удовлетворении требований отказать
Представитель ответчика Администрации МО город Алапаевск в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании, и в письменном отзыве исковые требования Администрация МО город Алапаевск не признала в полном объеме, указав, что Администрация МО город Алапаевск является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Указано также, что автодорога ул. Фрунзе является собственностью МО г. Алапаевск и включена в реестр муниципального имущества. В соответствии с п. 1, ч.3, ст. 32 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» и п. 6 ч. ст. 68 Устава Муниципального округа город Алапаевск Свердловской области обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на Администрацию МО город Алапаевск.
Постановлением Администрации МО город Алапаевск от 26.02.2010 № 254 полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения переданы МКУ «Дирекция единого заказчика», для чего последнее уполномочено выступать заказчиком по размещению муниципальных заказов на выполнение работ по вопросам местного значения (п. 1.2 и 2). В целях реализации Постановления № 254 Постановлением Администрации МО город Алапаевск от 27.01.2012 № 126 «О передаче муниципального имущества МКУ «Дирекция единого заказчика» все дороги, находящиеся в границах городского округа Муниципального образование Алапаевск переданы в оперативное управление МКУ «Дирекция единого заказчика», в том числе автодорога ул. Фрунзе (п. 55 приложения к постановлению). МКУ «Дирекция единого заказчика» реорганизовано в МКУ «УСТ ОДОМС».
В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», МКУ «УСТ ЖКХ и ОДОМС» в рамках переданных полномочий ежегодно заключает муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в Алапаевске. Работы по ремонту дороги ул. Фрунзе входят в реализацию «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Фрунзе в городе Алапаевске с переустройством инженерных сетей».
Улица Фрунзе расположена в центральной части города, пересекает город с востока на запад, протяженностью 2 км, на улице расположена значительная часть объектов социально-культурного значения, общеобразовательные объекты, объекты торговли. Данная дорога имеет социальное значение, так как проходят автобусные маршруты.
МКУ «Дирекцией единого заказчика» разработана проектно-сметная документация на «капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Фрунзе в г. Алапаевске с переустройством инженерных сетей» протяженностью ремонтируемого участка 1.9 км, от ул. Коробкина до ул. Ветлугина. В 2024 году Администрацией МО город Алапаевск заключен электронный муниципальный контракт № 2737 с ООО «Ремонтно-строительное управление №12». Впоследствии между ООО «Ремонтно-строительное управление №12» и ООО «Ключ» был заключен договор субподряда.
Выполнение органом местного самоуправления своих обязанностей по вопросам местного значения и право собственности на автомобильную дорогу само по себе не является причиной причинения вреда, таким образом Администрация МО город Алапаевск не является причинителем вреда и является ненадлежащим ответчиком.
Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо дать оценку действиям потерпевшей, которые могли повлиять на возникновение или увеличение вреда. Также полагает, что не имеется оснований для компенсации морального вреда в солидарном порядке.
Представитель ответчика ООО «Ремонтно-строительное управление №12» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что ООО «РСУ №12» является ненадлежащим ответчиком. 23.09.2024 между МКУ «Дирекция единого заказчика» и ООО «РСУ №12» заключен муниципальный контракт № 2737, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Фрунзе в г. Алапаевске с переустройством инженерных сетей в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего контракта.
25.09.2024 между ООО «РСУ 12» и ООО «Ключ» заключен договор строительного подряда № 3/24, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Фрунзе в г. Алапаевске с переустройством инженерных сетей».
В соответствии с п. 2.1.6, 8.1, 8.2 Договора строительного подряда № 3/24 от 25.09.2024 подрядчик обязуется обеспечить на строительной площадке объекта соблюдение законодательства РФ (в том числе по охране труда, пожарной безопасности, технике безопасности и охране окружающей среды). Подрядчик обязуется сообщать заказчику обо всех несчастных случаях с работниками подрядчика в течение 12 часов с момента наступления. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации. С момента начала выполнения работ на объекте подрядчик несет полную ответственность за соблюдением норм действующего законодательства в части охраны труда, пожарной безопасности, технике безопасности и охране окружающей среды. Подрядчик обязуется соблюдать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором требования по охране труда, распространяющимся на соответствующие работы, а также сообщать заказчику обо всех несчастных случаях с работниками подрядчика в течение 12 часов с момента их наступления. Подрядчик обязуется соблюдать также все соответствующие требования, установленные законодательством Российской Федерации и внутренними процедурами заказчика, в том числе, но не ограничиваясь ими, относительно охраны труда, техники безопасности и окружающей среды.
Работы велись на участке от перекрестка ул. 3-го Интернационала/ ул. Фрунзе (ориентир ул. 3-го интернационала, д.32 – начальная точка) до ул. Фрунзе, д.43 (МУ Управление образования г. Алапаевск – конечная точка). Работы велись под автомобильной дорогой – замена труб. Весь участок работ был закрыт, установлены знаки 3.10 «Движение пешеходов запрещено» и 3.1 «Выезд запрещен».
Для прохода людей по ул. Фрунзе имелся огороженный тротуар за пределами участка работ, однако истец предпочла идти по строительной площадке в нарушение знаков и здравого смысла. Возле дома № 43 по ул. Фрунзе, где работает истец, участокпроизводства работ был огорожен и сделан временный тротуар, о чем истец не могла не знать. Важенина Г.Н., зная о том что идут строительные работы, действуя на свой страх и риск, в нарушение установленных запрещающих знаков передвигалась по строительной площадке, то по отмостке дома возле которой вырыта траншея, то по проезжей части дороги, которая раскопана для производства работ. Никаких тропинок на строительной площадке для передвижения людей организовано не было. Весь участок, где проводились работы был закрыт для пешеходов и транспортных средств. Также истец указывает, что осуществляла движение по мостикам, однако установка мостиков не предусмотрена ни Муниципальным контрактом, ни Договором подряда, мостики (настилы) установлены самостоятельно владельцами магазинов, чтобы потенциальные покупатели к ним могли попасть через траншею, однако ответственность за безопасность перехода по таким мостикам подрядчики нести не могут и не должны.
Кроме того, истец упала и получила травму именно на проезжей части, где ее быть не должно, даже несмотря на установленные знаки 3.10. «Движение пешеходов запрещено». Важенина Г.Н. грубо нарушила Правила дорожного движения, более того из ее объяснений следует, что она четко понимала, что находится на строительной площадке, видела разрытые траншеи и кучи грунта, однако продолжила свой путь, преодолевая все препятствия (кучи грунта, грязь, бетонные плиты, транше и пр.) на своем пути. Важенина Г.Н. в светлое время суток (около 11:00) могла и должна была избрать более безопасный способ передвижения, а не передвигаться по строительной площадке с установленными знаками «Движение пешеходов запрещено». В рамках проведенной следственной проверки следственным отделом по г. Алапаевск вина ООО «РСУ 12» в причинении вреда здоровью истца не установлена, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что размер компенсации морального вреда, требуемой истцом, является завышенным и не отвечает принципам справедливости и разумности. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае установления вины ООО «РСУ 12» в причинении вреда истцу снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до разумных пределов.
Представитель ответчика ООО «Ключ» - директор ФИО1 в судебном заседании указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по обеспечению безопасности места производства работ (ограждения, знаки, мостики, охрана) лежала на генподрядчике ООО «РСУ №12» и на заказчике Администрации МО город Алапаевск.
ООО «Ключ» не получало от генподрядчика ограждающих материалов, без которых физически не могло выполнить какие-либо действия по ограждению. ООО «Ключ» не несло обязанности по установке ограждений и охране траншеи.
Согласно п.п. 1.4, 2.3.4, 2.3.6, 2.3.5 договоруа строительного подряда № 3/24 от 25.09.2024, заключённому между ООО «Ключ» и ООО «РСУ № 12», работы выполняются из материалов заказчика. Ограждения, знаки, сигнальные ленты, переходные мостики являются материалами. Без их предоставления со стороны генподрядчика ООО «Ключ» не могло их установить. Заказчик (ООО «РСУ № 12») предоставляет подрядчику все необходимые для работ материалы. Данное условие не было исполнено: акты приёма- передачи ограждающих устройств в материалах дела отсутствуют, и ООО «Ключ» не получало от генподрядчика ни самих ограждений, ни указаний по их монтажу. Сторожевая охрана строительной площадки осуществляется заказчиком (ООО «РСУ №12»), который несёт ответственность за целостность и сохранность материалов. Следовательно, именно генподрядчик должен был обеспечить физическую охрану траншеи, исключающую доступ посторонних лиц. Заказчик осуществляет общий контроль и надзор за ходом работ, включая соблюдение требований безопасности. Генподрядчик обязан был проверять наличие ограждений и давать предписания об их восстановлении, но не сделал этого.
Таким образом, договор субподряда прямо возлагает обязанности по материальному обеспечению и охране объекта на ООО «РСУ № 12». ООО «Ключ» выполняло исключительно строительно-монтажные работы (демонтаж старой теплотрассы, укладка новых труб в лотки). Для выполнения этих работ не требовалось самостоятельной установки ограждений, и у ООО «Ключ» не было для этого ни полномочий, ни ресурсов.
Ссылка истца на постановление следователя как на доказательство вины ФИО1 не является обязательной для гражданского суда (ст. 61 ГПК РФ). Следователь не исследовал договорные отношения между субподрядчиком и генподрядчиком, не устанавливал, кто именно должен был ставить ограждения. Выводы следователя о нарушении правил безопасности ООО «Ключ» оспариваются условиями договора, и суд должен дать им оценку наравне с другими доказательствами. ООО «Ключ» не оспаривает факт происшествия, тяжесть полученных истцом повреждений и необходимость компенсации морального вреда с надлежащего ответчика, однако собственная неосмотрительность истца, её пренебрежение к очевидной опасности и запрещающим знакам стали непосредственной причиной падения. Даже если бы ограждения были установлены, истец, как следует из её же объяснений, стремилась пройти кратчайшим путём и могла попытаться их преодолеть.
Просит в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Ключ» отказать в полном объеме, а в случае установления вины ООО «Ключ» в причинении вреда истцу снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до разумных пределов.
Допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 29.04.2026, свидетель ФИО2, указала, что приходится дочерью Важениной Г.Н. 15.09.2025 ей написала мама, сообщила что упала и сломала руку. О случившемся она сообщила в Администрацию МО город Алапаевск, но реакции от органа местного самоуправления не последовало. Затем ФИО2 позвонила коллеге Важениной Г.Н., чтобы она сфотографировала отсутствие ограждения возле художественной школы. По приезду на место, где упала её мама, она увидела отсутствие ограждений, что также было зафиксировано следователем В больницу к маме ФИО2 приезжала 2-3 раза на неделе и в выходные, а после выписки из больницы помогала ей по хозяйству, готовила еду, прибиралась в доме, ухаживала за ней, помогла проводить гигиенические процедуры. В середине декабря Важенина Г.Н. уехала на реабилитацию. В настоящее время Важенина Г.Н. испытывает ограничения по здоровью, рука не поднимается, она не может мыть голову, расчесываться, заплетаться, выполнять работы по дому и в саду, испытывает боли, принимает обезболивающие препараты.
Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 29.04.2026, свидетель ФИО3, указал, что является инженером МКУ «УСТ ЖКХ и ОДОМС», осуществляет трудовую деятельность с 2023 года. В его обязанности в том числе входило ежедневно осуществлять контроль строительной площадки на ул. Фрунзе, однако фактически он делал это не всегда, за день и в день падения истца на объект он не выезжал. При наличии нарушений при производстве работ фиксировал нарушения в работе, писал претензии в адрес подрядчика. После падения Важениной Г.Н. его непосредственный начальник выезжал на место падения, были сделаны фотографии.
Допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 03.06.2026, свидетель ФИО10, указала, что Важенина Г.Н. является её коллегой по работе. Они уже много лет работают в Алапаевской детской школе искусств имени П.И. Чайковского, которая по состоянию на 2025 год находилась по ул. Фрунзе, д. 43 в г. Алапаевске. Ремонтно-строительные работы по ул. Фрунзе начались зимой 2024 года, были вырыты огромные траншеи, в которых были большие трубы. Ограждений, предупреждающих знаков, сигнальных лет возле данных траншей не было. Сотрудники Детской школы искусств имени П.И. Чайковского переживали, что в указанные траншеи могут упасть дети, поскольку они находится в непосредственной близости со школой. Траншеи огородили только перед выборами в сентябре 2025 года. Сделали тонкую арматуру и вокруг неё натянули сетку оранжевого цвета. Тротуара по ул. Фрунзе обустроено не было, он был завален землей и глиной. Через вырытую траншею лежали шаткие доски без поручней. В тот день, когда упала Важенина Г.Н., они разошлись в обеденный перерыв по своим делам. После обеденного перерыва в чат пришло сообщение, что Важенина Г.Н. сильно упала и просила отменить уроки. В начале и в конце улицы лежали блоки, запрещающие движение автомобилей. Для пешеходов никаких предупреждающих знаков о ремонтных работах и ограждений не было. Ходить по данной улице было опасно. Недавно в школе был просмотр, нужно было развешивать рисунки, учителям пришлось помогать Важениной Г.Н., поскольку у нее до сих пор плохо работает рука, она ходит в корсете, ей приходится пить обезболивающее. Через некоторое время после падения появился знак дорожного движения «Кирпич». Траншеи до настоящего времени не закрыты, ограждения не появились.
Прокурор, давая заключение по делу в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что требования истца законные и обоснованные, подлежат удовлетворению, компенсацию морального вреда просил определить в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.
В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог.
Согласно п. 44 раздела III Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н. зарегистрированных в Минюсте России 24.12.2020 № 61787, при производстве земляных работ на строительных площадках, на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, в которых происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены.
В местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостики шириной не менее 1 м, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила.
Колодцы, шурфы и другие выемки должны быть закрыты крышками, щитами или ограждены. В темное время суток указанные ограждения должны быть освещены электрическими сигнальными лампочками.
В силу п.п. 127, 128 раздела VII Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н. зарегистрированных в Минюсте России 24.12.2020 № 61787, Выемки, разрабатываемые на улицах, проездах, во дворах населенных пунктах, а также в других местах возможного нахождения людей, должны быть ограждены защитными ограждениями. На ограждении необходимо устанавливать предупредительные надписи и (или) знаки, а в ночное время - сигнальное освещение.
Для прохода людей через выемки должны быть устроены переходные мостики.
Для прохода на рабочие места в выемки следует устанавливать трапы или маршевые лестницы шириной не менее 0,6 м с ограждениями или приставные лестницы (деревянные - длиной не более 5 м).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.
Согласно п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с пп. 6 абз. 1 ст. 68 Устава МО город Алапаевск к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Муниципального образования город Алапаевск и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах Муниципального образования город Алапаевск, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 2 Устава МО город Алапаевск дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Алапаевск, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к полномочиям Администрации МО город Алапаевск.
Возможность создания специализированных муниципальных предприятий и учреждений с передачей им соответствующих полномочий предусмотрена п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В соответствии с Постановлением Администрации МО г. Алапаевск № 254 от 26.02.2010 МУ «Дирекция единого заказчика» (ныне МКУ «Управление строительства, транспорта, жилищно - коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления») поручено выступать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством по следующим вопросам местного значения, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах МО г. Алапаевск, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также данным постановлением установлено, что МУ «Дирекция единого заказчика» выступает заказчиком в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Постановлением Администрации МО г. Алапаевск № 126 от 27.01.2012 в оперативное управление МКУ «Дирекция единого заказчика» передано следующее муниципальное имущество: автодороги, находящиеся в черте населенного пункта г. Алапаевска, в том числе улица Фрунзе; мосты, находящиеся на автодорогах, указанных в подпункте 1; знаки дорожные, находящиеся на автодорогах, указанных в подпункте 1; светофоры, находящиеся на автодорогах, указанных в подпункте 1; ограждения пешеходные, находящиеся на автодорогах, указанных в подпункте 1.
Таким образом, создав МКУ «Дирекция единого заказчика» (ныне МКУ «УСТ ЖКХ и ОДОМС»), в том числе и в целях выполнения функций (полномочий) Муниципального образования город Алапаевск по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, предусмотрев в бюджете денежные средства для выполнения этих функций и передав автодороги в оперативное управление данного учреждения, Администрация Муниципального образования город Алапаевск фактически выполнила возложенное на нее полномочие по организации дорожной деятельности на территории муниципального образования, то есть обязанности, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», МКУ «УСТ ЖКХ и ОДОМС» в пределах переданных полномочий ежегодно заключает муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в Алапаевске.
Между МКУ «У С,Т,ЖКХ и ОДОМС» (заказчик) и ООО «РСУ № 12» (подрядчик) заключен муниципальный № 2737 от 23.09.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной по ул. Фрунзе в г. Алапаевске с переустройством инженерных сетей.
Согласно п. 4.3 Контракта за 5 дней до начала производства работ подрядчик обязан: разработать схему организации дорожного движения и ограждения мест производства и согласовать ее с заказчиком; направить согласованную заказчиком и утверждённую подрядчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ в ГИБДД. Подрядчик несет ответственность за производство работ на объекте без согласованной заказчиком, утверждённой подрядчиком и направленной в ГИБДД схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ в порядке, установленном настоящим пунктом акта, а также в случае отступления от данной схемы при производстве работ.
Согласно п. 9.1.5 Контракта подрядчик обязан обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Согласно п. 9.1.5 Контракта подрядчик обязан обеспечить представителям заказчика возможность осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта, ходом выполнения работ, качеством применяемых на объекте материалов, изделий, конструкций и оборудования.
Согласно п. 9.1.15 Контракта подрядчик обязан обеспечить надлежащую охрану/безопасность объекта, строительной площадки и всего имущества, находящегося на этой строительной площадке (материалов, изделий, конструкций, оборудования, строительной техники), исключающую причинение ущерба/вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, за свой счет с начала выполнения работ на объекте до полного их завершения.
Согласно п. 9.1.17 Контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной и других норм безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также необходимые меры безопасности, позволяющие не причинить вред людям, линиям электропередач, инженерным сетям, окружающим постройкам и др. в соответствии с проектной документацией и действующим законодательством Российской Федерации. Подрядчик отвечает в соответствии с действующим законодательством и настоящим контрактом за соблюдение на территории выполнения работ требований действующего законодательства и контракта по охране труда, технике безопасности и охране окружающей пожарной безопасности, а также за все случаи нарушения указанных норм его поставщиками, субподрядчиками, персоналом подрядчика и иными лицами, находящимися на территории строительной площадки.
Согласно п. 9.1.36 Контракта подрядчик обязан при необходимости на период выполнения работ обеспечить участок выполнения работ огораживающими устройствами и соответствующими дорожными знаками, с целью недопущения эксплуатации (использования) данного участка третьими лицами. Обеспечение участка выполнения работ огораживающими устройствами и соответствующими дорожными знаками (при необходимости) должно осуществляться с начала выполнения работ до полного их завершения.
Согласно п. 9.1.39 Контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за нанесение ущерба их имуществу и (или) здоровью, причиненного при выполнении (или вследствие лежащего выполнения) взятых на себя обязательств по настоящему контракту, вне зависимости от фактической оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.
Согласно п. 9.1.45 Контракта подрядчик устанавливает временные знаки в соответствии со схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ.
25.09.2024 между ООО «РСУ 12» (заказчик) и ООО «Ключ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 3/24, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Фрунзе в г. Алапаевске с переустройством инженерных сетей».
Согласно п. 2.1.6 Договора подрядчик обязан обеспечить на строительной площадке объекта соблюдение законодательства РФ (в том числе по охране труда, пожарной безопасности, технике безопасности и охране окружающей среды). Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований, согласно нормам действующего законодательства РФ. С момента начала выполнения работ на объекте подрядчик несет полную ответственность за соблюдением норм действующего законодательства в части охраны труда, пожарной безопасности, технике безопасности и охране окружающей среды.
Согласно п. 2.1.14 Договора подрядчик обязан проводить мероприятия по обеспечению техники безопасности, а также соблюдать технику безопасности при производстве работ.
Судом установлено, что 15.09.2025 Важенина Г.Н. собиралась сходить в магазин «Ювелирный салон», расположенный в г. Алапаевск, ул. Фрунзе, д.49, забрать из ремонта серьги. Примерно в 11:00 часов 15.09.2025 она вышла с работы по адресу: г. Алапаевск, ул. Фрунзе, д. 43, повернула направо, прошла по скверу им. Самойлова, повернула направо во двор между домами ул. Фрунзе, д. 49 и Братьев Серебряковых, д. 5, прошла по двору дома № 45 ул. Фрунзе, прошла между магазином «Колос» и «Фруктовый рай» и повернула налево к дому ул. Фрунзе, д. 47, к магазину «Вайлдберриз». К магазину она подходила по отмостке дома.
По ул. Фрунзе в г. Алапаевск ведутся работы по замене труб (теплотрассы), в связи с чем, большая часть улицы Фрунзе перекопана. Важенина Г.Н. забрала в магазине «Вайлдберриз» заказ, после чего вышла из магазина и повернула налево в сторону магазина «Магнит-косметик» по ул. Фрунзе. Она прошла по тропинке вдоль дома со стороны ул. Фрунзе, дошла до перекрестка ул. Фрунзе и Тюрикова г. Алапаевск. Она хотела перейти на тротуар на другую (четную) сторону дороги по ул. Фрунзе, где она проходила в августе в магазин «Ювелирный салон», чтобы сдать серьги в ремонт. Она перешла по деревянному мостику через траншею, в которой располагались трубы и бетонные плиты, указанный мостик не имел никаких перил и ограждений, кроме этого, мостик под тяжестью веса прогибался и слегка качался. Указанный мостик никак не был закреплен, просто был положен на землю. Кроме того, не было никаких дорожных знаков о том, что запрещен проход и проезд. Она вышла на проезжую часть дороги по ул. Фрунзе г. Алапаевск, но прохода на тротуар по четной стороне дороги не увидела, так как везде были навалены кучи земли выше человеческого роста. Указанные кучи земли препятствовали обзору. Она посмотрела налево, увидела на проезжей части дороги широкую хорошо утоптанную тропинку, по которой ей навстречу шел мужчина, разговаривавший по телефону. Она решила, что может пройти к магазину по этой тропе. Она пошла в сторону магазина «Ювелирный салон», по пути разминулась с мужчиной, потом увидела впереди на дороге большую кучу земли. Она дошла до кучи земли, увидела, что дорога по ул. Фрунзе перерыта, в связи с чем, вернулась обратно примерно на 6-7 метров назад, прошла по мостику к магазину «Авто» (ул. Фрунзе, 49), потом пошла дальше по тропинке вдоль указанного дома в сторону магазина «Ювелирный салон». За магазином «Эстетика» ее обогнали два молодых человека, которые прыгнули в траншею на бетонную плиту, после чего с указанной плиты перепрыгнули на другую сторону. Она не стала перепрыгивать траншею и продолжила движение по указанной тропинке вдоль дома № 49 по ул. Фрунзе. Она пошла дальше по тропинке, и не доходя 1-2 метра до перил, у входа в магазин «Ювелирный салон» она потеряла равновесие и упала в траншею на бетонную плиту рядом с тропинкой. В том месте, где она упала, не было никаких ограждений. Она почувствовала сильную боль в области правой руки и плеча, после чего начала просить помощь у прохожих. Далее ей вызвали скорую медицинскую помощь, которая увезла ее в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ». По пути с работы до магазина «Ювелирный салон» не было никаких знаков, запрещающих проход и проезд по ул. Фрунзе в месте ремонта труб теплотрассы, кроме того, не было никаких ограждений.
Согласно заключению эксперта № 354 от 13.11.2025 у Важениной Г.Н. видимых телесных повреждений не обнаружено. При обращении за медицинской помощью 15.09.2025 в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» Важениной Г.Н. был выставлен диагноз: закрытый перелом хирургической шейки и б/бугорка правой плечевой кости со смещением, тупая травма грудной клетки, перелом 12 ребра справа без смещения, перелом поперечных отростков L2-L4 позвонков справа со смещением. Вышеуказанные повреждения давностью вероятнее всего около 1 суток на момент обращений за медицинской помощью, могли образоваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные характеристики которого не отобразились в морфологии повреждений, или при травмировании о таковой (таковые), явились причиной временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и повлекли длительное расстройство здоровья, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.
По результатам прокурорской проверки по факту падения Важениной Г.Н. в траншею на бетонную плиту в адрес МКУ «УС,Т,ЖКХ и ОДОМС» 01.11.2025 внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. В ходе прокурорской проверки установлено, что на земельном участке по адресу: г. Алапаевск, ул. Фрунзе, производится капитальный ремонт автомобильной дороги с переустройством инженерных сетей, в настоящее время работы продолжаются. Объект капитального строительства не законсервирован, доступ к вырытым ямам не ограничен, ограждения отсутствуют, что представляет реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью окружающих, в том числе несовершеннолетних.
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Алапаевск СУ СК РФ по Свердловской области от 04.12.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба), по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления.
В рамках расследования уполномоченным органом установлено, что в действиях директора ООО «Ключ», имеется нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, выразившееся в неограждении выемки, разрабатываемой на улице, защитными ограждениями.
Из протокола осмотра места происшествия от 19.09.2025, находящегося в материале проверки 216пр-25, следует, что проведен осмотр участка ул. Фрунзе в г. Алапаевск Свердловской области, расположенный между улицами Братьев Останиных и Тюрикова. На указанном участке местности вдоль дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Фрунзе, д. 49, ближе к дому, расположена вырытая траншея, внутри которой расположена система отопления в виде труб, уложенных в бетонные лотки. В некоторых местах бетонные лотки сверху закрыты бетонными плитами. При этом край траншеи возвышается над верхней бетонной плитой на расстояние 50 см. Указанная траншея начинается от угла дома № 49 по ул. Фрунзе и располагается вдоль всего дома. В 10 метрах от угла дома расположено крыльцо и вход в магазин «Ювелирный салон». От крыльца указанного магазина через траншею переброшен мостик без каких-либо ограждений, изготовленный из скрепленных между собой досок. От крыльца магазина «Ювелирный салон» далее вдоль дома № 49 по ул. Фрунзе расположена тропинка. Какого-либо ограждения в виде лент, препятствующих передвижению посторонних лиц вдоль вырытой траншеи, не имеется. На столбе, расположенном напротив магазина «Ювелирный салон» расположен запрещающий знак - Движение пешеходов запрещено. Аналогичный знак - Движение пешеходов запрещено - расположен на столбе около магазина «Красное&Белое», расположенного в доме по адресу: г. Алапаевск, ул. Братьев Останиных, д. 26, - перекресток улиц Братьев Останиных и Фрунзе.
Из протокола осмотра предметов от 08.10.2025, составленного в рамках материала проверки 216пр-25, следователем установлено, что на видеозаписи с названием: «VID-20250919-WA0000.mp4» представлен участок местности по ул. Фрунзе вблизи дома №49 г. Алапаевск Свердловской области. На указанном участке местности зафиксирована дорога и траншея с теплотрассой (трубы и бетонные плиты). Теплотрасса расположена в выкопанной траншее ближе к дому № 49 по ул. Фрунзе г. Алапаевск. Рядом с дорогой располагаются кучи с землей. Над теплотрассой перпендикулярно и на уровне дороги расположены два деревянных мостика для перехода, не оборудованные перилами, либо иными ограничителями. На зафиксированном участке местности отсутствуют какие-либо ограждения территории, а также знаки запрета прохода пешеходам. Далее на видео видно, как человек в светлой одежде проходит по дороге около одной из кучи с землей, после чего человек останавливается и осматривается. Далее человек снова продолжает движение. У человека в правой руке располагается предмет (на видео не видно, что именно). Далее видно, что человек отдаляется от фиксирующей его камеры видеонаблюдения и переходит траншею (место перехода плохо видно). Вскоре на видеозаписи появляются два человека в темной одежде, которые проходят рядом с человеком в светлой одежде и продолжают движение в сторону камеры видеонаблюдения. Человек в светлой одежде направляется следом за людьми в черной одежде. Далее два человека в черной одежде подходят к краю траншеи, где располагаются бетонные плиты, после чего поочередно запрыгивают на бетонную плиту, расположенную в траншее и выпрыгивают на дорогу, продолжая движение в неизвестном направлении (пропадают из видимости камеры видеонаблюдения). Человек в светлой одежде направляется в сторону камеры видеонаблюдения вдоль выкопанной траншеи, по мере приближения становится видно, что это женщина. На 02 минуте 41 секунде женщина теряет равновесие и падает правым богом на бетонную плиту, расположенную в траншее. В месте падения женщины отсутствуют какие-либо ограждения. На этом видео заканчивается.
Из письменных объяснений ФИО1, являющегося директором ООО «Ключ», данных в рамках материала проверки 216пр-25, следует, что 23.09.2024 между МКУ «Дирекция единого заказчика» и ООО «Ремонтно-строительное управление № 12» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Фрунзе в г. Алапаевск с переустройствой инженерных сетей. В январе 2025 года между ООО «Ключ» и ООО «Ремонтно-строительное управление № 12» заключен договор подряда на выполнение строительных работ по переустройству инженерных сетей по ул. Фрунзе в г. Алапаевск. Работа ООО «Ключ» заключалась в том, чтобы вскрыть инженерную систему, расположенную по ул. Фрунзе в г. Алапаевск, демонтировать ее, а затем, произвести полный монтаж инженерных сетей. Поставку материалов, средств личной безопасности, лент безопасности, а также ограждающих элементов должен был осуществлять подрядчик — ООО «Ремонтно-строительное управление № 12». На первоначальном этапе, когда были произведены работы по демонтажу инженерных сетей, вырыты котлованы и траншеи, в которых находились старые инженерные сети, были ограждены сигнальными лентами, запрещающими знаками и металлическими ограждениями. Однако, жители ближайших домов умышленно повреждали ограждения, срывали ленты, ограждающие щиты сбрасывали в траншею. Своими силами мы устраняли нарушения и восстанавливали ограждения, но не длительные сроки, так как жители вновь уничтожали установленные ограждения и рвали ограждающую сетку. На 15.09.2025 на местах работ остались только запрещающие знаки. В некоторых местах оставалась заградительная сетка, но не во всех местах. В указанный период времени все монтажные работы по устройству инженерных сетей на ул. Фрунзе в районе Ювелирного магазина были закончены и велись уже в районе управления образования г. Алапаевска. Однако, инженерные сети не были закопаны землей, так как еще не были проведены мероприятия по опрессовке системы отопления и выявления протечек.
Согласно письменных объяснений представителя ответчика ООО «РСУ № 12», представленных в материалы дела, работы велись на участке от перекрестка ул. 3-го Интернационала/ ул. Фрунзе (ориентир ул. 3-го интернационала, д.32 – начальная точка) до ул. Фрунзе, д.43 (МУ Управление образования г. Алапаевск – конечная точка). Работы велись под автомобильной дорогой – замена труб. Весь участок работ был закрыт, установлены знаки 3.10 «Движение пешеходов запрещено» и 3.1 «Выезд запрещен». Для прохода людей по ул. Фрунзе имелся огороженный тротуар за пределами участка работ, возле дома № 43 по ул. Фрунзе участок производства работ был огорожен и сделан временный тротуар. Никаких тропинок на строительной площадке для передвижения людей организовано не было. Весь участок, где проводились работы, был закрыт для пешеходов и транспортных средств.
Из пояснений представителя ответчика МКУ «УС,Т,ЖКХ и ОДОМС», представленных копий обращений, а также свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что в адрес подрядчика ООО «РСУ №12» 16.04.2025, 27.05.2026 03.06.2025, 23.06.2026 и 05.09.2025 были направлены претензии о нарушении условий контракта и необходимости установки защитных блоков перильного типа из железобетона для перехода людей и обеспечения повышенного уровня защиты рабочей зоны.
Таким образом, как следует из материалов доследственной проверки, представления прокурора, объяснений лиц, участвующих в деле и показаний допрошенных свидетелей, фотоснимков, произведенных на месте происшествия и в непосредственной близости от него, из неоднократных обращений граждан в адрес Губернатора Свердловской области, в администрацию Президента Российской Федерации, с сентября 2024 года на улице Фрунзе в городе Алапаевске длительное время, в том числе по настоящий момент осуществляются ремонтные работы по капитальному ремонту автомобильной дороги с переустройством инженерных сетей, вместе с тем, работы осуществляются с нарушением требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н, зарегистрированных в Минюсте России 24.12.2020 № 61787, Проекта по организации дорожного движения на период производства работ, условий Муниципального контракта и Договора подряда, что кроме неудобств для передвижения граждан также создает опасность для жизнедеятельности граждан.
Так, судом установлено, что 15.09.2025 Важенина Г.Н. собиралась сходить в магазин «Ювелирный салон», расположенный в г. Алапаевск, ул. Фрунзе, д. 49, забрать из ремонта серьги. Вблизи указанного магазина на участке местности зафиксирована дорога и траншея с теплотрассой (трубы и бетонные плиты). Теплотрасса расположена в выкопанной траншее ближе к дому № 49 по ул. Фрунзе г. Алапаевск, рядом с дорогой располагаются кучи с землей, над теплотрассой перпендикулярно и на уровне дороги расположены два деревянных мостика для перехода, не оборудованные перилами, либо иными ограничителями. На зафиксированном участке местности отсутствуют какие-либо ограждения территории, а также знаки запрета прохода пешеходам, что установлено также следователем в рамках проведения доследственной проверки.
Доводы ответчика ООО «РСУ № 12» о том, что весь участок, где проводились работы, был закрыт для пешеходов и транспортных средств, опровергаются фотоснимками, имеющимися в материалах доследственной проверки, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, представлением прокурора, объяснениями истца и свидетелей ФИО2, ФИО10, неоднократно направленными претензиями МКУ «УС,Т,ЖКХ и ОДОМС» в адрес ООО «РСУ № 12», а также объяснениями директора ООО «Ключ» ФИО1, указывающего на отсутствие надлежащего ограждения зоны проведения ремонтных работ в связи с недостаточностью материалов, предоставляемых ООО «РСУ № 12».
Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, которые в соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств по делу, суд приходит к выводу, что по причине нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, выразившегося в не ограждении должным образом участка производства работ, 15.09.2025 Важенина Г.Н. получила травму при падении в траншею для укладки труб отопления в г. Алапаевске по ул. Фрунзе, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя лицо, виновное в причинении вреда здоровью Важениной Г.Н., суд полагает, что причиной повреждения здоровья истца явились виновные действия как ООО «РСУ №12», так ООО «Ключ», поскольку в нарушение требований приведенных положений нормативно-правовых актов, а также условий Муниципального контракта и Договора подряда, зона проведения капитального ремонта автомобильной дороги не была должным образом обустроена. Вырытые котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, в которых происходит движение людей и транспорта, не были ограждены, отсутствовали щиты и ограждение, препятствующее доступу третьих лиц, что привело к трагическому событию – травмированию истца. Вопреки доводам ответчиков о том, что в месте проведения работ имелись предупреждающие знаки и натянутая сетка, суд отмечает, что данные меры явились недостаточными и не позволили избежать негативных последствий в виде травмирования истца.
Согласно абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку обязанность по обеспечению безопасности в зоне производства строительных работ возложена как на подрядчика, так и на субподрядчика, а доказательств, позволяющих разграничить зону проведения работ и ответственность подрядчика и субподрядчика не представлено, суд полагает возможным требования истца к указанным ответчика удовлетворить в солидарном порядке.
Руководствуясь приведенными положениями нормативно-правовых актов, исходя из того, что автомобильные дороги в г. Алапаевске, в том числе автомобильная дорога по ул. Фрунзе передана в оперативное управление ответчика МКУ «УС,Т,ЖКХ и ОДОМС», и на указанное учреждение возложены полномочия по содержанию и обустройству автомобильных дорог в г. Алапаевске, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее обустройство зоны проведения капитального ремонта автомобильной дороги также должна быть возложена на МКУ «УС,Т,ЖКХ и ОДОМС».
Наличие муниципального контракта, заключенного между МКУ «УС,Т,ЖКХ и ОДОМС» и ООО «РСУ № 12» на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной по ул. Фрунзе в г. Алапаевске с переустройством инженерных сетей не исключает установленное, и поскольку факт травмирования истца также стоит в причинно-следственной связи с бездействием МКУ «УС,Т,ЖКХ и ОДОМС», выразившемся в отсутствии надлежащего контроля на вверенном в оперативное управление участке автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности в зоне проведения строительные работ и принятии наряду с направлением претензий полного комплекса мер реагирования на допущенные нарушения, ответственность за возмещение вреда, причиненного здоровью Важениной Г.Н., также должна быть возложена на МКУ «УС,Т,ЖКХ и ОДОМС».
Степень вины ответчиков, суд с учетом установленных обстоятельств дела, считает возможным определить следующим образом: МКУ «У С,Т,ЖКХ и ОДОМС» в размере 20 %, ООО «РСУ №12» и ООО «Ключ» – в размере 80%.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 Постановления пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Критерии определения размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, определены в пп. 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 Постановления).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание и учитывает:
- виновное бездействие ответчиков, а именно тот факт, что ответчиками были допущены нарушения правил безопасности при проведении строительных и иных работ, повлекшие причинение Важениной Г.Н. вреда здоровью;
- фактические обстоятельства происшествия, установленные судом, а именно тот факт, что истец при движении по тропинке, не доходя до перил у входа в магазин «Ювелирный салон» потеряла равновесие и упала в траншею для кладки труб, где отсутствовали ограждения и знаки, запрещающие движение для пешеходов;
- тот факт, что травмы, полученные Важениной Г.Н., квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, диагноз: закрытый перелом хирургической шейки и б/бугорка правой плечевой кости со смещением, тупая травма грудной клетки, перелом 12 ребра справа без смещения, перелом поперечных отростков L2-L4 позвонков справа со смещением (заключение эксперта № 354 от 13 ноября 2025 года.
- период нахождения Важениной Г.Н. на лечении, объем медицинских манипуляций, направленных на восстановление истца. Так, согласно листков нетрудоспособности, а также ответу ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница», Важенина Г.Н. была нетрудоспособна, находилась на лечении с 15.09.2025 по 28.01.2026;
- период нахождения Важениной Г.Н. на реабилитации в ГАУЗ СО ОСБМР «Липовка» с 16.12.2025 по 30.12.2025;
- сведения о переживаниях истца по поводу полученной травмы, испытываемых болевых ощущениях, что следует из её объяснений, показаний свидетелей ФИО2, ФИО10, допрошенных в судебных заседаниях. Из выписных эпикризов следует, что 25.09.2025 истцу была проведена операция: остеосинтез правой плечевой кости LCР пластиной и винтами, проводилась медикаментозная терапия, делались перевязки, истец носила корсет, занималась ЛФК, производилось удаление металлоконструкций. Истец не могла самостоятельно себя обслуживать, приходилось прибегать к помощи других людей. После получения травмы до настоящего времени испытывает ограничения в быту и в профессиональной деятельности. Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что её приходилось длительное время ухаживать за матерью, поскольку она самостоятельно не могла проводить гигиенические процедуры, приготовить пищу, прибраться дома. Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что Важенина Г.Н. испытывает ограничения в работе, так как нуждается в помощи коллег, не может оформить рисунки, повесить их на стену. В силу положений ст. 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять объяснениям истца и показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу;
- факт изменения привычного уклада жизни истца, связанного с причиненной травмой, приобретение ограничений в быту, а также тот факт, что по настоящий момент истец не вернулась к привычному образу жизни, испытывает болевые ощущения и ограничения в быту;
- возраст истца – женщины средних лет, испытывающей длительный период времени беспомощность ввиду отсутствия возможности самостоятельно себя обслуживать;
- переживания истца о последствиях от полученной травмы;
- также суд учитывает поведение самой Важениной Г.Н., которой было известно о проводившемся ремонте дороги;
- доводы стороны ответчиков о чрезмерности заявленного размера компенсации морального вреда.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, положениями иных нормативных правовых актов, положениями статей 123.21, 123.22, 151, 399, 1064, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об основных положениях о некоммерческих корпоративных организациях, государственных учреждениях и муниципальных учреждениях, компенсации морального вреда, субсидиарной ответственности, общих основаниях ответственности за причинение вреда, статей 14, 15, 16, 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», основываясь на принципах разумности и справедливости, степени вины ответчиков, учитывая способы и размеры компенсации морального вреда, тяжесть причиненных Важениной Г.Н. повреждений здоровья, величины физических и нравственных страданий, возраст истца, и иные установленные обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с причинением ей вреда здоровью средней тяжести в результате падения на участке проведения строительных работ подлежит компенсации в сумме 300 000 руб., с учетом установленной судом вины ответчиков, с ответчика МКУ «У С,Т,ЖКХ и ОДОМС» - в сумме 60 000 рублей (20% вины), а при недостаточности у Муниципального казенного учреждения денежных средств, взыскание компенсации морального вреда необходимо производить в пользу Важениной Г.Н. в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МО город Алапаевск; с ООО «РСУ №12» и ООО «Ключ» - солидарно в сумме 240 000 рублей (80% вины).
Указанная сумма, по мнению суда, отвечает признакам справедливой компенсации за перенесенные истцом страдания с учетом всех конкретных приведенных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса права и обязанностей сторон, а также учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, не должен являться средством обогащения, сумма должна отвечать признакам справедливой и разумной компенсации за перенесенные страдания.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодека Российской Федерации истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, её взыскание в местный бюджет в сумме 3 000 руб. на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации следует произвести за счет ответчиков, с учетом установленной степени вины, с МКУ «У С,Т,ЖКХ и ОДОМС» - в сумме 600 рублей, с ООО «РСУ №12» и ООО «Ключ» - в сумме 2 400 руб., по 1 200 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Важениной Г. Н. (<данные изъяты>) к Администрации Муниципального образования город Алапаевск (ИНН 6601002250), муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (ИНН 6677019550), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 12» (ИНН 6670465676), обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» (ИНН 6612038932) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» в пользу Важениной Г. Н. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, а при недостаточности у Муниципального казенного учреждения «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» денежных средств, взыскание компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей производить в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Муниципального образования город Алапаевск.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 12», общества с ограниченной ответственностью «Ключ» в пользу Важениной Г. Н. компенсацию морального вреда в сумме 240 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 12», общества с ограниченной ответственностью «Ключ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 400 рублей, по 1200 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.С. Ермакович