ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу город Алапаевск
04 мая 2026 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Батаковой П.К., с участием: представителя истца – адвоката Архиповой Е.В., ответчика Полушкиной Д.Д., представителя ответчика Маврицкой И.Ю., помощника Алапаевского городского прокурора Ксендза Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулкиной М. М. к Полушкиной Д. Д. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чулкина М.М. обратилась в суд с иском к Полушкиной Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что 03.12.2025 в 14 час. 30 мин. Полушкина Д.Д., управляя принадлежащим ей автомобилем Хендэ Гетц, <данные изъяты>, по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, пгт. В. Синячиха, 0 км 987,55 м нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не обеспечив безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хундай Солярис, <данные изъяты>, под управлением собственника Чулкиной М.М. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Чулкиной М.М., причинены повреждения, для устранения которых потребуется проведение ремонтных работ. Кроме того, вред причинен здоровью Чулкиной М.М.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Т-Страхование", гражданская ответственность истца - в АО ГСК «Югория».
АО "Т-Страхование" признало случай страховым и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 181 900 руб. за причинение ущерба автомобилю, за причинение вреда здоровью была произведена страховая выплата в суме 17 750 руб.
С целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, составлено экспертное заключение ИП ФИО1, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 398 500 руб.
На основании изложенного истец просила взыскать в свою пользу с Полушкиной Д.Д. сумму материального ущерба в размере 216 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на осмотр и оценку стоимости ущерба в сумме 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 498 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом истец и ответчик заключили мировое соглашение на следующих условиях:
«Ответчик Полушкина Д. Д. признает обоснованность указанных выше исковых требований Чулкиной М.М. в части и выплачивает истцу Чулкиной М. М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля Хундай Солярис, <данные изъяты>, в результате ДТП 03.12.2025, сверх суммы страхового возмещения, 200 000 рублей, в остальной части Чулкина М. М. не настаивает на исковых требованиях к Полушкиной Д. Д., а именно на взыскании возмещения материального ущерба в оставшейся части, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП в сумме 200 000 рублей, возмещении расходов по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 15 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 7 498 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
Стороны договорились об исполнении указанного обязательства, на условиях рассрочки по следующему графику:
-150 000 рублей ответчик выплачивает истцу в срок до 15 мая 2026 года;
-начиная с 15 июня 2026 года и на протяжении еще пяти месяцев подряд до 15 числа каждого месяца, то есть до октября 2026 года Полушкина Д. Д. выплачивает Чулкиной М. М. денежные средства в сумме 10 000 рублей ежемесячно, всего 200 000 рублей.
Выплата производится безналичным способом на счет Чулкиной М.М. в ПАО Сбербанк, который привязан к номеру телефона №.
При нарушении Полушкиной Д. Д. сроков внесения ежемесячных платежей, предусмотренных в графике настоящего соглашения сроком свыше 5 календарных дней подряд более двух раз в течение 6 месяцев или при однократном нарушении срока продолжительностью свыше 14 календарных дней, Полушкина Д. Д. выплачивает Чулкиной М. М. штраф за нарушение срока исполнения в сумме 40 000 рублей сверх суммы 200 000 рублей. При надлежащем исполнении Полушкиной Д. Д. условий мирового соглашения штраф не выплачивается.
Стороны подтверждают, что надлежащим исполнением условий настоящего мирового соглашения, обязательство Полушкиной Д. Д. перед Чулкиной М. М. прекращается в полном объеме».
Представитель истца - адвокат Архипова Е.В. и ответчик, её представитель Маврицкая И.Ю. в судебном заседании ходатайствовали об утверждении мирового соглашения судом без участия истца в судебном заседании. Представитель истца - адвокат Архипова Е.В. указала, что истец просила об утруждении мирового оглашения, которое она подписала собственноручно, поручила участие в судебном заседании представителю.
Помощник Алапаевского городского прокурора Ксендз Д.В. полагал возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях.
Третьи лица в судебное заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть ходатайство сторон при данной явке.
Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон заключать мировое соглашение.
Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно принципу диспозитивности стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом.
Из существа спора следует, что стороны, заключая мировое соглашение на предложенных ими самими условиях, действуют законно и распоряжаются принадлежащими им правами и обязанностями. Условия мирового соглашения, предложенные сторонами, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснив сторонам последствия заключения ими мирового соглашения и утверждения его судом (ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях и производство по гражданскому делу прекратить.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 7 498 руб. получателю Казначейство России (ФНС России) на счет получателя ОКЦ №7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области, что подтверждается чеком по операции от 10.03.2026 07:43:46 мск, мировое соглашение утверждено судом, производство по делу прекращено, в связи с чем суд считает возможным возвратить истцу из бюджета государственную пошлину в размере 70 % от уплаченной им государственной пошлины, в сумме 5 248 рублей60 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39, 153.10, 173, 220, 221, 93, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-531/2026 по иску Чулкиной М. М. (<данные изъяты>) к Полушкиной Д. Д. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, на следующих условиях:
ответчик Полушкина Д. Д. признает обоснованность указанных выше исковых требований Чулкиной М.М. в части и выплачивает истцу Чулкиной М. М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля Хундай Солярис, государственный <данные изъяты>, в результате ДТП 03.12.2025, сверх суммы страхового возмещения, 200 000 рублей, в остальной части Чулкина М. М. не настаивает на исковых требованиях к Полушкиной Д. Д., а именно на взыскании возмещения материального ущерба в оставшейся части, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП в сумме 200 000 рублей, возмещении расходов по осмотру и определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 15 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 7 498 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
Стороны договорились об исполнении указанного обязательства, на условиях рассрочки по следующему графику:
-150 000 рублей ответчик выплачивает истцу в срок до 15 мая 2026 года;
-начиная с 15 июня 2026 года и на протяжении еще пяти месяцев подряд до 15 числа каждого месяца, то есть до октября 2026 года Полушкина Д. Д. выплачивает Чулкиной М. М. денежные средства в сумме 10 000 рублей ежемесячно, всего 200 000 рублей.
Выплата производится безналичным способом на счет Чулкиной М.М. в ПАО Сбербанк, который привязан к номеру телефона №.
При нарушении Полушкиной Д. Д. сроков внесения ежемесячных платежей, предусмотренных в графике настоящего соглашения сроком свыше 5 календарных дней подряд более двух раз в течение 6 месяцев или при однократном нарушении срока продолжительностью свыше 14 календарных дней, Полушкина Д. Д. выплачивает Чулкиной М. М. штраф за нарушение срока исполнения в сумме 40 000 рублей сверх суммы 200 000 рублей. При надлежащем исполнении Полушкиной Д. Д. условий мирового соглашения штраф не выплачивается.
Стороны подтверждают, что надлежащим исполнением условий настоящего мирового соглашения, обязательство Полушкиной Д. Д. перед Чулкиной М. М. прекращается в полном объеме.
Производство по гражданскому делу № 2-531/2026 по иску Чулкиной М. М. к Полушкиной Д. Д. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить истцу Чулкиной М. М. государственную пошлину, уплаченную получателю Казначейство России (ФНС России) по чеку по операции от 10.03.2026 07:43:46 мск, в сумме 5 248 рублей60 копеек.
Разъяснить заявителю, что возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Заявление о возврате суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения.
Судья
Е.С. Ермакович