РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Алапаевск
28 апреля 2026 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Батаковой П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбака В. А. к Ямщикову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Рыбак В.А. обратился в суд к Ямщикову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 21.02.2026 в 21 час. 00 мин. в г. Алапаевске на пер. ул. Заводская и ул. Суворова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ответчика Ямщикова И.В., и автомобиля «Мицубиси Лансер», <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Рыбака В.А.
Виновным в совершении ДТП признан Ямщиков И.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2026, который управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси Лансер», <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
В результате ДТП автомобилю «Мицубиси Лансер», <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП – владельца транспортного средства «Ниссан Кашкай», <данные изъяты>, на дату ДТП застрахована не была. Кроме того, ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Алапаевского судебного района Свердловской области Ямщиков И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12,8 КоАП РФ.
С целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, составлено экспертное заключение, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», <данные изъяты>, составит 230 267 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Ямщикова И.В. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 267 руб., а также судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению размера ущерба в сумме 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов, на уплату государственной пошлины в размере 17 908,01 руб.
В судебное заседание истец Рыбак В.А. и его представитель Архипова Е.В. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в суд письменное заявление в котором на требованиях и доводах искового заявления настаивали, просили их удовлетворить.
Ответчик Ямщиков И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом уведомлен надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, письменный отзыв по заявленным требованиям не представил.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом уведомлен надлежащим образом, письменный отзыв по заявленным требованиям не представил.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.
Суд, руководствуясь ст. 113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП, размер ущерба (разумный).
Из материалов дела следует, что 21.02.2026 в 21 час. 00 мин. на перекрестке улиц Заводская и Суворова в г. Алапаевск произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан Кашкай», <данные изъяты>, под управлением собственника Ямщикова И.В. и автомобиля «Мицубиси Лансер», <данные изъяты>, под управлением собственника Рыбака В.А
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что 21.02.2026 в 21 час. 00 мин. на перекрестке улиц Заводская и Суворова в г. Алапаевск произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Нисан Кашкай», <данные изъяты>, под управлением Ямщикова И.В., автомобиля «Мицубиси Лансер», <данные изъяты>, под управлением Рыбака В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, полюс ТТТ 7075256343 (л.д.73). В результате ДТП автомобилю «Мицубиси Лансер», <данные изъяты>, причинены повреждения: бампер задний, крышка багажника, задняя левая фара, передняя правая дверь, переднее правое стекло, переднее правое крыло, капот; автомобилю «Нисан Кашкай», <данные изъяты>, причинены повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя правая фара, решетка радиатора, заднее левое крыло, задняя левая дверь.
Из объяснений водителя Ямщикова И.В., данных сотрудникам ГИБДД 21.02.2026, следует, что Ямщиков И.В. двигался на автомобиле «Нисан Кашкай», <данные изъяты> по ул. Суворова со стороны ул. Доменщиков в сторону ул. Заводская. В автомобиле находился один, был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле горел ближней свет фар, сотовой связью во время движения не пользовался, на улице было темно. Дорожное покрытие - снежный накат. На перекрестке улиц Суворова-Заводская снизил скорость, посмотрел налево и направо, после чего начал поворачивать налево, из-за снежного сугроба не увидел движущийся автомобиль «Мицубиси Лансер», <данные изъяты>, который ехал по левую сторону, после чего произошел удар в переднюю часть его автомобиля. За час до того, как Ямщиков И.В. сел в автомобиль и начал движение, он употребил бутылку пива. В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался, вину в совершении ДТП признал.
Из объяснений водителя Рыбака В.А., данных сотрудникам ГИБДД 21.02.2026, следует, что около 21 час. 00 мин. он двигался на своем исправном автомобиле «Мицубиси Лансер», <данные изъяты>, по ул. Заводской в направлении ул. Электриков, подъезжая к перекрестку Заводская-Суворова, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, проезжая данный перекресток получил удар в переднюю правую пассажирскую дверь, после чего автомобиль выбросило в сугроб, а в последующем в канаву. В автомобиле находился с женой и другом. После столкновения позвонил в службу 112 и вызвал скорую помощь. Вышел из автомобиля, осмотрел повреждения. Автомобиль, который совершил наезд - «Нисан Кашкай», <данные изъяты>. Водителя данного автомобиля он не разглядел. В результате ДТП не пострадал, спиртного не употреблял. Во время движения был включен ближний свет фар, в автомобиле все были пристегнуты ремнями безопасности.
Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД 21.02.2026, которая подписана обоими участниками ДТП без замечаний.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2026 Ямщиков И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Установлено, что Ямщиков И.В., управляя автомобилем «Нисан Кашкай», <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Мицубиси Лансер», <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге. Ямщикову И.В. назначено наказание ву виде административного штрафа в размере 1 000 руб. С постановлением Ямщиков И.В. согласился, о чем поставил собственноручную подпись.
Также постановлением мирового судьи судебного участка №3 Алапаевского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении № 5-92/2026 от 26.02.2026 Ямщиков И.В., 30.09.1982 года рождения, по факту управления транспортным средством автомобилем «Нисан Кашкай», <данные изъяты>, 21.02.2026 в 21 час. 00 мин. на перекрестке улиц Заводская и Суворова в г. Алапаевск, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 31.03.2026.
Таким образом, вина Ямщикова И.В. в ДТП, произошедшем 21.02.2026, выразившаяся в том, что при движении на автомобиле «Нисан Кашкай», <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге и пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю марки «Мицубиси Лансер», <данные изъяты>, под управлением Рыбака В.А., нашла свое подтверждение и не оспаривалась в рамках рассмотрения настоящего спора.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мицубиси Лансер», <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ТТТ 7075256343 в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно общедоступным сведениям с сайта Национальной страховой информационной системы, по состоянию на 21.02.2026 - на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Нисан Кашкай», <данные изъяты>, застрахована не была.
Поскольку гражданская ответственность водителя Ямщикова И.В. при управлении транспортным средством «Нисан Кашкай», <данные изъяты>, в момент ДТП застрахована в установленном законом прядке не была, истец был лишен возможности получить страховое возмещение, для оценки ущерба, причиненного автомобилю, вынужден был обратиться к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 27.02.2026 № 227 рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Лансер», <данные изъяты>, на дату ДТП с учетом округления составляет 261 118 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Мицубиси Лансер», <данные изъяты>, с учетом округления составляет 30 851 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 21.02.2026, составляет 230 267 руб., из расчета 261 118 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 30 851 руб. (стоимость годных остатков).
Суд, оценив представленное заключение специалиста, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований сомневаться в выводах специалиста ИП ФИО1 не имеется, специалист имеет соответствующую квалификацию для проведения такого рода экспертиз, что подтверждается представленными к заключениям копиями документов: дипломов, сертификатов, свидетельств.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Ответчиком наличие вины в произошедшем ДТП и в причинении ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба, стоимость ущерба в установленном законом порядке не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
На основании изложенного, поскольку виновник ДТП, произошедшего 21.02.2026, Ямщиков И.В. обязанность по страхованию гражданской ответственности, как владелец транспортного средства, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнил, обязан возместить вред, причиненный собственнику транспортного средства «Мицубиси Лансер», <данные изъяты>, в результате указанного ДТП в порядке, предусмотренном положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержки, связанные с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг ИП ФИО1 в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе транспортного средства от 27.02.2026 № 227 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №227 от 27.02.2026 на сумму 15 000 руб. (л.д.42,43).
Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и обусловленными необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., приложив в обоснование данного требования квитанцию к приходному кассовому ордеру № 002614 от 10.03.2026 (л.д.10), согласно которой истцу были оказаны следующие услуги: составление искового заявления и представительство в суде. Стоимость услуг составила 30 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру спорных правоотношений, быть соразмерным объему предъявляемых истцом требований, исключающим возникновение новых убытков. Обращаясь за оказанием юридической помощи, сторона спора должна принять меры к минимизации своих расходов (убытков), над защищаемым правом, исключая их чрезмерный характер.
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Исполняя законодательно возложенную обязанность по определению разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, учитывая: категорию и существо спора; объем правовой помощи; результат правой помощи; баланс интересов каждой из сторон, а также тот факт, что закрепление принципа свободы договора, в том числе при определении наиболее оптимальных условий оплаты оказанных услуг не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., полагая разумной и справедливой для взыскания в пользу истца сумму 20 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности с точки зрения категории и существа спора, объема оказанных услуг, результата правовой помощи и обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.
При подаче искового заявления истцом были понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 17 908,01 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.03.2026, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1, 15 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма расходов по уплате госпошлины также подлежит возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Рыбака В. А. (<данные изъяты>) к Ямщикову И. В. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Ямщикова И. В. в пользу Рыбака В. А. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 267 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17 908 рублей 01 копейка.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья
Ермакович Е.С.