РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 г. г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А., с участием помощника Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е.В., представителя истца Коновалова В.А. – адвоката Бочкаревой А.П., действующей на основании ордера от 14.05.2026 № 000896, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова В. А. к Чащиной Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Коновалов В.А. обратился в суд с иском к Чащиной Н.В. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела Коновалов В.А. уточнил исковые требования. С учетом уточнения иска просил признать Чащину Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить ее из квартиры, а также взыскать с ответчика возмещение судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб. и расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 408,47 руб.
В обоснование заявленных требований Коновалов В.А. указал, что ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ранее в квартире жил его сын ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. В квартиру сын вселил свою сожительницу - Чащину Н.В. и прописал ее в данной квартире. После смерти сына он вступил в права наследования и зарегистрировал право собственности на квартиру ул. Красных Орлов, д. 64, кв. 1. Чащина Н.В. осталась в квартире, там находятся ее вещи, на контакт она не выходит. Регистрация и проживание Чащиной Н.В. в квартире нарушает его права, так как влечет дополнительных расходы на оплату коммунальных услуг и препятствует распоряжению спорной квартирой. Истец считает, что ответчик не имеет никаких прав на пользование данным жилым помещением, членом его семьи не является, право проживать и пользоваться квартирой не приобрела, поэтому должна быть признана утратившей право пользования принадлежащей ему квартирой и выселена из жилого помещения. Для защиты в суде своих прав Коновалов В.А. обратился за юридической помощью к адвокату Бочкаревой А.П., оплатив за работу 15 000 руб. Услуги представителя включали в себя подробную консультацию по возникшему спору, оформление искового заявления, подготовку иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, в том числе с протоколами судебных заседаний, сбор документов и других доказательств, подготовку к делу, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, копирование документов. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.
В судебное заседание Коновалов В.А. не явился, направив в суд представителя.
Представитель истца Коновалова В.А. – Бочкарева А.П. в судебном заседании заявленные Коноваловым В.А. требования о признании ответчика Чащиной Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес> поддержала, на требованиях о выселении ответчика из жилого помещения не настаивала. Пояснила, что после получения судебного извещения о втором судебном заседании, ответчик выехала из квартиры. Истец заколотил двери с наружи. На представленных в материалы дела фотографиях, сделанных накануне судебного заседания, видно, что в квартире никто не живет, двор зарос высокой травой, входные двери в жилое помещение заколочены. Представитель истца настаивала на взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме, так как Чащина Н.В. выехала из квартиры только после обращения Коновалова В.А. в суд с настоящим иском.
Ответчик Чащина Н.В. в судебное заседание трижды не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в том числе путем личного вручения ей судебного извещения.
Суд, с согласия представителя истца и прокурора, определил, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требование о выселении ее из данного жилого помещения не подлежащим удовлетворению, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть лишен жилища, выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В силу ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является истец Коновалов В.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2026 (л.д. 26-28). Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за истцом на основании свидетельства о праве на наследство после смерти его сына ФИО1
Согласно сведениям МВД России, полученным с помощью системы межведомственного электронного взаимодействия, Чащина Н.В. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, с 02.02.2023 по настоящее время (л.д.30).
Из объяснений истца и его представителя судом установлено, что Чащина Н.В. была вселена и зарегистрирована в спорной квартире ее прежним собственником ФИО1
Также факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, подтверждается справкой МКУ «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» № 5680 от 21.08.2025 (л.д. 13).
Из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что членом семьи собственника спорного жилого помещения Коновалова В.А. ответчик Чащина Н.В. не является. В настоящее время в квартире не проживает, что подтверждается объяснениями представителя истца и представленными в дела фотографиями, но с регистрационного учета по данному адресу не снимается, в расходах на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг не участвует.
Согласно сведениям МВД России Чащина Н.В. помимо регистрации в спорной квартире имеет регистрацию по адресу: <адрес> с 20.03.2008 г. (л.д.30).
Таким образом, регистрация ответчика в квартире по адресу: <адрес>, носит формальный характер и нарушает права собственника жилого помещения Коновалова В.А., так как искажает состав ее семьи, влечет начисление дополнительной платы за коммунальные услуги, препятствует распоряжению данным недвижимым имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Действующее законодательство не предусматривает сохранение регистрации по месту жительства без пользования тем или иным жилым помещением.
Исходя из изложенного, требование Коновалова В.А. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела Чащина Н.В. фактически выехала из спорной квартиры, исковые требования Коновалова В.А. о выселении Чащиной Н.В. из квартиры по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 408, 47 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом, при предъявлении иска, была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.03.2026 (л.д. 9).
Факт несения почтовых расходов в размере 408,47 руб. подтверждается кассовым чеком от 18.03.2026 на сумму 408,47 руб., почтовой описью от 18.03.2026 (л.д. 11).
Указанные расходы являются необходимыми судебными расходами и, с учетом удовлетворения требований истца, подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного в материалы дела соглашения № 5 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 16.03.2026, заключенного истцом Коноваловым В.А. с адвокатом Бочкаревой А.П., следует, что в соответствии с указанным соглашением адвокат Бочкарева А.П. обязалась проконсультировать заказчика Коновалова В.А. о перспективах обращения в суд с исковым заявлением к Чащиной Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, перечне документов, которые необходимо собрать для приложения к исковому заявлению в суд, а при необходимости выдать адвокатские запросы, представлять интересы истца в Алапаевском городском суде. Согласно п. 4.1., 4.3. соглашения оплата предоставляемых услуг по предмету соглашения (гонорар) установлена сторонами в размере 15 000 руб. Выплату гонорара стороны предусмотрели двумя частями: 7500 руб. при подписании соглашения, 7500 руб. в срок до 16 марта 2026 г. (л.д.17-18).
Из квитанции № 724498 следует, что Коновалов В.А. оплатил адвокату Бочкаревой А.П. 13.03.2026 за оказание юридической помощи: представительство в суде по иску к Чащиной Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении 7 500 руб. (л.д.19).
Согласно справке по операции ПАО Сбербанк 14.04.2026 совершена операция по переводу денежных средств в размере 7500 руб. от В. А. К. на счет А. П. Б.
Факт оказания истцу Коновалову В.А. данных юридических услуг адвокатом Бочкаревой А.П. подтверждается материалами дела. Адвокат Бочкарева А.П. представляла интересы истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу. Требования Коновалова В.А. о выселении Чащиной Н.В. фактически были удовлетворены уже после обращения в суд.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом категории спора и объема проведенной представителем истца работы, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд считает разумным возместить истцу Коновалову В.А. за счет средств ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 15 000,00 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Иск Коновалова В. А. (<данные изъяты>) к Чащиной Н. В. <данные изъяты>) о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить частично.
Признать Чащину Н. В., <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В остальной части иска Коновалову В. А. отказать.
Взыскать с Чащиной Н. В. в пользу Коновалова В. А. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., и потовых расходов в сумме 408,47 руб.
Настоящее решение является основанием для снятия Чащиной Н. В., <данные изъяты>, с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, уполномоченным органом.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья О.Ф. Зубарева