РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования секретаре судебного заседания Аксёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кошутину М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кошутину Е.А., Кошутину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что истец на основании кредитного договора № 667700474878-25-2 от 12.02.2025 выдал ИП Кошутину Е.М. кредит в сумме 8 400 000 руб. под 30,49% на срок 36 месяцев. В качестве обеспечения возврата основного долга было представлено поручительство Кошутиным М.А. в соответствие с заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства № 667700474878-25-2П01 от 12.02.2025. Кредитный договор и договор поручительства подписаны в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, за период с 11.06.2025 по 16.02.2026 образовалась просроченная задолженность в размере 7 701 162,62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 6 917 646 руб., просроченные проценты – 697 885,84 руб., неустойка за просроченные проценты – 35 230,74 руб., неустойка за просрочку кредита – 50 400,04 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с ИП Кошутина Е.М., Кошутина М.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № 667700474878-25-2 от 12.02.2025 за период с 11.06.2025 по 16.02.2026 в размере 7 701 162,62 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 77 908 руб.
Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.08.2026 исковое заявление ПАО Сбербанк к Кошутину Е.М., Кошутину М.А. в части требований к Кошутину Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.
Представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО Сбербанк, требования и доводы искового заявления поддержал.
Ответчик Кошутин Е.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Кошутин М.А. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями согласился, признал их в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Судом ответчику были разъяснены положения ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия признания иска истцу понятны, о чем отобрана подписка и приобщена к материалам дела.
Третье лицо Финансовый управляющий Ефимов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее в направленном суду письменном отзыве, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования к Кошутину Е.М. оставить без удовлетворения, так как в отношении Кошутина Е.М. была введена процедура банкротства 01.04.2026.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом уведомлен надлежащим образом, отзыв не представил.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Заслушав ответчика Кошутина М.А., исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст.ст. 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью и иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторонами рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и нормами Гражданского законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью и неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначна документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию дога и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ИП Кошутиным Е.М. 12.02.2025 заключен кредитный договор № 667700474878-25-2 на сумму 8 400 000 руб. на срок 36 месяцев, под 30,49% годовых (л.д.15-19).
Договор заключен путем подписания заемщиком Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя в электронном виде, неотъемлемой частью которого является распоряжение Заемщика на перечисление кредита. Согласно п. 9, 9.1, 9.1.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечил поручительство в соответствии с договором поручительства с Кошутиным М.А. (л.д. 17-18, 42-43).
Договор подписан простой электронной подписью, путем ввода одноразового пароля в интерфейсе АС Сбербанк Бизнес Онлайн с помощью мобильного телефона 912-200-00-14. Данный номер телефона содержится на электронной подписи ИП Кошутина Е.М., подписавшего кредитный договор. Согласно выписке из ЕГРИП Кошутин Е.М. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2026 (л.д. 22-23, 66).
Банк открыл ответчику счет № №, на который была перечислена сумма кредита, что подтверждается выпиской по операциям по счету, протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка (л.д. 12-14, 45, 55).
В соответствии с п. 15 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя заемщик ознакомился с данными условиями, их текст ему понятен, выразил свое согласие и обязался их выполнять.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту между истцом и Кошутиным М.А. был заключен договор поручительства №667700474878-25-2П01, что подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка (л.д. 42-54).
Заемщик ИП Кошутин Е.М. допускал образование просроченной задолженности, что подтверждается расчетом цены иска по договору, выпиской по операциям по счету (л.д. 12-14).
ПАО Сбербанк в адрес ИП Кошутина Е.М. и Кошутина М.А. 10.01.2026 были направлены требования (претензии) о досрочном погашении кредита, уплате процентов и неустойки со сроком исполнения не позднее 09.02.2026 (л.д. 56,57), которые ответчиками не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
Сумма задолженности перед банком по состоянию на 16.02.2026 составляет 7 701 162,62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 6 917 646 руб., просроченные проценты – 697 885,84 руб., неустойка за просроченный основной долг – 50 400,04 руб., неустойка за просроченные проценты – 35 230,74 руб., (л.д. 12).
Учитывая изложенное, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.6. Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.
Также пунктом 3.7. Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя предусмотрено право Банка начислять неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов и иных платежей.
В соответствие с пунктами 3.1 Общих условий договора поручительства в соответствии с договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком Кошутиным Е.М. возложенных на него кредитным договором обязанностей, выразившихся в непогашении кредита и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в отношении Кошутина Е.М. принято определение о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, заявленные требования ПАО Сбербанк к Кошутину Е.М. оставлены без рассмотрения, а требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Кошутина М.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Верность арифметического расчета в части основной задолженности, просроченных процентов и начисленных неустоек не оспаривается ответчиком, не вызывает у суда критических замечаний, расчет согласуется с условиями обязательств, принятых на себя сторонами кредитного договора, произведен с учетом требований закона и нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон, а потому признается судом обоснованным.
На основании изложенного, а также учитывая, что в судебном заседании ответчик Кошутин М.А. исковые требования признал в полном объеме, факт заключения кредитного договора на указанных условиях, факт образования задолженности и ее размер не оспаривал, признание иска совершено ответчиком в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 39, ст. 54, ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к Кошутин М.А.
В соответствии с положениями ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец, согласно платежному поручению от 10.03.2026 № 28916, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 908 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 77 908 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Кошутину М. А. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Кошутина М. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 667700474878-25-2 от 12.02.2025 за период с 11.06.2025 по 16.02.2026 в размере 7 701 162 рубля 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 6 917 646 рублей, просроченные проценты в размере 697 885 рублей 84 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 35 230 рублей 74 копейки, неустойка за просрочку кредита в размере 50 400 рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 908 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.С. Ермакович