РЕШЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Каменск-Уральский
Судья Каменского районного суда Свердловской области Дога Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице филиала – Регионального управления специальной связи по Сибирскому региону – Управления специальной связи по Новосибирской области на постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.12.2025 № 10677462254061143752 о привлечении Филиала ФГУП ГЦСС – Управление специальной связи по Новосибирской области (ИНН *** к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Воробьева А.С. от 30.12.2025 № 10677462254061143752 Филиал ФГУП ГЦСС – Управление специальной связи по Новосибирской области (ИНН ***) признано виновным в том, что *** по адресу: ***», являясь собственником транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «б» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты. Действия виновного квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, Региональное управление специальной связи по Новосибирской области подало жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что Филиал ФГУП ГЦСС-Управление специальной связи по Новосибирской области» не является субъектом административного правонарушения, поскольку субъектом административного правонарушения может быть юридическое лицо. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Устава Спецсвязи России, Региональное управление специальной связи по Сибирскому региону – Управление специальной связи по Новосибирской области является филиалом Спецсвязи России. Тем самым, филиал Спецсвязи России собственником транспортного средства не является и не может быть привлечен к административной ответственности, в том числе образовывать состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП Российской Федерации.
Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
От МТУ Ространснадзора по ЦФО поступили возражения, из которых следует, что МТУ Ространснадзора не располагает сведениями о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена административная процедура перерегистрации в ГИБДД и передаче транспортного средства в аренду.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Воробьева А.С. от 30.12.2025 № 10677462254061143752 Филиал ФГУП ГЦСС – Управление специальной связи по Новосибирской области (ИНН ***) признано виновным в том, что ***», являясь собственником транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «б» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/27-10-2025/476675375, поверка действительна до 26.10.2027.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** является ФГУП ГЦЦС.
По сведениям ООО «РТИТС» транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** в Реестре взимания платы «Платон» не зарегистрировано, БУ не закреплено, оформленная МК отсутствовала. Указанное транспортное средство зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр Специальной связи» на основании заявления на регистрацию транспортного средства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Региональное Управление Специальной Связи по Сибирскому региону - Управления Специальной Связи по Новосибирской области (УСС по Новосибирской области) является филиалом ФГУП «ГЦСС» и расположено по адресу: ***
ФГУП «ГЦСС» как юридическое лицо расположено по адресу: ***
Согласно материалам дела, в постановлении старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Воробьева А.С. от 30.12.2025 № 10677462254061143752 юридический адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу, указан как: ***
Таким образом, оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечен филиал ФГУП «ГЦСС» - РУСС по Сибирскому региону – Управление специальной связи по Новосибирской области.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие, что на момент фиксации административного правонарушения РУСС по Сибирскому региону не являлось законным владельцем транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, судья приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Воробьева А.С. от 30.12.2025 № 10677462254061143752 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деянии РУСС по Сибирскому региону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице филиала – Регионального управления специальной связи по Сибирскому региону – Управления специальной связи по Новосибирской области на постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.12.2025 № 10677462254061143752 о привлечении Филиала ФГУП ГЦСС – Управление специальной связи по Новосибирской области (ИНН ***) к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Воробьева А.С. от 30.12.2025 № 10677462254061143752 о привлечении Филиала ФГУП ГЦСС – Управление специальной связи по Новосибирской области (ИНН ***) к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.
Судья
Каменского районного суда
Свердловской области Д.А. Дога