РЕШЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Каменск-Уральский
Судья Каменского районного суда Свердловской области Коврижных О.С., при секретаре судебного заседания Лигуз О.Ю., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ершова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.> которым Ершов Е. В., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.>, изготовленном в мотивированном виде <*** г.>, Ершов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Ершов Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении постановления мирового судьи, с назначением административного наказания в виде штрафа.
Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, извещенное о времени и месте рассмотрения дела не явилось, о причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений не изложил.
Ершов Е.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснения, данные мировому судье, пояснил, что его семья проживает в <адрес>, а место его работы находится в <адрес>, в связи с чем, ему необходимо иметь возможность постоянного управления автомобилем. Просит учесть данное обстоятельство смягчающим, изменить постановление мирового судьи, назначить наказание в виде штрафа. Коме того, штрафы выписаны на машину Ниссан, собственником которой он является, но на машине ездит его жена, постановления не обжаловал, штрафы оплатил.
Свидетель Белоусов И.А. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский», <*** г.> нес службу в районе 74 км. + 150 м. на а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган, водитель Ершов Е.В. завершил маневр обгона после знака 3.20 «обгон запрещен».
Заслушав Ершова Е.В., свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Приложением № 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений; горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренными Приложениями дорожных знаков и разметки, являются нарушением ПДД РФ, в данном случае квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что <*** г.> в 16 час. 12 мин. Ершов Е.В. двигаясь в айоне 74 км. +380 м. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган в Каменском районе Свердловской области, со стороны г. Курган, управляя транспортным средством марки «Мазда», государственный регистрационный знак №***, совершил обгон транспортного средства в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения и осуществил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Оснований усомниться в правильности такой оценки мировым судьей у судьи районного суда не имеется.
Факт совершения вмененного Ершову Е.В. административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), рапортом (л.д. 9), представленной видеозаписью (л.д. 15), иными материалами дела.
Все исследованные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в доказательствах, представленных в материалы дела, не имеется.
Наличие дорожных знаков знака 3.20 «Обгон запрещен», линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 19), а также исследованной в судебном заседании видеозаписью.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену, изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Довод о том, что в действиях Ершова Е.В. нет повторного однородного административного правонарушения, так как ранее он не совершал правонарушений связанных с выездом на полосу встречного движения, суд находит несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).
Как следует из представленных материалов, Ершов Е.В. привлекался к административной ответственности в области дорожного движения <*** г.>, <*** г.>, <*** г.>, <*** г.>, <*** г.>, <*** г.>, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которым не истек установленный в ст. 4.6 КоАП РФ срок, обоснованно признав это обстоятельством, отягчающим административную ответственность и назначив ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Доводы о том, что маневр начат в установленном месте, а завершен после знака 3.20, суд находит несостоятельным, так как не исключают наличие события административного правонарушения. Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, квалификация совершенного Ершовым Е.В. правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Оснований для признания назначенного Ершову Е.В. административного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.
Назначенное наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и максимальным не является.
Мировой судья в полной мере учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, судья районного суда приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу требования ст. 29.10 КоАП РФ выполнены в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении Ершова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.
Учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для изменения Ершову Е.В. административного наказания, назначенного не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не имеется. Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, послужит действенной мерой для предупреждения совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.
Доводы Ершова Е.В. о нуждаемости в автомобиле для личных нужд, а также для осуществления трудовой деятельности не исключают возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и не являются основанием для изменения постановления мирового судьи.
Исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело, приведенные заявителем обстоятельства, не могут быть отнесены к обстоятельствам, смягчающим ответственность.
При таких обстоятельствах, судья районного суда приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу требования ст. 29.10 КоАП РФ выполнены в полном объеме.
Всем доводам жалобы и доводам, изложенным в судебном заседании, мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.
В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ершова Е. В. оставить без изменения, жалобу Ершова Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, путем направления жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.С. Коврижных