РЕШЕНИЕ
27 февраля 2026 года г. Каменск-Уральский
Судья Каменского районного суда Свердловской области Подгорбунских Ю.Б., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Низамова С.Р., защитника Федоровой Ю.А., действующей на основании ордера №*** от 27.02.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Низамова С.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 30.12.2025, которым
Низамов С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
30.12.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области, Низамов С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что он 30.11.2025 в 10 час. 47 мин., управляя автомобилем «Чери Тиго», государственный регистрационный знак №***, двигаясь в районе 74 км.+405 м. автодороги <данные изъяты>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Низамов С.Р. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что не согласен с постановлением, просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что его выезд на полосу встречного движения был вынужденным, обусловлен крайней необходимостью, поскольку двигающиеся впереди в попутном направлении автомобили, которые он опережал по левой полосе движения, не позволили ему своевременно завершить маневр и вернуться в свою полосу для движения, не уступив дорогу и создав препятствие в движении. У него не имелось технической возможности для остановки транспортного средства, в связи с чем он был вынужден пересечь линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую встречные транспортные потоки, а также на ошибочность выводов мирового судьи о неоднократном привлечении его к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Кроме того, полагает, что его действия подлежат переквалификации по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
В судебном заседании Низамов С.Р., его защитник Федорова Ю.А. поддержали доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно представили дополнения к жалобе, в которой указали, что подписка свидетелей Я. и У. была отобрана судом первой инстанции задним числом, поскольку датирована 26.12.2023. Видеозапись не отвечает критериям относимости, достоверности и допустимости, поскольку не представлено сведений об условиях и средстве записи, на данной видеозаписи невозможно установить момент пересечения сплошной линии разметки, а также иные транспортные средства.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Низамова С.Р., защитника Федоровой Ю.А., изучив материалы дела, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 26.12.2025.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Приложением № 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений; горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренными Приложениями дорожных знаков и разметки, являются нарушением ПДД РФ, в данном случае квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что 30.11.2025 в 10 час. 47 мин. Низамов С.Р., управляя автомобилем «Чери Тиго», государственный регистрационный знак №***, двигаясь в районе 74 км.+405 м. автодороги <данные изъяты>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Низамова С.Р. к административной ответственности, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, рапорта сотрудника ДПС ГАИ МО МВД России и видеофиксации, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия Низамова С.Р. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Низамовым С.Р. не оспаривался факт управления им 30.11.2025 в районе 74 км.+405 м. автодороги <данные изъяты> транспортным средством «Чери Тиго», государственный регистрационный знак №***.
Согласно представленной видеозаписи в 10 час. 47 мин. автомобиль «Чери Тиго», государственный регистрационный знак № допускает выезд на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». То обстоятельство, что водитель Низамов С.Р. не видел этот знак, не свидетельствует о том, что данного знака на указанном участке не установлено. Напротив, схема правонарушения и схема организации дорожного движения на указанном участке дороги, а также видеозапись достоверно свидетельствуют о том, что в районе 74 км.+405 м. автодороги №*** данный знак, запрещающий обгон, установлен.
Доводы жалобы о том, что обгон был совершен до начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, являлся вынужденной мерой, поскольку был связан с плотным потоком транспортных средств и отсутствием «окна» для возвращения в свою полосу, маневр начат и окончен в пределах разрешающей дорожной разметки, опровергаются материалами дела.
Суждения о том, что обгон выполнялся с соблюдением требований ПДД РФ, при выполнении маневра не создавал опасности для движения и помехи другим участникам, не свидетельствуют о необоснованном привлечении Низамова С.Р. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Относительно составленной схемы, которую подписал без замечаний Низамов С.Р., последняя отражает место правонарушения, обстоятельства обгона, наличие знака, запрещающего обгон на данном участке. То, что на схеме количество объезжаемых транспортных средств не соответствует тому количеству транспортных средств, которые имелись, не является юридически значимым, поскольку наличие или отсутствие состава правонарушения не зависит от количества обгоняемых транспортных средств.
Вопреки доводам Низамова С.Р. и его защитника о том, что схема места совершения и видеозапись являются недопустимыми доказательствами (аналогичные доводы были приведены у мирового судьи), данные документы согласно требований ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ являются доказательствами, процессуальных нарушений при их получении не установлено, в протоколе об административном правонарушении указано, что к нему приложены схема и видеозапись.
Указание в подписке свидетелей Я. и У. даты 26 декабря 2023 года суд расценивает как описку. Судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Низамова С.Р. проводилось мировым судьей судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области 26 декабря 2025 года, что не оспаривалось Низамовым С.Р. и подтвердившего, что указанные свидетели были допрошены в его присутствии.
Доводы о необходимости квалификации действий Низамова С.Р. по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызваны ошибочным толкованием положений закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам.
Обстоятельств вынужденного характера правонарушения, указывающих на совершение противоправного деяния в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается.
На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Вопреки утверждению Низамова С.Р., представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ему в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а также данным о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которым не истек установленный в ст. 4.6 КоАП РФ срок, обоснованно признав это обстоятельством, отягчающим административную ответственность и назначив ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Постановление о привлечении Низамова С.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Низамова С.Р. к административной ответственности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Административное наказание назначено Низамову С.Р. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для изменения Низамову С.Р. административного наказания, назначенного не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не имеется. Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, послужит действенной мерой для предупреждения совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения.
Необходимость использования автомобиля при осуществлении трудовой деятельности, либо для перевозки детей не свидетельствуют о том, что выбранный вид наказания является несоразмерным допущенному нарушению. Таким образом, назначенное наказание в полной мере отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения Низамовым С.Р. новых административных правонарушений.
Таким образом, постановление мирового судьи в части назначения Низамову С.Р. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следует также учесть, что Низамову С.Р. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного Низамову С.Р. наказания несправедливым по доводам жалобы, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области Бабушкиной И.В. от 30.12.2025 о признании Низамова С.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Низамова С.Р. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Ю.Б. Подгорбунских