ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 4 Кировского судебного района Макарова В.Е., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района при секретаре судебного заседания Хлыбовой Е.К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Волошкова Г.А.
подсудимой Ондар Ш.О., ее защитника - адвоката Косарева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ОНДАР ШЕННЕ ОРЛАНОВНЫ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327, ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Ондар Ш.О. дважды использовала заведомо подложный документ.
Данные преступления совершены ей в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.
В дневное время 16.09.2025, более точное время дознанием не установлено, у Ондар Ш.О. возник умысел на использование заведомо подложного документа — свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, с целью незаконного зачисления в <НОМЕР>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа — свидетельства о регистрации по месту пребывания, <ФИО2>, 10.08.2025 около 13:00, более точное время дознанием не установлено, находясь по адресу: <АДРЕС>, используя информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», <ОБЕЗЛИЧЕНО> увидела объявление о регистрации по месту пребывания, связалась с неустановленным дознанием лицом, с которым оговорила условия приобретения поддельного свидетельства о регистрации по месту пребывания и стоимость 5000 рублей.
Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 11.08.2025 около 11:00, более точное время дознанием не установлено, <ФИО2> встретилась с неустановленным дознанием лицом по адресу<АДРЕС>, где Ондар Ш.О. передала документы на своего сына.
После чего, 12.08.2025 в неустановленное дознанием время, Ондар Ш.О. от неустановленного дознанием лица поступил звонок с информацией о готовности заказанного ей свидетельства о регистрации по месту пребывания и месте его получения. Так, в соответствии с достигнутой договоренностью, около 16:00, более точное время дознанием не установлено, прибыв по адресу: <АДРЕС>, Ондар Ш.О. осуществила оплату из собственных денежных средств в размере 5000 рублей наличными неустановленному лицу, и получила свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя <ФИО1>, <ДАТА8> г.р., тем самым осуществила оплату за приобретаемое свидетельство о регистрации по месту пребывания, и приобрела у неустановленного дознанием лица вышеуказанное свидетельство о регистрации по месту пребывания, в целях его дальнейшего использования.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 16.09.2025, в неустановленное дознанием время, Ондар Ш.О. предоставила свидетельство о регистрации по месту пребывания <НОМЕР> от <ДАТА7> на имя <ФИО1>, <ДАТА8> г.р. уполномоченному лицу для зачисления в <НОМЕР>, тем самым умышленно использовала заведомо поддельный документ — вышеуказанное поддельное свидетельство о регистрации по месту пребывания <НОМЕР> на имя <ФИО1>, <ДАТА8> г.р., в целях незаконного зачисления в <НОМЕР>.
После чего, 23.12.2025 участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Екатеринбургу в рамках доследственной проверки у Ондар Ш.О. изъято свидетельство о регистрации по месту пребывания <НОМЕР> от <ДАТА7> на имя <ФИО1>, <ДАТА8> г.р., с признаками подделки.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 15.01.2026 оттиск круглой печатной формы «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный на бланке свидетельства о регистрации по месту пребывания <НОМЕР>, оформленного на имя <ФИО1>, <ДАТА4> рождения», не соответствует оттискам круглых печатных форм, представленных в качестве сравнительных образцов <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Кроме того, в дневное время 16.09.2025, более точное время дознанием не установлено, у Ондар Ш.О., возник умысел на использование заведомо подложного документа — свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя <ФИО2>, <ДАТА11> рождения, с целью незаконного зачисления <ФИО1> в <НОМЕР>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа — свидетельства о регистрации по месту пребывания, Ондар Ш.О., 10.08.2025 около 13:00, более точное время дознанием не установлено, находясь по адресу: <АДРЕС>, используя сеть информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», <ОБЕЗЛИЧЕНО> увидела объявление о регистрации по месту пребывания, связалась с неустановленным дознанием лицом, с которым оговорила условия приобретения поддельного свидетельства о регистрации по месту пребывания и стоимость 5000 рублей.
Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 11.08.2025 около 11:00, более точное время дознанием не установлено, Ондар Ш.О. встретилась с неустановленным дознанием лицом, по адресу: <АДРЕС>, где Ондар Ш.О. передала документы на себя.
После чего, 12.08.2025 в неустановленное дознанием время, Ондар Ш.О. от неустановленного дознанием лица поступил звонок с информацией о готовности заказанного ей свидетельства о регистрации по месту пребывания и месте его получения. Так, в соответствии с достигнутой договоренностью, около 16:00, более точное время дознанием не установлено, прибыв по адресу: <АДРЕС>, Ондар Ш.О. осуществила оплату из собственных денежных средств в размере 5000 рублей наличными неустановленному лицу, и получила свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя Ондар Шенне Орлановна, <ДАТА12> г.р., тем самым осуществила оплату за приобретаемое свидетельство о регистрации по месту пребывания, и приобрела у неустановленного дознанием лица вышеуказанное свидетельство о регистрации по месту пребывания, в целях его дальнейшего использования.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 16.09.2025, в неустановленное дознанием время, Ондар Ш.О. предоставила свидетельство о регистрации по месту пребывания <НОМЕР> от <ДАТА7> на имя Ондар Шенне Орлановна, <ДАТА12> г.р. уполномоченному лицу для зачисления <ФИО1> в <НОМЕР>, тем самым умышленно использовала заведомо поддельный документ — вышеуказанное поддельное свидетельство о регистрации по месту пребывания на имя Ондар Шенне Орлановна, <ДАТА12> г.р., в целях незаконного зачисления <ФИО1> в <НОМЕР>.
После чего, 23.12.2025 участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Екатеринбургу в рамках доследственной проверки у Ондар Ш.О. изъято свидетельство о регистрации по месту пребывания <НОМЕР> от <ДАТА7> на имя Ондар Шенне Орлановна, <ДАТА12> г.р., с признаками подделки.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> оттиск круглой печатной формы «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный на бланке свидетельства о регистрации по месту пребывания <НОМЕР>, оформленного на имя Ондар Шенне Орланова, <ДАТА11> рождения», не соответствует оттискам круглых печатных форм, представленных в качестве сравнительных образцов <ОБЕЗЛИЧЕНО>
При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Ондар Ш.О. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимая поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением, подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, в связи с чем она заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом Ондар Ш.О. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник подсудимой - адвокат Косарев А.В. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимой ходатайство, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении Ондар Ш.О. без проведения судебного разбирательства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Ондар Ш.О. по каждому преступлению суд квалифицирует по ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Ходатайство защитника Ондар Ш.О. - адвоката Косарева А.В. о прекращении уголовного дела и назначении подсудимой меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа суд не находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, не устанавливая в оспариваемой норме обязанность суда освободить лицо от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить его от уголовной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подозреваемым, обвиняемым или подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, учитывая что различные уголовно - наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.
Тот факт, что Ондар Ш.О. признала вину, раскаялась в содеянном, принесла извинения образовательной организации и в судебном заседании, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, а именно совершение Ондар Ш.О. умышленного преступления, общественная опасность которого состоит в нарушении порядка управления и выражено в использовании заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и нейтрализации ее вредных последствий, не дают оснований считать, что совершением указанных выше действий Ондар Ш.О. полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что избранный подсудимой способ заглаживания вреда не является достаточным для устранения правовых последствий совершенных преступлений и снижения степени их общественной опасности.
Таким образом, предусмотренные законом основания для применения положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения Ондар Ш.О от уголовной ответственности с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Ондар Ш.О. совершила два умышленных преступления, направленных против порядка управления, которые в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к преступлениям небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие на иждивении четырех малолетних детей, по п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в добровольном сообщении о совершенном преступлении правоохранительным органам после возникновения к ней подозрений, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в образовательной учреждении и в судебном заседании.
В порядке характеристики личности подсудимой судом учитывается, что
Ондар Ш.О. имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судима.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимой, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая конституционный принцип индивидуализации наказания, мировой судья полагает, что эти цели в данном конкретном случае могут быть достигнуты назначением Ондар Ш.О. справедливого наказания в виде штрафа за каждое совершенное преступление. Такое наказание, по мнению мирового судьи, будет максимально способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
С учетом принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить наказание в виде штрафа в размере, соразмерном тяжести содеянного, соответствующем личности Ондар Ш.О., достаточном для полного осознания подсудимой недопустимости содеянного ею, а также формирования у неё правопослушного поведения в обществе. Оснований для освобождения Ондар Ш.О. от уголовной ответственности и от наказания мировой судья не усматривает.
Суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, тем не менее не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Ондар Ш.О. преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении нее положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также иных видов наказания.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.
Окончательное наказание назначается Ондар Ш.О. с учетом положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе предварительного расследования в отношении Ондар Ш.О. меры пресечения не избирались, оснований для избрания мер пресечения не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заместителем прокурора г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации подано заявление о взыскании с Ондар Ш.О. в доход федерального бюджета процессуальных издержек на сумму 8 560 руб. 60 коп. в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.
В связи с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Ондар Шенне Орлановну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327, ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход федерального бюджета за каждое совершенное преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ондар Ш.О. наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
получатель - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Меру пресечения Ондар Ш.О. не избирать.
Освободить Ондар Ш.О. от уплаты процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката в полном объеме.
Вещественные доказательства: бланк свидетельства <НОМЕР> о регистрации по месту пребывания на имя <ФИО1>, <ДАТА8>; бланк свидетельства <НОМЕР> о регистрации по месту пребывания на имя Ондар Шенне Орлановна, <ДАТА12> г.р. - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его архивного хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью, вынесшего приговор.
При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты ее прав и интересов и оказании юридической помощи в суде защитниками, приглашенными ею самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
В силу ч. 3 ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации желание осужденной принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены ею в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Мировой судья /подпись/ В.Е. Макарова