РЕШЕНИЕ
08 апреля 2026 года г. Каменск-Уральский
Судья Каменского районного суда Свердловской области Дога Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бикбулатова А.Р. на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» от 08.02.2026 № 18810066250000106598, которым
Бикбулатов А.Р., **, трудоустроенный заведующим в ООО «БестТранс», подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
08.02.2026 постановлением должностного лица Бикбулатов А.Р. признан виновным в том, что ** адресу: **, управляя транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка в возрасте 6 лет на заднем сиденье без детского удерживающего устройства (имелось сиденье из спрессованного пенопласта, не обеспечивающее жесткость и целостность конструкций, необходимых для детского удерживающего устройства), чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Бикбулатова А.Р. квалифицированы по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, Бикбулатов А.Р. подал жалобу в суд, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что 08.02.2026 его остановил сотрудник ДПС, попросил передать водительское удостоверение, увидев, что на заднем сиденье сидят дети, попросил открыть двери и проверить бустер. Высадив юных пассажиров на проезжую часть, сотрудник начал рассматривать бустер, сделав экспертное заключение, что оно не подходит для перевозки ребенка 9 лет. Также имеется видеозапись как оба ребенка сидят на бустере, пристегнутые штатными ремнями безопасности.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу Бикбулатов А.Р., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, уточнив, что просит отменить не протокол по делу об административном правонарушении, а постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил о допущении им описки в жалобе в части указания сотрудника ГИБДД на возраст ребенка 9 лет, вместо 6 лет. Бикбулатов Э.А., которому в момент остановки транспортного средства уже исполнилось 6 лет, находился на заднем сиденье, на бустере и был пристегнут штатным ремнем безопасности.
ИДПС МО МВД России «Каменск-Уральский» Четвериков И.С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что 08.02.2026 им было остановлено транспортное средство «** серебристого цвета под управление Бикбулатова А.Р. в с. ** Было установлено, что в автомобиле на заднем сиденье находились дети, сидевшие на детских удерживающих устройствах и пристегнутые штатными ремнями безопасности. Со слов Бикбулатова А.Р. одному ребенку было 6 лет, вместе с тем, он находился на сиденье, выполненного из спрессованного пенопласта, не обеспечивающего жесткость и целостность конструкции, необходимого для детского удерживающего устройства, что свидетельствует о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель пояснил, что на указанном устройстве перевозил не только этого ребенка, но и других детей, вопросов к нему со стороны сотрудников ГИБДД никогда не возникало.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, с учетом имеющихся материалов дела, прихожу к следующему.
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 5000 рублей.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела, ** по адресу: ** Бикбулатов А.Р., управляя транспортным средством, «*** государственный регистрационный знак ***, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка в возрасте 6 лет на заднем сиденье без детского удерживающего устройства (имелось сиденье из спрессованного пенопласта, не обеспечивающее жесткость и целостность конструкций, необходимых для детского удерживающего устройства).
По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о признании Бикбулатова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое отвечает требованиям статьи 29.10 названного кодекса.
Поскольку Бикбулатов А.Р. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 названного кодекса.
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства.
Между тем, с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
На видео, произведенных инспектором ГИБДД в месте остановки автомобиля под управлением Бикбулатовым А.Р., видно, что в салоне автомобиля имеется детское удерживающее устройство «кресло бустер» и в нем располагается ребенок, который пристегнут штатным ремнем безопасности.
Из представленной карточки учета транспортного средства на судебный запрос следует, что транспортное средство «*** государственный регистрационный знак ***, выпущено в ** году.
Согласно руководству по эксплуатации автомобилей и их модификаций семейства **, в заводской комплектации *** (** года выпуска) система ISOFIX отсутствует.
Поскольку законодательство не содержит требований к детскому удерживающему устройству, то перевозка ребенка, не достигшего 7 лет, с использованием указанного устройства не противоречит требованиям пункта 22.9 Правил дорожного движения. Иного вывода из материалов дела не следует, факт отсутствия сертификата соответствия на детское удерживающее устройство не свидетельствует о виновности Бикбулатова А.Р. в совершении правонарушения.
Доказательств несоответствия предъявляемым законом требований к детскому удерживающему устройству, которое использовал Бикбулатов А.Р., в судебное заседание не представлено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» от 08.02.2026 № 18810066250000106598 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деянии Бикбулатова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Бикбулатова А.Р. на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» от 08.02.2026 № 18810066250000106598, о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.
Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» от 08.02.2026 № 18810066250000106598 о привлечении Бикбулатова А.Р. к ответственности по части 3 статьи 12.23Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.
Судья
Каменского районного суда
Свердловской области Д.А. Дога