РЕШЕНИЕ
14 апреля 2026 года г. Каменск – Уральский
Судья Каменского районного суда Свердловской области Подгорбунских Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никифора В.В. – Бутова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 18.12.2025, которым
Никифор В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 18.12.2025 Никифор В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев.
Не согласившись с назначенным наказанием, защитник Никифора В.В. – Бутов Д.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом при составлении протокола Никифору В.В. не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления Никифором В.В. транспортным средством.
Никифор В.В., его защитник Бутов Д.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Никифор В.В. направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Защитником Бутовым Д.В. направлены дополнения к жалобе, в которых он указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт управления Никифором В.В. транспортным средством в состоянии опьянения. Указание сотрудниками ГИБДД всех признаков опьянения, является необоснованным, поскольку данные признаки опьянения из представленной видеозаписи не усматриваются. Кроме того, понятые не были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей. А также в материалах дела отсутствует видеозапись с патрульного автомобиля инспекторов ГИБДД в полном объеме.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 26.07.2025 в 21 час 55 минут в <адрес> Никифор В.В., в нарушение пункта 2.7 ПДД Российской Федерации управлял транспортным средством – мотоциклом марки Райсер, государственный регистрационный знак №***, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке), а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Никифора В.В. признаков уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства совершения Никифором В.В. указанного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7), протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 12), из которого усматривается, что у Никифора В.В. выявлены признаки опьянения.
Факт управления водителем Никифором В.В. транспортным средством в состоянии опьянения установлен и подтвержден представленными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, и достоверно свидетельствуют о том, что Никифор В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы жалобы о том, что Никифор В.В. не управлял транспортным средством, поскольку мотоцикл находился в динамическом покое, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Я.
Показания инспектора Я., данные в ходе судебного заседания, правомерно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку инспектор был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, показания инспектора согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий не содержат.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД и понятых в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Никифором В.В. административного правонарушения.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; нарушения речи; неустойчивости позы; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Никифор В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,623 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Никифора В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Никифора В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Никифор В.В. согласился, что зафиксировано на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Никифора В.В., должностного лица ГИБДД.
Выводы мирового судьи о нахождении Никифора В.В. в состоянии опьянения сделаны на основании совокупности исследованных доказательств. Состояние опьянения у Никифора В.В. было установлено путем исследования выдыхаемого воздуха техническим средством в совокупности с клиническим признаками, что явилось достаточным для определения состояния лица, проходившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления Никифора В.В. на медицинское освидетельствование не имелось.
Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, Никифор В.В. был лично ознакомлен, о чем в протоколах имеется его подпись.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
При принятии по делу об административном правонарушении в отношении Никифора В.В. обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диски с видеозаписями приобщены к материалам дела и содержат в себе запись всех юридически значимых действий сотрудников ГИБДД.
При таких обстоятельствах участие понятых не является обязательным и необходимым.
Данные видеозаписи в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются вещественным доказательством по делу, были исследованы мировым судьей и оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.
В судебном заседании достоверно установлено, что видеозаписи по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и Никифора В.В. соответствуют обстоятельствам инкриминируемого ему административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозаписи сопровождают и фиксируют процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Никифора В.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данные видеозаписи правомерно положены в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Никифора В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Видеозаписи приобщены к протоколу об административном правонарушении. Их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Оснований для признания видеозаписей недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.
Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу дисков с видеозаписями нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.
Таким образом, порядок принятия в отношении Никифора В.В. обеспечительных мер нарушен не был.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Никифора В.В. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины Никифора В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, идентичны доводам, изложенным защитником при рассмотрении дела, были предметом проверки мирового судьи и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.
Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Никифора В.В. не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Никифору В.В. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Всем составленным в отношении Никифора В.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления его вины, так и для установления законности привлечения его к административной ответственности. Оснований для признания протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами не имеется.
Доводы жалобы о том, что Никифору В.В. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждаются материалами дела, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении. Подписи Никифора В.В. в протоколе опровергают утверждение заявителя жалобы о не разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что Никифору В.В. не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении права на защиту и не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанный процессуальный акт был составлен инспектором ГИБДД 26.07.2025 после проведения процедуры освидетельствования и установлении состояния опьянения Никифора В.В. по результатам проведенного освидетельствования, которым установлено состояние опьянения Никифора В.В.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.
Об участии понятых Ш. и Ш. в совершении процессуальных действий свидетельствуют их персональные данные и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, где они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых, подписавших процессуальные документы, не поступило.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи не имеется. При установленных обстоятельствах действия Никифора В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Никифора В.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Никифору В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 настоящего Кодекса.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 18 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифора В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Никифора В.В. – Бутова Д.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.Б. Подгорбунских