РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 г. город Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А., с участием истца Трифонова В.Н., представителя истца Вараксина И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова В. Н. к Администрации муниципального округа город Алапаевск Свердловской области о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Уточнив исковые требования, Трифонов В.Н. обратился в суд с иском к Администрации МО г. Алапаевск о признании за ним права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>Б, общей площадью <данные изъяты>. одноэтажное здание, с целевым назначением – магазин.
В обоснование иска Трифонов В.Н. и его представитель Вараксин И.Э. в судебном заседании указали, что на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>Б, было возведено нежилое здание. Земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 26.02.2021. Постройка была возведена без получения разрешения на строительство. Причиной этого стало длительное согласование строительства с дорожниками, так как земельный участок расположен в придорожной полосе. Тем не менее, объект был построен в строгом соответствии с градостроительными и санитарными нормами, что подтверждается техническим заключением на соответствие строения строительным нормам и правилам от 30.10.2025. Вследствие задержек своевременного получения письменного согласования в настоящее время ввести в эксплуатацию построенный объект придорожной торговли в установленном порядке невозможно, хотя проект на постройку и экспертное заключение о соответствии строения проектным решениям и требованиям безопасности имеется. Объект строительства не нарушает прав других лиц, не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан. Истец в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, здание возводилось им как гражданином, он выполнил все необходимые условия для легализации постройки, что подтверждается предоставленными доказательствами. В связи с указанными обстоятельствами истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали.
Представитель ответчика Администрации муниципального округа город Алапаевск Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеется запись о праве собственности Трифонова В.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> вид категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, разрешенное использование по документу – объекты придорожного сервиса, уточненной площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Муниципальное образование <адрес> собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2021, дата регистрации 03.03.2021, регистрационная запись <данные изъяты> По данным Единого государственного реестра недвижимости сведения об объектах недвижимости, расположенных на данном земельном участке, отсутствуют. Также представитель истца указал, что в компетенцию Управления в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального Закона № 218-ФЗ Закона о регистрации, не входит оспаривание чьих-либо сделок и прав на недвижимое имущество.
Представитель третьего лица ООО "Атом Ойл", владельца земельного участка, смежного с земельным участком истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" Дмитрина А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что Управление в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 22.11.2018 № 393, осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения. Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 737-ПП. Автомобильная дорога «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» и автомобильная дорога «г. Нижняя Салда - г. Алапаевск» включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> и находятся в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог». Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса, находится в предельных параметрах разрешенного строительства по отношению к км 79 + 500 - 80 + 000 а/д «<адрес>» и ориентировочному участку на км 79 + 975 – 80 + 655 а/д «<адрес>». Следовательно, построенный объект придорожного сервиса не нарушает законные интересы и права ГКУ СО «Управление автодорог» (приложение № 1).
В соответствии со ст.ст. 14, 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», лица, участвующие в деле, также извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/.
Суд, с учетом мнения представителя истца, и его представителя, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было отказано, в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта, постройка соответствует параметрам постройки, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из исследованных судом материалов гражданского дела следует, что в собственности истца Трифонова В. Н. имеется земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты придорожного сервиса, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, площадь – 2281+/-17, дата присвоения кадастрового номера 26.06.2019, дата регистрации права собственности 03.03.2021, номер государственной регистрации права <данные изъяты> местоположение: Российская Федерация, <адрес>, Муниципальное образование <адрес>Б (л.д. 9-10).
Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на судебный запрос сведения об объектах недвижимости, расположенных на данном земельном участке, отсутствуют (л.д. 50-51).
Согласно выписке из протокола заседания комиссии по подготовке правил землепользования и застройки и внесению изменений в документы территориального планирования МО г. Алапаевск от 23.08.2021 установлено, что по результатам рассмотрения обращения Трифонова В.Н. с учетом письма ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии отклонений от предельных параметров разрешенного строительства при размещении объектов придорожного сервиса вблизи дороги регионального значения <адрес> – <адрес> – <адрес>, истцу разрешено размещение объекта придорожного сервиса за границами места допустимого размещения объектов, указанными в градостроительном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № РФ№-0009, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>Б (л.д. 12).
На основании заявления директора ООО «Уралэлектромонтаж» Трифонова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО <адрес> подготовлен и утвержден Градостроительный план земельного участка участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором определены параметры разрешенного строительства на указанной территории (л.д. 24-38).
В материалы дела представлена проектная документация на магазин по адресу: <адрес>Б, составленная специалистами специализированной проектно-строительной организации ООО «Бизнес Проект – НТ» и утвержденная в 2021г. Из пояснительной записки к проекту установлено, что технические решения в проекте соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. Проект подготовлен с учетом выводов, представленных в Техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации № 2154/2021 – ИГИ, составленном ООО ТИСИЗГЕО» (л.д. 54-107).
Из объяснений истца, Отчета № 3190 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (л.д. 13-29), составленного частнопрактикующим оценщиком Ворончихиным А.Д. 20.02.2026, Технического отчета ООО «Бизнес Проект-НТ» по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций магазина по адресу: <адрес>Б, на предмет соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 30.10.2025 (л.д. 119-141), и выкопировке из ортофотоплана <адрес> от 2022 г. (л.д. 144), судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:32:0406029:13 по адресу: РФ, <адрес>Б, в 2021 году возведено нежилое здание производственного назначения – магазин, площадью 80,8 кв.м. Межевание земельного участка проведено, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Адрес земельного участка: <адрес>Б.
Из технического отчета ООО «Бизнес Проект-НТ», составленного по результатам исследования построенного здания магазина в 2025 году, судом установлено, что обследуемый объект капитального строительства представляет собой – здание одноэтажное, прямоугольное, с размерами в плане 14,85*5,44 м., высота здания – 4,7 м. Конструктивная система здания – бескаркасная, фундамент – фундаментные блоки, стены – фундаментные сплошные блоки (ФБС), перекрытия – железобетонные плиты. Адрес объекта: <адрес>Б. Техническое состояние здания соответствует требованиям нормативных документов в строительства - СП, ГОСТ, СанПин, предъявляемым к данному виду объектов капитального строительства. Безопасная эксплуатация объекта возможна. Техническое состояние строительных конструкций - фундаментов, стен, перекрытий, кровли определено как работоспособное. Здание соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и другим обязательным нормативным требованиям, а также Проектной документации на магазин.
Суд оценивает заключение специалиста ООО «Бизнес Проект-НТ», составленной в 2025 г. как достоверное и мотивированное. Квалификация, опыт работы составившего его специалиста подтверждена документами, имеющимися в материалах дела и не вызывает к суда сомнений. Представителем ответчика выводы, приведенные в заключении, не оспариваются. Возражений относительно заявленных Трифоновым В.Н. требований не представлено.
Из Решения <адрес> (л.д. 11), следует, что Трифонов В.Н. обращался в орган местного самоуправления за разрешением на строительство 10.03.2026 и ему было отказано, в связи с тем, что им не представлен градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня предоставления заявления на получение разрешения на строительство.
Таким образом, судом установлено, что истец принимал меры для легализации постройки.
Застройка принадлежащего Трифонову В.Н. земельного участка осуществлена им как физическим лицом. На момент рассмотрения дела Трифонов В.Н. предпринимательскую деятельность не осуществляет.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что при возведении Трифоновым В.Н. здания магазина на участке, принадлежащем истцу на праве собственности, нарушений градостроительных регламентов и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности не допущено. Постройка соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства данного вида, и не противоречит параметрам, установленным правилами землепользования и застройки Муниципального округа г. Алапаевск Свердловской области, а также документации по планировке территории Муниципального округа г. Алапаевск Свердловской области.
Трифонов В.Н., осуществивший строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером 66:32:0406029:13, на момент его возведения (2021 г.) имел права, допускающие строительство на нем данного объекта, так как вид разрешенного использования земельного участка – объекты придорожного сервиса и для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, допускает строительство на нем магазина.
На день рассмотрения дела возведенное на участке строение соответствует установленным требованиям. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным признать право собственности истца Трифонова В.Н. на самовольную постройку – магазин, площадью 80,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:32:0406029:13.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Трифонова В. Н. (<данные изъяты>) к Администрации Муниципального округа город Алапаевск Свердловской области (ОГРН 1036600000348) о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.
Признать за Трифоновым В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на самовольную постройку – одноэтажное нежилое здание (магазин), площадью <данные изъяты> расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Трифонова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на указанное недвижимое имущество уполномоченным органом.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья О.Ф. Зубарева