РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Алапаевск
Свердловской области 21 июля 2026 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Аксёновой Е.С., с участием представителя истца Бочкаревой А.П., ответчика Аксентьева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суфияровой И. В. к Аксентьеву С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Суфиярова И.В. обратилась в суд с иском к Аксентьеву С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.10.2024 по гражданскому делу № 2-18/2024 с Аксентьева С.В. в пользу Суфияровой И.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 23 510 руб. В остальной части исковых требований отказано.
На основании исполнительного листа № № от 17.12.2024 Алапаевским РОСП ГУФССП России по Свердловской области 26.12.2024 возбуждено исполнительное производство № №-ИП.
Решение суда на протяжении длительного периода времени не исполняется. Со слов судебного пристава-исполнителя Шестакова И.А. от Аксентьева С.В. деньги периодически поступают на счет судебных приставов, однако перевести денежные средства на счет истца не представляется возможным.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 19.03.2026 в сумме 195 629,76 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся часть долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 6 869 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 414,57 руб.
Истец Суфиярова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Бочкареву А.П.
Представитель истца Бочкарева А.П. в судебном заседании на требованиях и доводах искового заявления настаивала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Аксентьев С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом исковых требований возражал, указал, что на момент рассмотрения дела общая сумма арестованных средств составляет 507 840,04 руб., неправомерного удержания или уклонения от неуплаты денежных средств с его стороны не было. Иного дохода, кроме заработной платы, получаемой в МУП «ЖКХ» Махневского муниципального образования, он не имеет. Из-за ареста счетов предприятие не имеет возможности исполнять постановление судебного пристава-исполнителя напрямую, так как платежные поручения, направляемые в банк, встают в пятую очередь исполнения. На его имущество и денежные средства наложен арест на основании двух исполнительных документов: №, выданный на основании определения Алапаевского городского суда от 11.10.2023 по гражданскому делу № 2-18/2024 в пользу взыскателя Суфияровой И.В., предмет исполнения – наложение ареста на денежные средства, имущество принадлежащее Аксентьеву С.В. в пределах заявленных исковых требований 1 500 000 руб.; №, выданный на основании решения Алапаевского городского суда от 25.10.2024 по гражданскому делу № 2-18/2024, предмет исполнения – компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. и 23 510 руб. – расходы на проведение экспертизы. Вследствие чего он не мог в полной мере исполнить решение суда. Истец Суфиярова И.В. с представителем Бочкаревой А.П. не предпринимали никаких мер для отмены мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-18/2024. Адвокатом Бочкаревой А.П. делался запрос об имеющихся арестованных суммах на его счете. От имени истца адвокат Бочкарева А.П. обращалась к судебному приставу-исполнителю Шестакову И.А. с требованиями об изъятии транспортного средства в пользование истца, но не списания арестованных денежных средств с его счета. Считает, что данными действиями истец Суфиярова И.В. и её представитель адвокат Бочкарева А.П. намеренно создавали ситуацию, не позволяющую исполнить решение суда, чтобы заявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шестаков И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что в Алапаевском РОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 26.12.2024 на основании исполнительного листа серии № от 17.12.2024, выданного Алапаевским городским судом Свердловской области, предмет исполнения: компенсация морального вреда – 800 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 23 510 руб., требование по уплате госпошлины в размере 300 руб. в доход местного бюджета, в отношении должника Аксентьева С.В., <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2024, которое направлено должнику через Единый портал Госуслуг в соответствии с постановлением Правительства РФ № 606. Направлены судебные запросы в учетно-регистрационные органы и банки (Сбербанк, ВТБ, Альфа-Банк, Тинькофф, Почта Банк, Совкомбанк); выявлены два транспортных средства (ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты> и объекты недвижимости (земельные участки и здания в п. Махнево и с. Болотовское), в отношении которых вынесены постановления о запрете регистрационных действий. Установлено место работы должника – МУП «ЖКХ» Махневского муниципального образования, куда 15.01.2025 направлено постановление об удержании 25% дохода должника. Однако в связи с наличием задолженности у организации-работодателя фактическое удержание денежных средств из заработной платы должника не производится.
Удержание денежных средств со счетов должника также не производится. Данное обстоятельство обусловлено наличием обеспечительной меры, принятой в рамках другого исполнительного производства № №-ИП, возбужденного на сновании исполнительного документа № от 21.02.2023, выданного Алапаевским городским судом Свердловской области.
15.01.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 57 645,70 руб. в связи с неисполнением требований в срок для добровольного исполнения. Взыскание денежных средств по исполнительному производству не производилось, остаток задолженности перед взыскателем составляет 823 510 руб.
Представители третьих лиц ГУФССП России по Свердловской области, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Махневского муниципального образования, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, отзыв не представили.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Суд, заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.
Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.10.2024 по гражданскому делу № 2-18/2024, частично удовлетворены исковые требования Суфияровой И.В. к Аксентьеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Аксентьева С.В. в пользу Суфияровой И.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 23 510 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Аксентьева С.В. в доход местного бюджета МО г. Алапаевск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.(л.д. 10-13).
На основании вышеуказанного судебного акта 17.12.2024 был выдан исполнительный лист №. (л.д. 36-37).
Из материалов дела сведений, представленных судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шестаковым И.А., следует, что на основании исполнительного листа № от 17.12.2024 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника Аксентьева С.В. 26.12.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, оправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». (л.д. 38)
В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.
На основании полученной информации из банков и других кредитных организаций 14.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО ТБанк, ООО Озон Банк. (л.д. 40-42)
Судебным приставом-исполнителем 23.09.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Аксентьева С.В. у МУП «ЖКХ» Махневского МО в размере 25% от сумм его дохода по месту работы. (л.д. 43).
Судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 14.01.2025, 14.06.2025 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости и транспортных средств. (.л.д. 46, 47)
В рамках указанного исполнительного производства с должника Аксентьева С.В. взыскание денежных средств не производилось, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №-ИП. (л.д. 149)
Как следует из удостоверений комиссии по трудовым спорам МУП «ЖКХ», на основании принятых решений комиссия обязала МУП «Жилищно-коммунального хозяйства» Махневского муниципального образования выплатить Аксентьеву заработную плату с сентября 2025 года по апрель 2026 года. (л.д. 69-76)
Согласно ответу МУП «Жилищно-коммунального хозяйства» Махневского муниципального образования № от 20.07.2026, по постановлению судебного пристава-исполнителя Шестакова И.А. по исполнительному производству № №-ИП, с Аксентьева С.В. были произведены удержания из заработной платы в размере 25%, направлены платежные поручения на расчетный счет МУП «Жилищно-коммунального хозяйства» Махневского МО, открытом в ПАО Сбербанк России в следующие периоды: август 2025 года – 14 227,08 руб., сентябрь 2025 года – 14 032,06 руб., октябрь 2025 года – 14 147,21 руб., ноябрь 2025 года – 14 147,20 руб., декабрь 2025 года – 13 402,65 руб. Ввиду того, что на расчетном счете МУП «Жилищно-коммунального хозяйства» Махневского МО имеется картотека не исполненных обязательств, а перечисления по постановлению о причинении морального вреда не входят в первую очередь, платежные поручения помещались в картотеку в 5 очередность. Во избежание роста удержанных, но не имеющих возможности перечисления денежных средств по постановлению судебного пристава, сумма в январе 2026 года была возвращена Аксентьеву С.В. в общем размере 69 956,20 руб. (л.д. 140).
Как следует из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Шестакова И.А. удержание денежных средств из заработной платы должника Аксентьева С.В. не производилось в связи с наличием обеспечительной меры, принятой в рамках другого исполнительного производства № №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 21.02.2023, выданного Алапаевским городским судом Свердловской области о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие на праве собственности Аксентьеву С.В., <данные изъяты>, в пределах заявленных исковых требований в сумме 1 500 000 руб.
Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.06.2026 меры по обеспечению иска по делу № 2-18/2024 отменены судом, 20.07.2026 судебным-приставом исполнителем вынесены постановления о снятии ареста со счетов должника, поступившие денежные средства будут перечислены на счет взыскателя. (л.д. 35, 108, 142).
Согласно справке по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк, в отношении Аксентьева С.В. в банке имеется четыре исполнительных производства, в том числе № №-ИП от 26.12.2024 на общую сумму долга 823 510 руб., операций не производилось; № №-ИП от 28.11.2023 на общую сумму долга 1 500 000 руб., согласно расшифровке операций, регулярно производятся аресты денежных средств, всего арестовано 507 840,04 руб. (л.д. 78-95)
Как следует из представленной Аксентьевым С.В. выписки по счету дебетовой карты № № за период с 05.05.2026 по 11.05.2026, операций по счету за выбранный период не производилось, остаток на счете на 05.05.2026 составляет 507 857,55 руб. (л.д. 77)
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность ответчика оплатить взысканную судебным решением денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к любому денежному обязательству – независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.10.2024 по делу № 2-18/2024 подтверждено наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом, которое не было своевременно им исполнено.
Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств взыскателю Суфияровой И.В. по состоянию на 21.07.2026 ни добровольно Аксентьевым С.В., ни в рамках исполнительного производства № №-ИП в ходе принудительного исполнения решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.10.2024 по гражданскому делу № 2-18/2024 не производилось.
Таким образом, судом установлено, что ответчик, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу Суфияровой И.В. длительное время мер, направленных на исполнение решения суда либо устранение препятствий к его исполнению не предпринимает, в том числе не пытался исполнить решение суда добровольно, до возбуждения исполнительного производства, не обращался в Алапаевский РОСП ГУФССП России по Свердловской области с целью решения вопроса о возможных способах исполнения решение суда, не предложил иной способ исполнения, имея в собственности движимое и недвижимое имущество. При этом доводы о наличии обеспечительных мер, наложенных в рамках гражданского дела № 2-18/2024 в целях дальнейшего исполнения решения суда по данному делу, не позволяющих исполнить решение суда противоречат основным началам и целям обеспечительных мер. Ответчик, зная о наличии на его счете в ПАО Сбербанк денежных средств, которые подвергнуты аресту в рамках исполнительного производства № №-ИП в ходе принудительного исполнения решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.10.2024 по гражданскому делу № 2-18/2024, но не перечисляются взыскателю, не обращался с заявлением об изменении или отмене обеспечительных мер, не обращался с соответствующими заявлениями, жалобами на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сам по себе арест счетов в рамках исполнительного производства не может служить достаточным основанием, освобождающим должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также не может служить достаточным основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Вопреки доводам ответчика о наличии в действиях истца умысла на создание условий для начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец неоднократно обращалась в Алапаевский РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о производстве исполнительных действий в рамках исполнительного производства № №-ИП (л.д. 155-165), вместе с тем, своевременное и надлежащее исполнение решения суда является обязанностью должника.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Возражений относительно представленного расчета ответчиком Аксентьевым С.В. не приведено. Доказательств внесения сумм в счет исполнения денежного обязательства, иной расчет задолженности суду не представлен.
Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, с ответчика Аксентьева С.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 19.03.2026 в размере 195 629,76 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1, 2, 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При подаче искового заявления истцом были понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 6 868 руб., что подтверждается чеком по операции от 25.03.2026 14:59:53 мск, СУИП 258110812947 PSSG (л.д.8), в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма расходов по уплате госпошлины подлежит возмещению истцу ответчиком.
При этом, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 195 629,76 руб. уплате подлежала государственная пошлина в сумме 6 868,89 руб., в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 0,89 руб.
Судом также установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы на отправку ответчику копии искового заявления на общую сумму 414 руб. 57 коп., что подтверждается чеком Почта России и описью вложения (л.д. 9), указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем указанные расходы на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчику истцом.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В целях представления интересов Суфияровой И.В. при рассмотрении указанного гражданского дела, между Суфияровой И.В. и адвокатом Бочкаревой А.П. заключено соглашение об оказании юридических услуг № 5 от 19.03.2026, согласно которому адвокат обязалась оказывать истцу консультацию о перспективах обращения в суд с исковым заявлением к Аксентьеву С.В. о взыскании процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федераци; сбор необходимых по делу доказательств; досудебное урегулирование спора; составление и подача искового заявления; составление и подача необходимых процессуальных документов, включая отзывы, письменные возражения, объяснения, ходатайства; представление интересов доверителя на всех стадиях процесса в суде первой инстанции (л.д. 15-16). За оказание юридических услуг Суфиярова И.В. уплатила адвокату Бочкаревой А.П. вознаграждение в сумме 25 000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 724499 от 19.03.2026 (л.д.17).
Факт оказания юридических услуг Бочкаревой А.П. и несения Суфияровой И.В. расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 25 000 руб. подтвержден выше поименованными документами и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые являются носителями противоположных юридических интересов, и поскольку исковые требования были удовлетворены, истец в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе требовать к возмещению разумно понесенные судебные расходы.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру спорных правоотношений, быть соразмерным объему предъявляемых истцом требований, исключающим возникновение новых убытков. Обращаясь за оказанием юридической помощи, сторона спора должна принять меры к минимизации своих расходов (убытков), над защищаемым правом, исключая их чрезмерный характер.
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Исполняя законодательно возложенную обязанность по определению разумности взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, требуемых к возмещению; характер спора, конкретный объем выполненных представителем работ: составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях (12.05.2026 (л.д.101-102), 17.06.2026-23.06.2026 (112-113), 21.07.2026); результат правой помощи – удовлетворение исковых требований; баланс интересов каждой из сторон, а также тот факт, что закрепление принципа свободы договора, в том числе при определении наиболее оптимальных условий оплаты оказанных услуг не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма понесенных расходов на представителя в размере 25 000 руб. является разумной и обоснованной, в связи с чем считает возможным возложить обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя на ответчика Аксентьева С.В., взыскав с него в пользу Суфияровой И.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Суфияровой И. В. (<данные изъяты>) к Аксентьеву С. В. (<данные изъяты>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Аксентьева С. В. в пользу Суфияровой И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 19.03.2026 в сумме 195 629 рублей 76 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Аксентьева С. В. в пользу Суфияровой И. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 868 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 414 рублей 57 копеек.
Взыскать с Аксентьева С. В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 0 рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья
Ермакович Е.С.