РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2026 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре судебного заседания Куткиной А.В., с участием представителя истца Черных С.А. в лице Брусницыной Т.С., действующей на основании доверенности от 13.10.2025, выданной сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам, представителя ответчика МДОУ «Детский сад «Солнышко» Путилова Е.А., действующего на основании доверенности от 10.03.2026, действительной по 31.12.2026 без права передоверия полномочий, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных С. А. к МДОУ «Детский сад «Солнышко» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Черных С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МДОУ «Детский сад «Солнышко», в котором просит:
- признать незаконным приказ № 223/26 от 27.03.2026 «О вынесении дисциплинарного взыскания»;
- взыскать с МДОУ «Детский сад «Солнышко» компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.;
- взыскать с МДОУ «Детский сад «Солнышко» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 50 000,00 руб.
Протокольным определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.04.2026 к участию в деле в качестве государственного органа привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.
Протокольным определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация Профсоюза работников народного образования и науки РФ МДОУ «Детский сад «Солнышко».
Истец Черных С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле принимает участие ее представитель Брусницына Т.С. Как следует из текста искового заявления, пояснений, данных представителем ранее в судебных заседаниях, Черных С.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МДОУ «Детский сад «Солнышко» в должности заведующего структурным подразделением. Между истцом и ответчиком заключено два трудовых договора: трудовой договор № 28 от 12 августа 2024 по должности заместителя заведующего по воспитательной работе, бессрочно, трудовой договор (эффективный контракт) № 315 от 03 августа 2023 по должности заведующего структурным подразделением детского сада, бессрочно. 27 марта 2026 заведующей МДОУ «Детский сад «Солнышко» ФИО1 был издан приказ № 223/26 «О вынесении дисциплинарного взыскания», согласно которому заведующему структурного подразделения Черных С.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 25 марта 2026 с 14.45 часов до 17.00 часов. Кроме того, согласно п. 2 данного приказа указано на внесение изменений в табель учёта рабочего времени сотрудников структурного подразделения «Детский сад «Дюймовочка» в части уменьшения рабочего времени на 2 часа 25 марта 2026 Черных С.А. по должности заведующего структурного подразделения. Основанием вынесения оспариваемого приказа, по мнению заведующей МДОУ «Детский сад «Солнышко», явился акт об отсутствии на рабочем месте от 25 марта 2026. С вынесенным приказом истец Черных С.А. не согласна, полагает его незаконным и подлежащим отмене на основании следующего: 25 марта 2026 истец Черных С.А. действительно отсутствовала на рабочем месте в структурном подразделении «Детский сад «Дюймовочка», в связи с тем, что необходимо было приобрести инвентарь для уборки садика и закупить горшок для детей ясельной группы, которые поступали в учреждение с 26 марта 2026. Также необходимо было докупить детские горшки разного цвета для других групп. Кроме того, закончился инвентарь для уборки в детском саду, который также необходимо было закупить. Поскольку централизованные покупки в детском саду не осуществляются, истец самостоятельно осуществляет закупки для нормальной деятельности детского учреждения. Такая система действует уже достаточно давно в детском учреждении. По данному факту была дана объяснительная заведующей МДОУ «Детский сад «Солнышко», которая самостоятельно посчитала, что истец допустила нарушение в виде отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, в связи с чем издала приказ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 25 марта 2026 с 14 часов 45 минут до 17 часов 00 минут. Полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а также отсутствует событие и основания дисциплинарного проступка. Так же, у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку доказательств о совершении истцом дисциплинарного проступка, нарушении должностных обязанностей, у ответчика не имеется. Кроме того, оспариваемым приказом истцу объявлен выговор за неисполнение обязанностей, при этом сам дисциплинарный проступок в приказе не конкретизирован, не установлена вина в его совершении, тяжесть проступка и предшествующее отношение к труду. С учетом изложенного, позиция стороны истца об исполнении ею трудовой функции вне места работы в силу специфики выполняемых обязанностей не противоречит её должностным обязанностям. У ответчика не имеется доказательств совершения дисциплинарного проступка, нарушение истцом трудовой дисциплины, выразившееся в убытии с рабочего места ранее окончания рабочего времени 25 марта 2026, ответчиком достоверно не доказано и не установлено. Изданный приказ не отвечает требованиям достоверности и непротиворечивости. Считают также, что заведующая МДОУ «Детский сад «Солнышко» ФИО1 создала конфликтную ситуацию по отношению к истцу в виде предвзятого отношения, неоднократного высказывания об увольнении и смене места работы, которые заведующая предлагала неоднократно, что по факту является моментом дискриминации. Все вышеуказанные действия ФИО1 являются фактически ее субъективным мнением по отношению к истцу Черных С.А., которые явно свидетельствует об отсутствии объективности именно к исполнению трудовых обязанностей истца, со стороны заведующей, в силу ее личного негативного отношения к истцу.
На основании вышеизложенных доводов, истец просит суд признать незаконным приказ от 27.03.2026 № 223/26 «О вынесении дисциплинарного взыскания».
Учитывая, что ответчиком допущены многочисленные нарушения, истец испытала нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.
Также истец просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг, в размере 50 000,00 руб.
Представитель истца Черных С.А. Брусницына Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика МДОУ «Детский сад «Солнышко» Путилов Е.А. в судебном заседании и направленном ранее в суд письменном отзыве исковые требования Черных С.А. не признал, указал в возражение на то, что 25 марта 2026 было установлено, что заведующая структурного подразделения МДОУ «Детский сад «Дюймовочка» Черных С.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины с 14.45 часов до 17.00 часов, в связи с чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности МДОУ «Детский сад «Солнышко» проведена в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ. В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ истцу было предложено предоставить письменное объяснение. 27 марта 2026 истцом представлена объяснительная, согласно которой она подтвердила факт отсутствия на рабочем месте 25 марта 2026 с 14.45 часов до 17.00 часов, пояснив это тем, что «отлучилась по производственной необходимости. Для бесперебойной работы детского сада и выполнения санитарно-гигиенических требований к условиям содержания детей дошкольного возраста, покрытия текущих потребностей в хозяйственных товаров (лентяйки, детские горшки, таз для мытья игрушек)». Данный довод, изложенный в объяснительной, не был принят как уважительный, так как в должностные обязанности заведующего структурного подразделения «Детский сад «Дюймовочка» не входит закупка хозяйственных товаров, для данных закупок в штате структурного подразделения «Детский сад «Дюймовочка» имеется заведующий хозяйством 0,5 ставки. Кроме того покупка указанного товара не влияет на бесперебойность работы детского сада. В объяснительной истец так же указывает, что закупка соответствующих материалов была произведена ею лично, так как заведующая хозяйством работает на 0,5 ставки с 08.00 часов до 12.00 часов, поэтому в данный период времени ее рабочая смена закончилась и она приняла решение самостоятельно решить данный вопрос. Данный довод, изложенный в объяснительной, так же не принят, как уважительный, так как руководитель во исполнение своих обязанностей должным образом не позаботилась об их необходимости с утра, во время работы заведующей хозяйством и не поручила, ей приобрести данный инвентарь. Кроме того, в объяснительной истец указывает, что предупредить о своем отсутствие не смогла, так как временно отсутствовали средства связи, о чем опять же предупредила ранее посредством электронной почты. Данный довод, изложенный в объяснительной, не принят, как уважительный, поскольку имеются иные способы связи. Истец Черных С.А. привлечена к дисциплинарной ответственности 27 марта 2026, в связи с чем взыскание применено в установленный законодательством срок. За данный проступок иных взысканий к истцу не применялось. С приказом о вынесении дисциплинарного взыскания от 27 марта 2026 № 223/26 Черных С.А. ознакомлена под роспись в тот же день. Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности заведующего структурного подразделения «Детский сад «Дюймовочка» Черных С.А. проведена в соответствии с трудовым законодательством.
На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Черных С.А. отказать.
Представитель третьего лица Администрации МО Алапаевское в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд письменного отзыва, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований Черных С.А., поддержал позицию ответчика.
Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ МДОУ «Детский сад «Солнышко» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд письменного отзыва, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями Черных С.А. не согласился, указав в возражение на то, что 27 марта 2026 от заведующей МДОУ «Детский сад «Солнышко» ФИО1 поступило обращение о даче мотивированного мнения о привлечении заведующего структурного подразделения «Детский сад «Дюймовочка» Черных С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Привлечение к дисциплинарной ответственности было мотивировано тем, что последняя отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, о чем был составлен акт. Кроме того, данное нарушение трудовой дисциплины является повторным, поскольку 02.07.2025 Черных С.А. уже было сделано устное замечание за аналогичный проступок. На основании изложенного, было согласовано привлечение Черных С.А. к дисциплинарной ответственности.
Представитель государственного органа Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд ходатайства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления образования Администрации МО Алапаевское в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не выразил.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что с 2019 является председателем Первичной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ МДОУ «Детский сад «Солнышко», которая создана для соблюдения трудовых прав работников. У предприятия есть коллективный договор, который утверждал коллектив. Заведующая МДОУ «Детский сад «Солнышко» ФИО1 обратилась в профсоюзную организацию с заявлением о том, чтобы наказать Черных С.А. за нарушение трудовой дисциплины. 27.03.2026 собирался профком для обсуждения данного вопроса в составе: ФИО2 - младший воспитатель, ФИО3 - младший воспитатель и нее. Черных С.А. на заседание не приглашали. У Черных С.А. было уже вынесено замечание. Была учтена тяжесть проступка Черных С.А., причина отсутствия была признана неуважительной, поскольку она не уведомила руководителя об отсутствии на рабочем месте. С мнением профсоюзной организации Черных С.А. ознакомлена не была.
С учетом надлежащего извещения истца Черных С.А., третьих лиц – Администрации МО Алапаевское, Первичной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ МДОУ «Детский сад «Солнышко», государственного органа Государственной инспекции труда в Свердловской области, Управления образования Администрации МО Алапаевское, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- замечание;
- выговор;
- увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, согласно Уставу МДОУ «Детский сад «Солнышко», данное образовательное учреждение является некоммерческой организацией, созданной МО Алапаевское для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования. Учредителем образовательной организации и собственником ее имущества является МО Алапаевское, функции и полномочия учредителя образовательной организации осуществляет Администрация МО Алапаевское. Заведующий заключает договоры, в том числе трудовые, утверждает инструкции работников образовательной организации, осуществляет подбор, прием на работу и расстановку педагогических кадров, других работников и обслуживающего персонала, увольнение с работы, осуществляет иные полномочия работодателя, предусмотренные законодательством (п.1.1, 1.5., 1.6, 6.18.4, 6.18.8).
Истец Черных С.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МДОУ «Детский Сад «Солнышко».
Так, между истцом и ответчиком заключено два трудовых договора:
- трудовой договор (эффективный контракт) № 315 от 03 августа 2023 по должности заведующего структурным подразделением детского сада «Дюймовочка», на неопределенный срок, на 1 ставку;
- трудовой договор (эффективный контракт) № 28 от 12 августа 2024 по должности заместителя заведующего по воспитательной работе, на неопределенный срок, на 0,5 ставки (приказ № 79-к от 12.08.2024), Черных С.А. принята по совместительству, ей установленный сокращенный рабочий день.
Из содержания трудового договора, должностной инструкции, заведующий структурным подразделением детского сада выполняет следующие обязанности: добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, соблюдает трудовую дисциплину, управляет деятельностью структурного подразделения в пределах предоставленных полномочий.
Заведующий структурным подразделением ДОУ осуществляет свою трудовую деятельность в режиме нормированного рабочего дня по графику, составленному исходя из сорокачасовой рабочей недели.
Работник обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия настоящего договора.
Приказом заведующей МДОУ «Детский сад «Солнышко» № 223/26 от 27.03.2026 «О вынесении дисциплинарного взыскания», на основании акта об отсутствии на рабочем месте от 25.03.2026, заведующему структурного подразделения Черных С.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 25 марта 2026 с 14.45 часов до 17.00 часов (п. 1 приказа). Согласно п. 2 приказа указано на внесение изменения в табель учёта рабочего времени сотрудников структурного подразделения «Детский сад «Дюймовочка» в части уменьшения рабочего времени на 2 часа 25 марта 2026 Черных С.А. по должности заведующий структурного подразделения.
С данным приказом Черных С.А. ознакомлена в тот же день, о чем имеется соответствующая отметка с ее личной подписью. С приказом не согласна.
Основанием для привлечения Черных С.А. к дисциплинарной ответственности послужил: акт об отсутствии на рабочем месте от 25.03.2026.
Актом от 25.03.2026 был зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте заведующего структурного подразделения «Детский сад «Дюймовочка» Черных С.А. с 15.28 часов по 17.00 часов (по камерам видеонаблюдения установлено время ухода в 14.45 часов).
27.03.2026 заведующей МДОУ «Детский сад «Солнышко» ФИО1 в адрес председателя Первичной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ МДОУ «Детский сад «Солнышко» направлено обращение о даче мотивированного мнения о привлечении Черных С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Согласно мотивированному мнению председателя Первичной профсоюзной организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ МДОУ «Детский сад «Солнышко» от 27.03.2026, представленный проект приказа о вынесении дисциплинарного взыскания в отношении заведующего структурного подразделения «Детский сад «Дюймовочка» Черных С.А., приложенные к нему документы, подтверждающие его принятие, соответствуют требованиям, установленным ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Факт отсутствия в указанное время на рабочем месте Черных С.А. не отрицается.
Так, 26.03.2026 по данному факту ею была дана объяснительная, согласно которой Черных С.А. не оспаривала, что 25 марта 2026 с 14.45 часов до 17.00 часов отсутствовала на рабочем месте по производственной необходимости. Для бесперебойной работы детского сада и выполнения санитарно-гигиенических требований к условиям содержания детей дошкольного возраста, покрытия текущих потребностей в хозяйственных товарах (лентяйки, детские горшки, таз для мытья игрушек), ввиду отсутствия централизованных поставок, была проведена закупка соответствующих материалов ею лично. Заведующий хозяйством работает на 0,5 ставки с 08.00 часов до 12.00 часов, поэтому в данный период времени ее рабочая смена закончилась и ею было принято решение самостоятельно решить данный вопрос. Предупредить о своем отсутствии не смогла, так как временно отсутствовали средства связи (о чем предупреждала ранее посредством электронной почты).
В подтверждение доводов объяснительной истцом в материалы дела представлены товарные чеки на покупку инвентаря в обозначенное время.
Истец оспаривает законность данного приказа, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также на отсутствие события и оснований дисциплинарного проступка.
Кроме того указывает, что, при привлечении Черных С.А. к дисциплинарной ответственности работодателем учтен факт предыдущего привлечения к дисциплинарной ответственности в виде устного замечания за аналогичный проступок.
В оспариваемом истцом приказе работодателем дисциплинарное взыскание к Черных С.А. применено в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Необходимость установления состава конкретного дисциплинарного проступка и вины работника в его совершении при привлечении к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть сделан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности привлечения Черных С.А. к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика МДОУ «Детский сад «Солнышко», который обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, дающих основания для вывода о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей.
Однако данная обязанность МДОУ «Детский сад «Солнышко» не исполнена.
Какое именно нарушение допустила Черных С.А. в нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка, либо в нарушение должностной инструкции, трудового договора - в приказе не указано, положения (пункты) Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, трудового договора, нарушенные Черных С.А., в приказе не приведены.
Правила внутреннего трудового распорядка в материалы дела не представлены.
При проверке законности оспариваемого истцом приказа суд исходит из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем недоказанность совершения истцом в пределах наделенных ей ответчиком должностных обязанностей заведующего структурного подразделения «Детский сад «Дюймовочка», недоказанность конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований трудового договора, с которым истец ознакомлен, не давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания не конкретизирован сам дисциплинарный проступок, не установлена вина в его совершении, тяжесть проступка и предшествующее отношение к труду.
С учетом изложенного, суд находит заслуживающими доводы стороны истца об исполнении ею трудовой функции вне места работы в силу специфики выполняемых ею обязанностей, что не противоречит её должностным обязанностям.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, и нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
На основании вышеизложенного, заявленные истцом требования о признании незаконным приказа № 223/26 от 27.03.2026 «О вынесении дисциплинарного взыскания» являются обоснованными. Следует признать незаконным приказ № 223/26 от 27.03.2026 «О вынесении дисциплинарного взыскания».
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что действия работодателя признаны неправомерными в части изменения определенных сторонами условий трудового договора, требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с установленным в ходе судебного заседания нарушением работодателем трудовых прав Черных С.А. вследствие неправомерных действий, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает определить в сумме 30 000,00 руб.
Также истцом Черных С.А. заявлены требования по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., указано, что в связи с необходимостью представления её интересов в суде, представитель проконсультировала, оказала помощь в сборе доказательств, подготовила проект искового заявления, участвовала в судебных заседаниях.
Согласно ст. ст. 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора и сложность дела, объем защищаемого права, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.
Обсудив требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что представитель истца консультировала истца по спорному вопросу, оказала помощь в сборе доказательств, подготовила исковое заявление, участвовала при рассмотрении дела в 2 судебных заседаниях. Факт оплаты подтвержден договором об оказании юридических услуг от 29.03.2026 и распиской о получении денежных средств от 30.03.2026.
Принимая во внимание вышеуказанный объем оказанных услуг и категорию спора, тот факт, что требования истца Черных С.А. удовлетворены частично, суд считает разумным взыскать с МДОУ «Детский сад «Солнышко» в пользу Черных С.А. возмещение расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в размере 25 000,00 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черных С. А. (<данные изъяты>) к МДОУ «Детский сад «Солнышко» (ИНН 6601015757, ОГРН 1106601000880) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 223/26 от 27.03.2026 «О вынесении дисциплинарного взыскания».
Взыскать с МДОУ «Детский сад «Солнышко» в пользу Черных С. А. компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.
Взыскать с МДОУ «Детский сад «Солнышко» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья Е.Д. Подкорытова