РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Алапаевск
23 июня 2026 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Подкорытовой Е.Д., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куткиной А.В., с участием помощника Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В., истца Коршуновой Е.П., представителя ответчика Администрации муниципального округа город Алапаевск Свердловской области в лице Гаак Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок до 31.12.2026, представителя ответчика МКУ «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» в лице Бабушкиной Н.В., действующей на основании доверенности № от 12.01.2026, выданной на срок до 31.12.2026 без права передоверия полномочий другим лицам, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Е. П. к Администрации Муниципального округа город Алапаевск Свердловской области, МКУ «Управление строительства, транспорта, ЖКХ и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Коршунова Е.П. обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального округа город Алапаевск Свердловской области (далее – Администрация), МКУ «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.
Протокольным определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница», Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах.
В судебном заседании истец Коршунова Е.П. на удовлетворении исковых требований настаивала, указав в обоснование иска на то, что 06.02.2026 в дневное время шла по улице Защиты в городе Алапаевске в сторону улицы Ленина. На перекрестке улиц Егора Сычева и Защиты на нее напала безнадзорная собака, схватив за правую ногу в области голени, от чего истец испытала сильную физическую боль и очень испугалась за свою жизнь, так как собака была большая, и отогнать ее самостоятельно она не могла. В это время мимо проезжал грузовой автомобиль, водитель которого начал двигаться в сторону собаки, от чего она убежала. Водитель вышел из машины, спросил ее о самочувствии и посоветовал обратиться в больницу. Истец Коршунова Е.П., обнаружив, что вся нога в крови, незамедлительно отправилась в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница», где ей была оказана неотложная помощь, наложены швы и рекомендована антирабическая вакцинация. Всего ей поставлено шесть инъекций от бешенства, а именно 06.02.2026, 09.02.2026, 13.02.2026, 20.02.2026, 08.03.2026, 07.05.2026. Кроме того, ей был рекомендован курс антибиотиков, а также периодические перевязки, на которые необходимо было ездить в ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» до момента снятия швов. Швы были сняты 20.02.2026. Помимо вреда здоровью, получение травмы повлекло морально-нравственные страдания: она испытала очень сильную психологическую травму, плохо спит, боится ходить в магазин и выносить мусор в контейнер, поскольку по ее улице также стаями бегают безнадзорные собаки. В связи с этим истец была вынуждена приобрести отпугиватель от собак. В тот же день, 06.02.2026 истец обратилась в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» с устным заявлением о нападении на нее безнадзорной собаки. По данному заявлению 07.02.2026 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ранее, 26.09.2025 истец уже обращалась в Администрацию с заявлением о необходимости принятия мер по отлову бродячих собак в северной части города, поскольку они нападают на людей. Истец Коршунова Е.П. просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., материальный ущерб в размере 748,00 руб., а так же судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 15 000,00 руб., на отправку почтовой корреспонденции, в размере 595,80 руб.
Представитель ответчика Администрации Гаак Т.А. в судебном заседании исковые требования Коршуновой Е.П. не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Администрации и причинением вреда истцу. Отметила, что муниципальные контракты на отлов собак заключаются ежегодно, однако на этот год контракт не заключен, поскольку никто не заявился на конкурс. Бездействия со стороны Администрации и МКУ «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» нет.
Представитель ответчика МКУ «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» Бабушкина Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Коршуновой Е.П. отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Добавила, что в связи с низким финансированием никто не желает заключать муниципальный контракт.
Представитель третьего лица ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд ответа на запрос, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагал исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель государственного органа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд ответа на запрос, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.
В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, заключение Алапаевского городского прокурора, полагавшего, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо исходить из требований разумности и справедливости в соответствии с ролью каждого ответчика в совершении противоправных действий в отношении истца, учесть наступившие последствия, отраженные в медицинской документации, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Коршунова Е.П. обратилась к травматологу ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» с травмой, обстоятельствами которой явился укус собаки, что следует из медицинской справки от 10.02.2026. Пациенту оказана неотложная помощь и наложены швы, что подтверждается пояснениями истца и не оспаривается сторонами.
Согласно представленного в материалы дела графика проведения КОКАВ, в период с 06.02.2026 по 07.05.2026 Коршуновой Е.П. проведено шесть антирабических вакцин.
В соответствии с рецептом, выданным ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» 06.02.2026, Коршуновой Е.П. рекомендовано медикаментозное лечение, а также перевязки.
Из сообщений ГАУЗ СО «Алапаевская городская больница» от 13.04.2026, от 23.06.2026, Коршунова Е.П. обратилась к врачу-травматологу по вопросу оказания медицинской помощи по факту укуса собаки, находилась на амбулаторном лечении в период с 06.02.2026 по 10.03.2026 с диагнозом: открытая рана в/з справа. Были проведены перевязки, назначен курс безусловной антирабической вакцины (6 вакцин). Коршунова Е.П. на учете у врача-невролога, врача-психиатра не состоит, по вопросу оказания медицинской помощи к данным специалистам не обращалась.
Из определения УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от 07.02.2026 следует, что 06.02.2026 в дежурную часть поступило сообщение от Коршуновой Е.П. о том, что по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Защиты, у магазина «Урал» ее укусила собака. В ходе проведения проверки по материалу установлено, что 06.02.2026 в 11:00 часов Коршунова Е.П. шла по ул. Защиты, в непосредственной близости к магазину «Урал», в этот момент к ней подбежала бездомная собака неизвестной ей породы и укусила ее за правую ногу, в результате чего Коршунова Е.П. испытала сильную боль в ноге, а собака убежала в неизвестном направлении.
Указанным определением МО МВД России «Алапаевский» в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАп РФ.
Ранее, а именно, 26.09.2025 истец Коршунова Е.П. обращалась в Администрацию МО город Алапаевск с заявлением о принятии мер по борьбе с безнадзорными собаками в северной части города Алапаевска.
Согласно ответу Администрации МО город Алапаевск от 22.10.2025, в феврале 2025 между МКУ «ДЕЗ» и ООО «ОСВВ» заключен муниципальный контракт на проведение деятельности с животными без владельцев на территории МО г. Алапаевск, указанная заявка включена в наряд-заказ по отлову животных без владельцев.
Ответчики факт причинения истцу указанных телесных повреждений в результате укусов собаки не оспаривают.
Оспаривая свою вину в произошедшем событии, ответчик Администрация указывает, что возложенные на нее полномочия по реализации мероприятий в сфере обращения с животными без владельца исполняются в полной мере в соответствии с выделенными субвенциями. Кроме того, полномочия в данной сфере переданы МКУ «Дирекция единого заказчика», которое реорганизовано путем слияния в МКУ «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» - специально созданному администрацией органу, который реализует полномочия в данной сфере, выступая заказчиком по муниципальным контрактам на отлов животных без владельца, заключаемым с третьими лицами – исполнителями.
Представитель МКУ «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» факт передачи Администрацией полномочий в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев не оспаривает.
В силу п. 143 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов по установлению порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (ст. 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).
Согласно п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
<адрес> от 03.12.2014 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории <адрес>, государственным полномочием <адрес> в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» регулируются отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории <адрес>, государственным полномочием <адрес> в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев (далее - государственное полномочие в сфере организации мероприятий по обращению с собаками без владельцев) и осуществлением органами местного самоуправления этих муниципальных образований переданного им государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с собаками без владельцев.
В силу ст. 1 Закона Свердловской области от 03.12.2014 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории <адрес>, государственным полномочием <адрес> в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории <адрес>, при осуществлении государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев организуют проведение следующих мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - мероприятия по обращению с животными без владельцев): 1) отлов животных без владельцев, их транспортировка, учет, пристройство, содержание (в том числе лечение, вакцинация, стерилизация, маркирование); 2) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания.
Видами муниципальных образований, расположенных на территории <адрес>, органы местного самоуправления которых наделяются государственным полномочием в сфере организации мероприятий по обращению с собаками без владельцев, являются 1) городские округа; 1-1) муниципальные округа; 2) муниципальные районы (ст. <адрес> от 03.12.2014 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории <адрес>, государственным полномочием <адрес> в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев»).
Согласно ст. <адрес> от 03.12.2014 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории <адрес>, государственным полномочием <адрес> в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории <адрес>, при осуществлении переданного им государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с собаками без владельцев в пределах их компетенции вправе: получать в соответствии со статьей 5 настоящего Закона средства для осуществления этого государственного полномочия; запрашивать у органов государственной власти <адрес> информацию, необходимую для осуществления этого государственного полномочия; принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления органами местного самоуправления соответствующего муниципального образования этого государственного полномочия; направлять органам государственной власти <адрес> предложения по вопросам, связанным с осуществлением этого государственного полномочия; обязаны: организовывать проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев в соответствии с установленными <адрес> порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них.
Данные установленные за органами местного самоуправления полномочия взаимосвязаны с другими муниципальными полномочиями по благоустройству территории муниципального образования и обеспечению на данной территории санитарно-эпидемиологического благополучия населения, - согласно ст. ст. 16, 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Согласно <адрес> от 07.12.2022 № 137-ОЗ (приложение 12 таблица 15 строка 18) на осуществление государственного полномочия <адрес> в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев <адрес> Муниципального образования <адрес> на 2026 выделено 996,0 тысяч рублей.
Согласно выписке из НПА, утвержденного решением Думы МО <адрес> от 30.04.2026 № 46-НПА «О внесении изменений в Бюджет муниципального округа город Алапаевск Свердловской области на 2026 год и плановый период 2027 и 2028 годов» на 2026 субвенции бюджету на выполнение полномочий субъектов РФ по сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев составили сумму 996,0 тысяч рублей.
Постановлением Администрации МО <адрес> «Об участии МУ «Дирекция единого заказчика» в отношениях, регулируемых гражданским и жилищным законодательством в целях решения вопросов местного значения» № 254 от 26.02.2010 Муниципальному учреждению «Дирекция единого заказчика» от имени Муниципального образования город Алапаевск поручено выступать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством по вопросам местного значения, в том числе, по вопросам организации благоустройства (п. 1.8). Также МКУ «Дирекция единого заказчика» выступает заказчиком в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п. 2).
Постановлением Администрации МО <адрес> «О реорганизации путем слияния Муниципального казенного учреждения «Группа по централизованному хозяйственному обеспечению муниципального образования <адрес>» и Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» № 227-П от 16.02.2024 постановлено считать МКУ «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» правопреемником МКУ «Дирекция единого заказчика» по всем правам и обязанностям, с сохранением видов деятельности реорганизуемых учреждений. Функции и полномочия учредителя от имени МО <адрес> осуществляет Администрация МО <адрес>.
Согласно Уставу МКУ «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления», утвержденному Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от 16.02.2024 № 227-П, Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (далее – Учреждение) является юридическим лицом, некоммерческой организацией, приобретает имущественные и неимущественные права, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевые счета в Финансовом управлении Администрации МО <адрес>, печать с собственным наименованием, штампы, фирменные бланки, отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества - МО <адрес>. Учредителем и собственником имущества является Муниципальное образование <адрес>. Полномочия учредителя осуществляет Администрация муниципального образования <адрес> (п. 1, 5, 6, 8 раздела I). Учреждение осуществляет свою деятельность в целях решения вопросов местного значения в жилищно-коммунальной сфере, сфере строительства, транспорта, предоставления ритуальных услуг и обслуживания органов местного самоуправления в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, <адрес>, МО <адрес>, Уставом (п. 11, п. 1 раздела I). В перечень муниципальных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) Учреждением входит, в том числе: организация работ по благоустройству. Для решения вопросов местного значения Учреждение осуществляет выступление заказчиком в отношениях, связанных с выполнением работ, оказанием услуг для муниципальных нужд. Для решения вопросов местного значения Учреждение осуществляет заключение муниципальных контрактов и иных гражданского-правовых договоров в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств от имени МО <адрес>.
Согласно Порядку осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МО <адрес>, утвержденному Постановлением Администрации МО <адрес> № 460-П от 06.05.2020, отлов животных без владельцев осуществляется на основании заказ-наряда, выданного МКУ «Дирекция единого заказчика», реализующим отдельные функции, связанные с осуществлением переданного государственного полномочия <адрес> в сфере организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на основании письменных и устных обращений физических и юридических лиц (п. 10). Аналогичные положения по реализации МКУ «Дирекция единого заказчика» государственного полномочия содержатся в Порядке реализации на территории МО <адрес> государственного полномочия <адрес> в сфере организации мероприятия по обращению с собаками без владельцев, утвержденном Постановлением Администрации МО <адрес> № 465-П от 08.04.2019 с внесенными изменениями Постановлением Администрации МО <адрес> № 1219-П от 12.09.2023.
Согласно Порядку осуществления государственного полномочия <адрес> по организации проведения на территории МО <адрес> мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, утвержденному Постановлением Администрации МО <адрес> № 1557-П от 13.12.2022, главным администратором доходов местного бюджета и главным распорядителем субвенций является Администрация МО <адрес>, подведомственным получателем – МКУ «Дирекция единого заказчика» (Учреждение) (п. 3). Реализация отдельных функций, связанных с осуществлением государственного полномочия по организации перемещения, хранения и утилизации биологических отходов осуществляется Учреждением (п. 4).
Из пояснений стороны ответчика следует, что действующего муниципального контракта в области оказания услуг в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Муниципального округа город Алапаевск Свердловской области нет.
В материалы дела представлены документы о проведении электронных аукционов от 30.01.2026, 13.02.2026, 27.02.2026, 11.03.2026, 24.03.2026, 14.04.2026, из содержания которых следует, что заявок не поступило, закупки не состоялись.
Возможность создания специализированных муниципальных предприятий и учреждений с передачей им соответствующих полномочий предусмотрена п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Согласно положениям приведенных нормативно-правовых актов полномочия по организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев и организации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, которые не имеют владельца или владелец которых неизвестен, переданы специально созданному органу - юридическому лицу правопреемнику МКУ «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (ранее МКУ «Дирекция единого заказчика»), полное финансирование которого осуществляет администрация муниципального образования.
В силу ст. ст. 56, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, только при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества – муниципальное образование, - о чем в рассматриваемом гражданском деле не заявлено.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является МКУ «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления», которому переданы соответствующие муниципальные функции.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 7, 8, 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. 15 ч. 1 ст. 16.1, п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», <адрес> от 03.12.2014 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории <адрес>, государственным полномочием <адрес> в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», исходя из того, что на ответчика МКУ «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» возложены полномочия по выполнению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории муниципального округа город Алапаевск Свердловской области, суд приходит к выводу, что сам факт нападения на Коршунову Е.П. в общественном месте безнадзорной собаки свидетельствуют о ненадлежащем выполнении МКУ «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» возложенной законом обязанности по обращению с животными без владельцев, предотвращении причинения ими вреда здоровью и (или) имуществу граждан, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим (не в полной мере) исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей и причинением вреда истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу Коршуновой Е.П., МКУ «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления».
Отсутствие муниципального контракта в области оказания услуг в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального округа город Алапаевск Свердловской области не исключает установленное.
Само по себе отсутствие такого контракта на проведение конкретных мероприятий в сфере обращения с животными без владельцев – отлова безнадзорных животных по заявкам, - не освобождает ответчика МКУ «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» от исполнения переданных ему вышеперечисленных муниципальных полномочий, включающих принятие исчерпывающих мер по обеспечению благоустройства территории и санитарно-эпидемиологическому благополучия населения, включая организацию оборота безнадзорных животных, следовательно, не освобождают его от гражданско-правовой деликтной ответственности по выявленным случаям укусов граждан безнадзорными животными на вверенной территории осуществления полномочий.
Вопреки доводам стороны ответчиков о том, что работа в данной сфере осуществляется на основании поданных заявок, не снимает обязанности по исключению нахождения на территории городского округа животных без владельцев, способных причинить вред здоровью граждан, не исключив, в том числе, факта причинения вреда Коршуновой Е.П. по адресу: <адрес>.
В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу о причинении повреждений, моральных и физических страданий Коршуновой Е.П. вследствие нападения собаки без владельца, поскольку собственники животного ни в ходе проведенных проверок органами полиции, ни в рамках рассмотрения дела не установлены и доказательств обратного суду не представлено.
Как уже ранее установлено судом, Коршунова Е.П. подверглась укусу безнадзорной собаки, в результате укуса собаки у Коршуновой Е.П. в медицинском учреждении зафиксированы укушенная рана и ссадины нижней конечности, оказана медицинская помощь, назначен курс КОКАВ. Кроме того, Коршунова Е.П. пережила сильный стресс, испуг и физическую боль от укуса, до настоящего времени вспоминает обстоятельства произошедшего, боится собак.
Критерии определения размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, определены в пп. 24-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 Постановления).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание и учитывает:
характер причиненной травмы, тот факт, что травма не имеет признаков квалифицированного вреда здоровью;
испытание Коршуновой Е.П.боли от причиненной травмы;
испытание страха в момент происшествия;
объем причиненного повреждения в виде укушенной раны в области нижней конечности;
прохождение курса вакцинации;
фактические обстоятельства происшествия, при которых был причинен вред здоровью потерпевшей - в общественном месте, изменение привычного уклада жизни истца, а именно тот факт, что она испытала испуг, стресс, находилась на лечении;
возраст потерпевшей;
вину ответчика в причинении истцу травмы - имеет место неосторожная форма вины, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанностей по осуществлению мероприятий в сфере деятельности по обращению с животными без владельцев, а также тот факт, что ответчик не бездействует в полной мере при осуществлении полномочий в данной сфере.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, не должен являться средством обогащения, сумма должна отвечать признакам справедливой и разумной компенсации за перенесенные страдания, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб. отвечает критериям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Коршуновой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 30 000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, истцом понесены расходы на приобретение медикаментов на общую сумму 703,00 руб.
С учетом установленной в судебном заседании вины ответчика МКУ «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» в полученной истцом травме, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с данного ответчика.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
10.02.2026 между ФИО3 (исполнитель) и Коршуновой Е.П. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.
По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно: консультирование заказчика по вопросу взыскания компенсации морального вреда, причиненного укусом безнадзорной собаки 06.02.2026 и составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда.
Стоимость услуг по договору составила 15 000,00 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию сложности дела, отсутствие возражений ответчика относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов, с учетом принципа разумности, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000,00 руб., что отвечает требованиям разумности, исходя из объема защищаемых прав, а также объема проделанной представителем работы
Кроме того, истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 595,80 руб., которые подтверждены квитанциями.
Вышеуказанные расходы истца суд признает судебными и подлежащими взысканию с ответчика.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодека Российской Федерации истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в местный бюджет в сумме 3 000,00 руб. на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации следует произвести за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коршуновой Е. П. к МКУ «Управление строительства, транспорта, ЖКХ и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки, материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Управление строительства, транспорта, ЖКХ и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (ИНН 6677019550, ОГРН 1256600016386) в пользу Коршуновой Е. П. (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб., материальный ущерб в размере 703,00 руб., судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 15 000,00 руб., на отправку почтовой корреспонденции, в размере 595,80 руб.
В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального округа город Алапаевск Свердловской области (ИНН 6601002250), отказать.
Взыскать с МКУ «Управление строительства, транспорта, ЖКХ и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» в доход бюджета МО город Алапаевск государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья
Е.Д. Подкорытова