РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Куткиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Губину С. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Губину С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль HYUNDAI VF (i40), <данные изъяты>, взыскании судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 20 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.03.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и Губиным С.А. заключен кредитный договор № V621/1706-0019138 на сумму 1 900 000,00 руб. на срок по 11.03.2031 под 21,9% годовых на приобретение транспортного средства. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора являлся залог приобретаемого легкового автомобиля HYUNDAI VF (i40), <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита. Губин С.А. воспользовался предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. 14.01.2026 нотариусом Чуличковой Е.В. выдана электронная исполнительная надпись №У-0005301177-0 о взыскании с Губина С.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № V621/1706-0019138 от 11.03.2024 в размере 2 041 986,08 руб. Ссылаясь на допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, просил обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль HYUNDAI VF (i40), <данные изъяты>, а также взыскать с Губина С.А. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Журенкова А.С., действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Губин С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, как следует из текста телефонограмм, не отрицал факта заключения с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора на приобретение легкового автомобиля. Однако, в конце 2025 приобретенный автомобиль им был сдан в металлолом, поскольку после ДТП он был непригоден для ремонта и эксплуатации. Снять с регистрационного учета его не получится, поскольку он находится в залоге у Банка. Документов, подтверждающих сдачу автомобиля в металлолом у него нет.
Представитель третьего лица МО МВД России "Алапаевский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд письменного отзыва, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда.
Третье лицо нотариус Чуличкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, как следует из поступившего в суд письменного отзыва, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, подтвердила вынесение 14.01.2026 исполнительной надписи.
В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и Губиным С.А. заключен кредитный договор № V621/1706-0019138 от 11.03.2024 на сумму 1 900 000,00 руб. на срок по 11.03.2031 под 21,9% годовых на приобретение транспортного средства (л.д.22-29).
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора являлся залог приобретаемого легкового автомобиля HYUNDAI VF (i40), <данные изъяты> (п. 10 кредитного договора).
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита. Губин С.А. воспользовался предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
17.11.2025 Банк направил Губину С.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до 19.12.2025 (л.д. 46), которое заемщиком оставлено без удовлетворения.
14.01.2026 нотариусом Чуличковой Е.В. выдана исполнительная надпись о взыскании с Губина С.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № V621/1706-0019138 от 11.03.2024 в размере 2 041 986,08 руб., в том числе основной долг - 1 767 297,87 руб., проценты - 259 862,41 руб.
Как установлено судом, заемщик Губин С.А. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 041 986,08 руб., в том числе основной долг - 1 767 297,87 руб., проценты - 259 862,41 руб., которая впоследствии была взыскана исполнительной надписью нотариуса.
По сведениям Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» автомобиль марки HYUNDAI VF (i40), <данные изъяты>, на момент рассмотрения дела зарегистрирован за ответчиком Губиным С.А.
Доказательств обратного суду не представлено.
В пункте 19.4 кредитного договора предусмотрено, что стоимость транспортного средства определена в размере 1 600 000,00 руб.
Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного транспортного средства, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более чем три месяца, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство.
Согласно сведениям из Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский», постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.11.2025 (исполнительное производство № 282338/25/66013-ИП от 18.11.2025), от 22.01.2026 (исполнительное производство № №-ИП от 19.01.2026), от 06.04.2026 (исполнительное производство № 61514/26/66013-ИП от 03.04.2026), установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля HYUNDAI VF (i40), <данные изъяты>.
Возбуждение исполнительного производства не лишает кредитора права при наличии неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что спорный автомобиль утилизирован, ничем не подтвержден, в материалы дела не представлен ни договор на утилизацию, ни расписка, ни иные подтверждающие документы. Кроме того, спорный автомобиль не мог быть сдан в утилизацию, поскольку находится в залоге у Банка, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 15.03.2024 года (л.д. 33).
Таким образом, исходя из того, что заемщик Губин С.А. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, установив, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.
С учетом удовлетворения исковых требований Банк ВТБ (ПАО), положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб., несение которых подтверждено истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к Губину С. А. (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
В счет исполнения обязательств Губина С. А. по кредитному договору № V621/1706-0019138 от 11.03.2024, обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль HYUNDAI VF (i40), <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Губину С. А., путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости указанного автомобиля в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Губина С. А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья Е.Д. Подкорытова