РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2026 г. г. Алапаевск Свердловской области
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А., с участием истца Чернеевой Н.Н., представителя ответчика ПАО «Россети Урал» Сосновских Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернеевой Н. Н. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Россети Урал» о признании действий по перерасчету платы за электроснабжение незаконными, аннулировании начислений, взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Чернеева Н.Н. обратилась в суд к АО «Энергосбыт Плюс» с требованием о перерасчете коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, аннулировании начислений платы за коммунальные услуги в размере 150 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в октябре 2025 г. ей пришла квитанция на уплату услуги по электроснабжению по лицевому счету № № на сумму 154 082,33 руб. На телефонные звонки о разъяснении оснований перерасчета ей было отказано, поэтому она сделала выписку по квитанциям за три года, так как оплаты за электроэнергию она производила регулярно, последняя оплата была произведена 22.01.2026. Вразумительного ответа об основаниях перерасчета она так и не получила. Ответчик АО «Энергосбыт Плюс» ежемесячно напоминает ей о необходимости оплаты задолженности и предупреждает, что отключат электроэнергию. 04.08.2025 у нее умер уж и в настоящее время она зарегистрирована по данному адресу одна. Она обращалась по телефону и лично к ответчику с требованием произвести перерасчет за холодное водоснабжение, обращении с ТКО, однако перерасчет не произведен, долги продолжают увеличиваться. В марте 2026 г. в квитанции за мусор по лицевому счету №№ плата за обращение с ТКО начислена на 5 человек, вместо одного, а в квитанции за холодное водоснабжение по лицевому счету №5980673000 начисление производят на 3 человек в течение более трех лет, ходя в данном жилом помещении они с мужем жили вдвоем. Таким образом, АО «Энергосбыт Плюс» необоснованно начисляет ей долги, поэтому она обратилась в суд с настоящим иском. С учетом уточнения требований, просила аннулировать начисления за электроэнергию и иные коммунальные услуги (водоснабжение, обращение с ТКО) в сумме 162 360,25 руб., взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» компенсацию морального вреда в сумме 200 000,00 руб. и судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 3000,00 руб. и расходов на проезд в суд и к ответчику в сумме 18 000,00 руб.
В судебном заседании истец Чернеева Н.Н. отказалась от исковых требований в части возложения на АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности по перерасчету платы и аннулирований начислений за холодное водоснабжение и обращение с твердыми коммунальными расходами. Производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В обоснование требований о проведении перерасчета по оплате за электроснабжение Чернеева Н.Н. указала, что перерасчет был выполнен ответчиком за три года из расчета средних начислений в объемах, которые она и ее семья никогда не потребляли. Ответчик ежемесячно с 2022 г. доначислил ей по 2083 КвТ, что является незаконным, так как каждые полгода к ней в дом приходили проверяющие и составляли Акты проверки электросчетчика. Разница в показаниях выявилась в мае 2025 г. Спорным периодом является период с мая 2025 г. по январь 2026 г., однако перерасчет сделан за три года. С октября 2025 г. по настоящее время она, в связи с данной ситуацией находится в стрессовом состоянии, это выражается в постоянном напряжении, головных болях, бессоннице. Все это привело к обострению у нее хронических заболеваний. В апреле 2026 г. ей поступило 16 звонков от работников Энергосбыта с угрозами отключить ее дом от электроснабжения. По вине ответчика она лишилась субсидии по ЖКХ на 6 месяцев. Летом 2026 г. ее дом отключили от электроснабжения и данные ее счетчика были удалены из базы данных. Считает действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» неправомерными, в связи с чем просит аннулировать начисления платы за электроэнергию в размере 162 360,25 руб., взыскать судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. и в виде расходов на транспортные услуги в размере 18 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Рябова О.М. в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на иск, в которых указала, что в соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), Постановлением РЭК Свердловской области № 137-ПК от 25.09.2014 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» АО «Энергосбыт Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
В связи с установленным законодателем запретом на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, АО «ЭнергосбыТ Плюс» не владеет электросетевым оборудованием и самостоятельно не оказывает услугу по передаче электроэнергии. Передача электроэнергии осуществляется сетевыми организациями, к электрическим сетям которых технологически присоединены электроустановки потребителей.
Сетевой организацией, от электрической сети которой запитан жилой дом истца по адресу: п. Курорт-Самоцвет, ул. Курортная, д. 13, является ПАО «Россети Урал» (ранее - ОАО «МРСК Урала»), с которой у АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен Договор № 7ГП оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности. Помимо оказания услуг по передаче электрической энергии, ПАО «Россети Урал» обеспечивает учет передаваемой потребителям электроэнергии и передачу показаний приборов учета в АО «ЭнергосбыТ Плюс» для проведения расчетов с потребителями.
В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее - Правила №354) АО «ЭнергосбыТ Плюс» в качестве исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению осуществляет начисление и сбор платы за электроэнергию. Кроме того, Компания в качестве агента на основании агентских договоров, заключенных с АО "Спецавтобаза", МУП "Коммунальные Сети", осуществляет расчетно-сервисное обслуживание в отношении коммунальных услуг по обращению с ТКО и ХВС.
Информация по начислению агентских услуг поступает в АО «ЭнергосбыТ Плюс» от принципалов. При отсутствии приборов учета для определения объемов потребления ТКО и ХВС плата начисляется исходя из норматива в зависимости от количества проживающих лиц в жилом помещении (п. 42 Правил №354).
В апреле 2026 г. от истца в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило обращение от 17.03.2026, зарегистрированное за № 1101-134-СВ26 03.04.2026, в котором Чернеева Н.Н. просила произвести перерасчет за коммунальные услуги в связи с изменением количества проживающих.
В расчетном периоде «Апрель 2026» в лицевой счет внесены соответствующие изменения, начислено за ТКО и ХВС за 1 проживающего, произведен перерасчет за предыдущие периоды. Перерасчет отражен в едином платежном документе за Апрель 2026 г. (прилагается), который направлен истцу в начале мая 2026 года в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 155 ЖК РФ. Ранее апреля 2026 г. аналогичных обращений от истца не поступало.
Согласно подп. «з» п. 34 Правил № 354 на потребителя возложена обязанность информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.
Таким образом, во избежание негативных последствий, связанных с необоснованным начислением платы за ТКО и ХВС, истцу надлежало своевременно обратиться к принципалу (АО "Спецавтобаза", МУП "Коммунальные Сети"), либо к действующему от его имени агенту (АО «ЭнергосбыТ Плюс»),
Начисление платы за электроснабжение по адресу: <адрес>, производится исходя из показаний прибора учета № 603028.
Показания прибора учета для проведения расчетов за электроэнергию поступают в АО «ЭнергосбыТ Плюс» от ПАО «Россети Урал» и/или от потребителя. По информации ПАО «Россети Урал» показания по адресу истца передавались контролеру ПАО «Россети Урал» по телефону, последние показания переданы 06.02.2025. В последующие периоды показания не передавались, поэтому объем потребления определялся в соответствии с подп, «б» и. 59 Правил № 354, исходя из объема среднемесячного потребления.
12.05.2025 в соответствии с п. 84 Правил № 354 ПАО «Россети Урал» проведена проверка прибора учета в доме Чернеевой Н.Н. и сняты показания прибора учета №603028, которые не соответствовали показаниям, использованным при начислении платы за электроэнергию. По итогам проверки составлен Акт № 50-ПАРЭС-25-434 от 12.05.2025, который подписан со стороны истца без возражений, что исключает сомнения в достоверности содержащихся в нем сведений.
В случаях, когда в результате проверки выявлена разница в показаниях прибора учета, расчет платы за коммунальную услугу осуществляется в соответствии с п. 61 Правил № 354 с доначислением платы потребителю на выявленную разницу в показаниях. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
На основании п. 61 Правил № 354 в сентябре 2025 г. по лицевому счету истца произведен перерасчет, в результате которого истцу доначислена сумма 150 369,99 руб. за период с сентября 2022 г. по август 2025 г. с сохранением действующих тарифов в указанный период. Подробности перерасчета отражены в прилагаемой Расшифровке перерасчета.
С учетом начисления платы за текущее потребление сентября 2025 г. (838 кВтч х 4,43 руб. = 3 712,34 руб.) размер платы за сентябрь 2025 г. составил: 150 369,99 руб. + 3712,34 руб. = 154 082,33 руб.
В январе 2026 г. Чернеева Н.Н (обратилась в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением (№ 1636100-3134-СВ26 от 22.01.2026), в котором выразила несогласие с начисленной суммой. АО «ЭнергосбыТ Плюс» перенаправило заявление в ПАО «Россети Урал».
21.01.2026 ПАО «Россети Урал» совместно с истцом провели проверку и сняли показания ее прибора учета электроэнергии: день 9039,64 ночь 34101,18 (для сравнения: конечные показания декабря 2025 г. составляли день 7864 ночь 32150). Расхождений с показаниями, использованными при расчете платы за электроэнергию и неисправности прибора учета, установленного в доме истца, проверка не выявила.
08.05.2026 в процессе подготовки к судебному заседанию АО «ЭнергосбыТ Плюс» совместно с истцом вновь провели проверку и сняли показания прибора учета - день 12788,51, ночь 38423,36 (для сравнения: конечные показания апреля 2026 день 12301 ночь 37764). Расхождений в показаниях, снятых во время проведения проверки и использованных при начислении платы за электроэнергию, также не выявлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потребителем показания прибора учета электроэнергии Сетевой организации передавались некорректно, вследствие чего возникла необходимость перерасчета (доначисления) объемов и оплаты по итогам проверки прибора учета и снятия его фактических показаний. После проведенного перерасчета в сентябре 2025 г. при расчете платы использованы корректные показания. В связи с чем, оснований для перерасчета и списания задолженности не имеется.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено: оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Частью 1 статьи 153 ЖК РФ, подпунктом «и» пункта 34 Правил № 354 на потребителя возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Приведение расчетов за электроэнергию в соответствие с данными прибора учета направлено на надлежащее исполнение обязанностей, как исполнителя услуги, так и потребителя. Со стороны исполнителя обеспечивается правильность исчисления предъявленного к уплате размера платы за коммунальную услугу, а со стороны потребителя - возможность оплаты за фактически принятое количество энергии.
В связи с изложенным, доначисление платы за электроэнергию на основании полученных данных прибора учета является законным и обоснованным. Доказательств необоснованности оспариваемой суммы и несоответствия показаний, использованных при расчете, фактическим показаниям прибора учета истцом не представлено. Из искового заявления не ясно, как образовалась оспариваемая сумма в 150 000 руб., начисления по каким услугам она включает.
Такая неясность и неконкретность заявленных требований влечет не только их неисполнимость, но и не позволяет правильно определить состав участников по делу.
Субъектом ответственности по иску потребителя может быть только исполнитель услуги. На это указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 48. Однако исполнителем услуг по ТКО и ХВС АО «ЭнергосбыТ Плюс» не является, поэтому в случае, если требования касаются этих услуг, в качестве ответчиков должны выступать АО "Спецавтобаза" и/или МУП "Коммунальные Сети". Отсутствие ясности относительно состава оспариваемой суммы также не позволяет определить, затрагиваются ли права и обязанности указанных организаций в целях привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.
Также представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» представил дополнения к возражениям, в которых указал, что истец указывает на несогласие с перерасчетом за 3 года, считает, что спорный период с мая 2025 г. по январь 2026 г. Между тем, истец не учел, что проверка ПАО «Россети Урал» 12.05.2025 (Акт проверки №50-АРЭС- 25-434 от 12.05.2025 имеется в материалах дела), показала несоответствие фактических показаний на приборе учета и показаний, использованных при начислении платы за электроэнергию с момента предыдущей проверки. Как указывал ответчик в предыдущих возражениях со ссылкой на п. 61 Правил № 354, такое расхождение в показаниях является основанием для доначисления платы за фактически потребленную электроэнергию в месяце, когда выявлены расхождения.
При этом, как указано в последнем абзаце п. 61, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. То есть ко всему доначисленному объему исполнитель вправе применить тариф того месяца, в котором проведена проверка.
Между тем, распределение доначисленного объема по средним значениям за период три года позволило ответчику применить к каждому месяцу тот тариф, который действовал в соответствующий период. В результате, истцу была доначислена сумма 150 369,99 руб.
Если бы ко всему объему был применен тариф того месяца, в котором проведена проверка (май 2025 г.), доначисленная сумма была бы существенно выше: 44159,30 кВтч х 3,93 руб. = 173 546,05 руб., где 44159,30 кВтч - объем электроэнергии, подлежащий доначислению, 3,93 руб. - тариф на электроэнергию, действующий в мае 2025 г., 173 546,08 руб. - сумма доначисления.
На основании изложенного представитель ответчика считает, что действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению платы за электроэнергию являются законными и обоснованными.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
При таких обстоятельствах доводы истца об ухудшении состояния здоровья не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и действиями ответчика, следовательно оснований для компенсации морального вреда не имеется. Объективных доказательств причинения истцу нравственных и/или физических страданий в материалы дела не представлено. Заявленный размер компенсации в 200 000 руб. не обоснован и чрезмерно завышен.
Требование о взыскании расходов на проезд также является необоснованным и не доказанным.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (и. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).
Между тем, доказательств несения расходов на проезд в указанной сумме в материалы дела не представлено. Кроме того, расходы на проезд в Энергосбыт не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.
В удовлетворении требований Чернеевой Н.Н. представитель АО «Энергосбыт Плюс» просил отказать в полном объеме и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс».
Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» Сосновских Э.Ю., привлеченный к участию в деле судом, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Чернеевой Н.Н. Пояснил, что в соответствии с Постановлением Региональной Энергетической комиссии Свердловской области от 30.09.20-25 № 135-ПК «Об опубликовании информации о территориальных сетевых организациях, ПАО «Россети Урал» является территориальной сетевой организацией на территории Свердловской области.
В соответствии с п. 28 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 ФЗ - территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.
Права и обязанности субъектов электроэнергетики, при осуществлении ими деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются на основании норм законодательства об электроэнергетике, которое, помимо ФЗ «Об электроэнергетике» включат в себя:
-Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Проставлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее Правила №442)
-Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".
-Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), предметом правового регулирования которых являются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Как закреплено в п. 2 Правил недискриминационного доступа - "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
В силу п. 8 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил, то есть: товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом; либо ресурсоснабжающая организация.Согласно п. 2 Правил № 354 ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
ПАО «Россети Урал» не относится ни к одной из вышеперечисленных категорий исполнителей и не осуществляет продажу коммунальных ресурсов, а осуществляет деятельность по передаче электрической энергии посредством электросетевого оборудования, в связи с чем в силу ст. 3 Закона об электроэнергетике ПАО «Россети Урал» не обладает статусом исполнителя коммунальной услуги.
Электроснабжение дома <адрес> осуществляется от ВЛ 0,4 кВ ТП-4428-Курорт ВЛ 10 кВ Деевская.
В соответствии с актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 50-АПРЭС-20-1361 от 02.12.2020, в доме, по адресу: <адрес>, установлен и допущен как расчетный, прибор учета электроэнергии № (потребители ФИО1, Чернеева Н. Н.. Прибор учета № введен в эксплуатацию, взамен отсутствующего/утраченного прибора учета, при этом, собственником жилого дома не предъявлен прибор учета, подлежащий замене сотрудникам электросетевой компании, о чем в акте допуска сделана соответствующая отметка. Копия акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 50-АРЭС-20-1361 прилагается)
12.05.2025 сотрудниками ПАО «Россети Урал» была проведена инструментальная проверка прибора учета № 603028, расположенного по адресу: <адрес>. При проверке присутствовала потребитель - Чернеева Н.Н. В ходе проверки прибора учета зафиксированы показания: тариф 1- 04029,43; тариф 2- 27994,86. При этом проверкой зафиксировано превышение максимальной значности данного прибора учета (свыше 100 000) и отсчет потребленной электрической энергии начался заново. Указанные сведения доведены до потребителя Чернеевой Н.Н., которая подписала и получила копию акта № 50-АРЭС-25-434 от 12.05.2026 (копия акта № 50-АРЭС-25-434 от 12.05.2026 прилагается).
Данные о потребленной электрической энергии, в соответствии с актом № 50-АРЭС- 25-434 от 12.05.2026 были переданы гарантирующему поставщику.
Принимая во внимание, что прибор учета № 603028, расположенный в доме по адресу: <адрес>, исправен, признан расчетным, объемы потребленной электрической энергии переданные гарантирующему поставщику на основании прибора учета, соответствуют фактическим объемам электрической энергии, потребленной Чернеевой Н.Н., основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Суд, с учетом мнения истца Чернеевой Н.Н., представителя ответчика ПАО «Россети Урал» Сосновских Э.Ю., определил рассмотреть дело при данной явке.
Допрошенная в судебном заседании ведущий специалист АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Алапаевского офиса продаж) ФИО2 пояснила, что до сентября 2025 г. расчет платы за электроэнергию потребителю Чернеевой Н.Н., проживающей по адресу: <адрес>, производился по нормативу, так как в последний раз показания потребителем передавались в феврале 2025 г. До этого Чернеева Н.Н. передавала показания через контролера сетевой организации, но сообщала их по телефону, и, по всей видимости, занижала реальный расход электроэнергии, чтобы избежать больших начислений, так как в доме установлен электрокотел. Клиент оплачивал переданный ею самой расход электроэнергии, который не соответствовал его реальному размеру. Но согласно Акту проверки прибора учета от 12.05.2025, расход, зафиксированный счетчиком, был гораздо больше. Показания прибора учета не соответствовали переданным клиентом данным. При этом электросчетчик был исправен. По правилам, в таком случае, весь выявленный расход должен был быть обсчитан по тарифу, действующему в месяце, в котором проведена проверка (май 2025 г.). АО «ЭнергосбыТ Плюс» распределило доначисленный объем по средним значениям за три года, так как с даты последней проверки счетчика прошло более четырех лет. Это позволило применить к каждому месяцу тот тариф, который действовал в соответствующий период. В результате, истцу была доначислена сумма 150 369,99 руб. Если весь неучтенный объем обсчитать по тарифу месяца, в котором выявлено несоответствие, доначисленная сумма бы превысила 170 000,00 руб. Те объемы электроэнергии, которые встали в начисления за три года, определены исключительно расчетным путем по средним значениям путем деления выявленного расхода на 36 месяцев. Они не соответствуют реальным значениям. Определить конкретную дату появления расхождений в показаниях фактически невозможно. Но, если взять показания счетчика на дату ввода его в эксплуатацию – 02.12.2020 - день 52100,53; ночь 64223,67, и те показания, которые выявлены 12.05.2025: день 04029,43, ночь 27 994,86, с учетом обнуления прибора на показаниях 100 000, и отключения электроэнергии в доме в 2022 г., расход электроэнергии за этот период по дневному тарифу составил 51 928,5 квт., по ночному 63 772,19 квт. Клиент передавал и оплатил поставленную электроэнергию за этот период в меньшем объеме. Расхождения возникли после подключения дома к электричеству 22.06.2022. Ранее у Чернеевой Н.Н. уже выявлялась аналогичная ситуация с занижением объема потребленной электроэнергии и также производилось доначисление, с чем истец согласилась.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика ПАО «Россети Урал», показания специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 539, ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а так же незамедлительно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Оплата энергии в соответствии с ч.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.2 ст.544 ГК РФ).
Правоотношения между потребителем и исполнителем по договору о водоснабжении регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительств РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354).
В силу п. п. 80, 81 Правил №354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Так же в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с п.2 Правил №354 "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В силу п. 34 Правил № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно п. 36 Правил № 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.
В соответствии с п.п. 37, 38 Правил №354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Согласно п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Постановление Правительства N442) с 01.07.2020 сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии.
Согласно п. 36 Постановления Правительства РФ 442 документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Чернеева Н.Н. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В доме установлен электрокотел и электроотопление.
Гарантирующим поставщиком электроэнергии в данном жилом помещении является АО «ЭнергосбыТ Плюс».
На имя Чернеевой Н.Н. в Алапаевском отделе продаж АО «ЭнергосбыТ Плюс» для отражения операций по начислению и оплате электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № №
В соответствии с Постановлением Региональной Энергетической комиссии Свердловской области от 30.09.20-25 № 135-ПК «Об опубликовании информации о территориальных сетевых организациях, ПАО «Россети Урал» (ранее - ОАО «МРСК Урала») является территориальной сетевой организацией на территории Свердловской области и п.Курорт Самоцвет.
Из материалов дела судом установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, установлен двухтарифный прибор учета электроэнергии АГАТ-2-42, заводской номер 603028, 2016 года выпуска. Данный прибор учета введен в эксплуатацию 02.12.2020, что подтверждается Актом №50-АРЭС- 20-1361 от 02.12.2020.
На дату ввода прибора учета ТВ эксплуатацию его показания по Тарифу 1 (день) составляли 52100,93, Тарифу 2 (ночь) 64223,67.
В дальнейшем показания прибора учета не передавались потребителем. Как видно из прилагаемой выписки из лицевого счета, с декабря 2020 г. объем потребляемой электрической энергии в доме истца определялся по нормативу.
В декабре 2021 г. сетевой организацией сняты фактические показания прибора учета - день 64471, ночь 79638. Данное обстоятельство послужило основанием для перерасчета платы за электроэнергию за период с декабря 2020 г. по ноябрь 2021 г. в соответствии с п. 61 Правил № 354: плата, рассчитанная по нормативному объему 3839 кВтч в сумме 11 757 руб., сторнирована и начислена по показаниям прибора учета (начальные показания с момента допуска в эксплуатацию - день 52100,93 ночь 64223,67; конечные показания на 31.12.2021- день 64471, ночь 79638).
Сумма доплаты за потребленную электроэнергию за год составила 59 014,45 руб., что не оспаривалось в судебном заседании истцом Чернеевой Н.Н., которая пояснила, что, в связи с образованием данной задолженности ее дом в 2022 г. отключали от электроснабжения, после чего она оплатила задолженность.
С 30.04.2022 по 30.06.2022 в системе АО «ЭнергосбыТ Плюс» зафиксированы одинаковые показания, переданные ТСО (ПАО «Россети Урал») и клиентом (истцом) - день 66683, ночь 83468. Отсутствие потребления в это период обусловлено тем, что 25.05.2022 дом истца был отключен от электроснабжения по причине задолженности, а 22.06.2022 подключен в связи с подписанием соглашения о рассрочке платежа.
Таким образом, показания на 30.06.2022 (день 66683, ночь 83468) зафиксированы исправным прибором учета электроэнергии и являются правильными.
Из выписки по счетам и оплатам абонента, которая приложена к ответу на судебный запрос АО «ЭнергосбыТ Плюс» (вхд. №1710 – Эл.пр от 06.08.2026) и объяснений истца Чернеевой Н.Н. следует, что после июня 2022 г. показания прибора учета передавались в Сбытовую организацию через контролера ПАО «Россети Урал». Она сообщала эти показания местному контролеру по телефону.
Доводы Чернеевой Н.Н. о том, что каждые полгода специалисты сетевой компании проверяли ее прибор учета и составляли Акты проверок, которые у нее не сохранились, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания прибора учета передавались в АО «ЭнергосбыТ Плюс» каждый расчетный период через контролера ТСО, поэтому оснований для проверок сетевая компания не усматривала.
Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» указал, что таких проверок не проводилось. Актов проверок не составлялось.
Также из квитанций по оплате электроэнергии за период, выписки о счетах и оплатах абонента судом установлено, что последние показания прибора учета от сетевой организации переданы по состоянию на 06.02.2025. В дальнейшем передача показаний прекратилась, что не оспаривалось в судебном заседании истцом Чернеевой Н.Н., которая пояснила, что в связи с тяжелой ситуацией в семье она действительно не передавала показания в сбытовую организацию.
В марте, апреле 2025 г. начисление е платы за электроэнергию Чернеевой Н.Н. ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» производил по среднему расходу, так как показания прибора учета сетевой компании не передавались. Истец, в течение 2022-2025 гг. оплачивала начисления за электроэнергию, но не в полном объеме.
В связи с отсутствием подтвержденных показаний прибора учета электроэнергии в доме истца 12.05.2025 сотрудниками ПАО «Россети Урал» была проведена инструментальная проверка прибора учета № 603028, расположенного по адресу: ул. Курортная, д. 13, п. Курорт-Самоцвет, Алапаевский район, Свердловская обл.
При проверке присутствовала потребитель - Чернеева Н.Н. В ходе проверки прибора учета зафиксированы показания: тариф 1- 04029,43; тариф 2- 27994,86. При этом проверкой зафиксировано превышение максимальной значности данного прибора учета (свыше 100 000), то есть, отсчет потребленной электрической энергии начался заново, прибор учета в рабочем состоянии.
Указанные сведения доведены до потребителя Чернеевой Н.Н., которая подписала и получила копию акта № 50-АРЭС-25-434 от 12.05.2025 (копия акта № 50-АРЭС-25-434 от 12.05.2026 прилагается) без каких-либо возражений.
Данные о потребленной электрической энергии, в соответствии с актом № 50-АРЭС- 25-434 от 12.05.2025 были переданы гарантирующему поставщику АО «ЭнергосбыТ Плюс».
Сопоставив показания прибора учета, передаваемые потребителем через контролера сетевой организации, и показания, снятые в момент проверки 12.05.2025, Сбытовая организация выявила дополнительный, неучтенный расход электроэнергии, который отражен в платежном документе за сентябрь 2025 года.
В квитанции за февраль 2025 г. последние, принятые к учету показания, Т1 84336, Т2 99564, в ходе проверки 12.05.2025 показания - тариф 1- 04029,43; тариф 2- 27994,86.
Дополнительный расход отражен в счетах и оплатах абонента по лицевому счету№ № за сентябрь 2025 г. по дневному тарифу Т1 составил 17711, по тарифу Т2 26840.
Именно эти объемы были включены в счет за сентябрь 2025 г., однако выявленный расход был разделен на 36 месяцев, в целях применения тарифов, которые действовали ранее (с сентября 2022г. по сентябрь 2025 г.), и были ниже, чем тариф, действующий в месяце выявления дополнительного расхода.
Распределение доначисленного объема по средним значениям за период три года позволило ответчику применить к каждому месяцу тот тариф, который действовал в соответствующий период. В результате, истцу была доначислена сумма 150 369,99 руб.
Если бы ко всему объему был применен тариф того месяца, в котором проведена проверка (май 2025 г.), доначисленная сумма была бы существенно выше: 44159,30 кВтч х 3,93 руб. = 173 546,05 руб., где 44159,30 кВтч - объем электроэнергии, подлежащий доначислению, 3,93 руб. - тариф на электроэнергию, действующий в мае 2025 г., 173 546,08 руб. - сумма доначисления.
Поскольку определить конкретную дату выявления расхождений в показаниях не представилось возможным, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Выявленный объем был включен в квитанцию в сентябре 2025 г., что не противоречит п. 61 Правил № 354.
23.07.2026 мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-2061/2026, которым с Чернеевой Н.Н. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана оспариваемая истцом задолженность. Возражений относительно исполнения данного Судебного приказа Чернеевой Н.Н. не подавались. Судебный приказ на дату рассмотрения настоящего дела вступил в законную силу, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Изучив материалы дела, информацию о показаниях прибора учета электроэнергии, установленного в квартире истца на дату ввода его в эксплуатацию и на дату проверки прибора учета 12.05.2025, принимая во внимание, что прибор учета АГАТ № 603028, расположенный в доме по адресу: <адрес>, исправен, признан расчетным, объемы потребленной электрической энергии, переданные гарантирующему поставщику на основании данного прибора учета, соответствуют фактическим объемам электрической энергии, потребленной Чернеевой Н.Н., что подтверждается, в том числе и Актом проверки от 08.05.2026 (л.д. 41), а спорная задолженность уже взыскана с истца, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» по перерасчету платы за электроэнергию в сентябре 2025 г. и аннулировании указанных начислений платы за электроэнергию суд не усматривает.
В соответствии со ст. 13 частями 1, 6 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, данных в п. п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым достаточным условием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так как судом факт нарушения ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс», прав Чернеевой Н.Н. как потребителя, не установлен, а перерасчет признан соответствующим закону, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется. В иске Чернеевой Н.Н. должно быть отказано в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как иск Чернеевой Н.Н. оставлен без удовлетворения, оснований для возмещения ей судебных расходов, связанных с расходами на проезд и уплату госпошлины, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Чернеевой Н. Н. (<данные изъяты>) к АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981) и ПАО «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970) о признании действий по перерасчету платы за электроснабжение незаконными, аннулировании начислений, взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья О.Ф. Зубарева