РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Алапаевск
Свердловской области 11 июня 2026 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Аксёновой Е.С., с участием ответчика Черепанова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякова В. Б. к Черепанову С. С.чу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Коряков В.Б. обратился в суд с иском к Черепанову С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.08.2015 по гражданскому делу № 2-1005/2015 удовлетворен иск Корякова В.Б. к Черепанову С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства, с Черепанова С.С. в пользу Корякова В.Б. взыскана задолженность по договору займа от 04.12.2009 в размере 627 480 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 01.01.2015 по 06.08.2015 в сумме 32 091,52 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 9 795,72 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Решение суда исполнено принудительно в полном объеме в ноябре 2025 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.11.2025, справкой о движении денежных средств.
В процессе досудебного урегулирование спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем расчет процентов истцом был скорректирован.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 по 25.11.2025 в сумме 89 661,44 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Истец Коряков В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Черепанов С.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указал, что представленный истцом расчет произведен неверно. Просил о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными, представив свой расчет за период с 14.03.2023 по 25.11.2025 в сумме 84 785,76 руб.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Суд, заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.
Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.08.2015 по гражданскому делу № 2-1005/2015, удовлетворены исковые требования Корякова В.Б. к Черепанову С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства, с Черепанова С.С. в пользу Корякова В.Б. взыскана по договору займа от 04.12.2009 задолженность по основному долгу в размере 627 480 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 01.01.2015 по 06.08.2015 в размере 32 091,52 руб., всего 659 571,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 795,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Из информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Устиновой Е.Г., и представленных документов, справок о движении денежных средств по депозитному счету, следует, что на основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист № от 05.10.2017. Судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника Черепанова С.С. неоднократно возбуждались исполнительные производства, которые были окончены по п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен взыскателю.
Вышеуказанный исполнительный лист № от 05.10.2017 вновь поступил на принудительное исполнение в Алапаевский РОСП, 17.11.2025 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП возбуждено исполнительное производство № 277872/25/66013-ИП. В рамках указанного исполнительного производства с должника Черепанова С.С. взысканы денежные средства и перечислены взыскателю в размере 674 367,24 руб., что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 277872/25/66013-ИП. Данное исполнительное производство окончено 28.11.2025 на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен взыскателю Корякову В.Б.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность ответчика оплатить взысканную судебным решением денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к любому денежному обязательству – независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Ответчик, не отрицая фактических обстоятельства спора и наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит применить срок исковой давности и указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 14.04.2023 по 25.11.2025.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений п.п. 1. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из справки о движении денежных средств судебного пристава-исполнителя Устиновой Е.Г., представленной в распоряжение истца, решение суда исполнено 25.11.2025 путем поступления на счет денежной суммы в размере 97 680,14 руб. Вместе с тем, как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству по делу № 2-1005/2015 от 06.04.2015, представленной по запросу суда судебным приставом-исполнителем Устиновой Е.Г. и пояснений судебного пристава-исполнителя Устиновой Е.Г., в справке, предоставленной Корякову В.Б., допущена ошибка, верной является справка, представленная по запросу суда, согласно информации в которой, решение суда исполнено в полном объеме 27.11.2025 путем поступления на счет денежной суммы в размере 97 680,14 руб.
Таким образом, установлено, что решение Алапаевского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-1005/2015 вынесено 06.08.2015, ответчиком исполнено 27.11.2025, в суд с настоящим иском Коряков В.Б. обратился 15.04.2025, соответственно с учетом применения срока исковой давности, как о том ходатайствует ответчик, с ответчика Черепанова С.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по 27.11.2025, начисленные на сумму основного долга 674 367,24 руб., в размере 87 573,41 руб.
Расчет следует произвести следующим образом:
период дн.
дней в году ставка, % проценты задолжен
15.04.2023 – 23.07.2023
100
365
7,5
6 733,15
327 680,14
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
1 678,80
327 680,14
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
3 662,84
327 680,14
18.09.2023 – 27.09.2023
10
365
13
1 167,08
327 680,14
27.09.2023
317 680,14
Частичная оплата долга ?10 000,00 р.
28.09.2023 – 27.10.2023
30
365
13
3 394,39
317 680,14
27.10.2023
307 680,14
Частичная оплата долга ?10 000,00 р.
28.10.2023 – 29.10.2023
2
365
13
219,17
307 680,14
30.10.2023 – 27.11.2023
29
365
15
3 666,87
307 680,14
27.11.2023
297 680,14
Частичная оплата долга ?10 000,00 р.
28.11.2023 – 17.12.2023
20
365
15
2 446,69
297 680,14
18.12.2023 – 27.12.2023
10
365
16
1 304,90
297 680,14
27.12.2023
287 680,14
Частичная оплата долга ?10 000,00 р.
28.12.2023 – 31.12.2023
4
365
16
504,43
287 680,14
01.01.2024 – 27.01.2024
27
366
16
3 395,57
287 680,14
27.01.2024
277 680,14
Частичная оплата долга ?10 000,00 р.
28.01.2024 – 28.02.2024
32
366
16
3 884,49
277 680,14
28.02.2024
267 680,14
Частичная оплата долга ?10 000,00 р.
29.02.2024 – 27.03.2024
28
366
16
3 276,52
267 680,14
27.03.2024
257 680,14
Частичная оплата долга ?10 000,00 р.
28.03.2024 – 27.04.2024
31
366
16
3 492,06
257 680,14
27.04.2024
247 680,14
Частичная оплата долга ?10 000,00 р.
28.04.2024 – 28.05.2024
31
366
16
3 356,54
247 680,14
28.05.2024
237 680,14
Частичная оплата долга ?10 000,00 р.
29.05.2024 – 27.06.2024
30
366
16
3 117,12
237 680,14
27.06.2024
227 680,14
Частичная оплата долга ?10 000,00 р.
28.06.2024 – 28.07.2024
31
366
16
3 085,50
227 680,14
28.07.2024
217 680,14
Частичная оплата долга ?10 000,00 р.
29.07.2024 – 28.08.2024
31
366
18
3 318,73
217 680,14
28.08.2024
207 680,14
Частичная оплата долга ?10 000,00 р.
29.08.2024 – 15.09.2024
18
366
18
1 838,48
207 680,14
16.09.2024 – 03.10.2024
18
366
19
1 940,62
207 680,14
03.10.2024
197 680,14
Частичная оплата долга ?10 000,00 р.
04.10.2024 – 27.10.2024
24
366
19
2 462,90
197 680,14
28.10.2024 – 02.11.2024
6
366
21
680,54
197 680,14
02.11.2024
187 680,14
Частичная оплата долга ?10 000,00 р.
03.11.2024 – 27.11.2024
25
366
21
2 692,13
187 680,14
27.11.2024
177 680,14
Частичная оплата долга ?10 000,00 р.
28.11.2024 – 28.12.2024
31
366
21
3 160,38
177 680,14
28.12.2024
167 680,14
Частичная оплата долга ?10 000,00 р.
29.12.2024 – 31.12.2024
3
366
21
288,63
167 680,14
01.01.2025 – 02.02.2025
33
365
21
3 183,63
167 680,14
02.02.2025
157 680,14
Частичная оплата долга ?10 000,00 р.
03.02.2025 – 27.02.2025
25
365
21
2 268,00
157 680,14
27.02.2025
147 680,14
Частичная оплата долга ?10 000,00 р.
28.02.2025 – 28.03.2025
29
365
21
2 464,03
147 680,14
28.03.2025
137 680,14
Частичная оплата долга ?10 000,00 р.
29.03.2025 – 01.05.2025
34
365
21
2 693,25
137 680,14
01.05.2025
127 680,14
Частичная оплата долга ?10 000,00 р.
02.05.2025 – 08.06.2025
38
365
21
2 791,47
127 680,14
09.06.2025 – 27.06.2025
19
365
20
1 329,27
127 680,14
27.06.2025
117 680,14
Частичная оплата долга ?10 000,00 р.
28.06.2025 – 27.07.2025
30
365
20
1 934,47
117 680,14
28.07.2025 – 30.07.2025
3
365
18
174,10
117 680,14
30.07.2025
107 680,14
Частичная оплата долга ?10 000,00 р.
31.07.2025 – 14.09.2025
46
365
18
2 442,72
107 680,14
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
2 106,40
107 680,14
27.10.2025 – 27.10.2025
1
365
16,5
48,68
107 680,14
27.10.2025
97 680,14
Частичная оплата долга ?10 000,00 р.
28.10.2025 – 27.11.2025
31
365
16,5
1 368,86
97 680,14
27.11.2025
0,00
Частичная оплата долга ?97 680,14 р.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её заявлению присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях представления интересов Корякова В.Б. при рассмотрении указанного гражданского дела, между Коряковым В.Б. и адвокатом Архиповой Е.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг от 13.03.2026, согласно которому адвокат обязалась оказывать ответчику комплекс юридических услуг, который включает в себя: консультирование доверителя, составление искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с расчетом, досудебное урегулирование спора. За оказание юридических услуг Коряков В.Б. уплатил адвокату Архиповой Е.В. вознаграждение в сумме 8 000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 13.03.2026 (л.д. 6).
Факт оказания юридических услуг Архиповой Е.В. и несения Коряковым В.Б. расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 8 000 руб. подтвержден выше поименованными документами и не оспаривается ответчиком.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру спорных правоотношений, быть соразмерным объему предъявляемых истцом требований, исключающим возникновение новых убытков. Обращаясь за оказанием юридической помощи, сторона спора должна принять меры к минимизации своих расходов (убытков), над защищаемым правом, исключая их чрезмерный характер.
Исполняя законодательно возложенную обязанность по определению разумности взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, учитывая характер спора, конкретный объем выполненных представителем работ, отсутствие участия представителя истца в судебных заседаниях, результат правой помощи – частичное удовлетворение материальных исковых требований в размере 97,67 %; баланс интересов каждой из сторон, а также тот факт, что закрепление принципа свободы договора, в том числе при определении наиболее оптимальных условий оплаты оказанных услуг не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая разумной и справедливой сумму 5 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с пп. 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодека Российской Федерации истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в местный бюджет в сумме 4 000 руб. на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации следует произвести за счет ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Корякова В. Б. (<данные изъяты>) к Черепанову С. С.чу (<данные изъяты>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Черепанова С. С.ча в пользу Корякова В. Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по 27.11.2025 в сумме 87 573 рубля 41 копейка, судебные расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.
В остальной части требования Корякова В. Б. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Черепанова С. С.ча в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья
Ермакович Е.С.