РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 г. г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А., с участием истца Саломатина Р., представителя истца Халявиной Е.В., участвующей в судебном заседании посредством системы ВКС-связи, установленной с Калужским районным судом Калужской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломатина Романа к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования,
УСТАНОВИЛ:
Саломатин Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а именно:
-о возмещении вреда здоровью - взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в размере 300 346 руб.;
-о возмещении утраченного заработка с учетом индексации в размере 1 884 382,33 руб.;
-о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.,
-о взыскании расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу в размере 400 000 руб.
В обоснование иска указано, что Саломатину Р. в составе его семьи - отца ФИО2, матери ФИО1 был выдан Вид на жительство в Российской Федерации (ВНЖ 83 № 0324196 от 13.10.2022, выдан ГУ МВД России по Нижегородской области на основании решения № 03248/22/52), которое решением № 3248/2022/52 от 21.10.2025 аннулировано на основании пп. 5 п. 1 ст. 9 ФЗ № 115 от 25.07.2002, в связи с осуждением ФИО2 по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 21.03.2025 и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.06.2025.
12.02.2026 по кассационной жалобе защитника адвоката Халявиной Е.В., определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 77-243/2026, вышеуказанные обвинительные приговор и апелляционное определение отменены, производство по уголовному делу в отношении Саломатина Р. по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления. За Саломатиным Р. признано право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлено освободить Саломатина Р. из зала суда и прекратить уголовное дело. В связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования Саломатина Р. по реабилитирующим основаниям, истец обратился в Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода с административным исковым заявлением о восстановлении вида на жительство. Дело находится на рассмотрении.
В рамках расследования уголовного дела в адрес его работодателя следователем было вынесено предписание, в результате чего он потерял работу и средства к существованию.
Ограничениями, обусловленными уголовным преследованием, которое началось с сентября 2023 г., ему был причинен моральный вред. Он испытывал переживания, в связи с утратой родной сестры, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, лишением свободы, которое он отбывал в колонии –поселении. Имевшая место в течение длительного времени психотравмирующая ситуация, связанная с уголовным преследованием и отбыванием наказания, способствовала ухудшению состояния здоровья истца. В связи с чем истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 2 000 000,00 руб.
В ходе отбытия наказания ему был причинен вред здоровью. После освобождения из колонии он нуждается в лечении сердечно-сосудистой системы, легких, так как перенес пневмонию, лечении 5 зубов, лечении неврологии, бессонницы, анемии. Расходы, складывающиеся из проезда к месту отдыха и санаторно-курортного лечения в г. Анапа в сумме 300 346 руб., также должен возместить ответчик. На полученные средства он может пройти лечение.
Уголовное дело возбуждено по факту ДТП, произошедшего от 23.09.2023 в отношении истца . Согласно представленных справок, среднемесячный доход родителей ФИО1 и ФИО2 составляет 171 278 руб. С 07.06.2024 истец самостоятельного источника дохода не имел, являлся учащимся очного отделения. Саломатин Р. был трудоустроен с 18.08.2025 и уволен 28.10.2025. Истец считает, что ему должна быть возмещена заработная плата с учетом индексации за период с момента возбуждения уголовного дела и до восстановления на работе, размер который за период с 23.09.2023 по 18.08.2025, исходя из заработной платы родителей, составил 1 527 317 руб., а с учетом индексации по состоянию на 03.04.2026 - 1 884 382,33 руб. Утраченный заработок истец также просит взыскать с ответчика.
Кроме этого в рамках настоящего спора истец Саломатин Р. просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг (услуг адвоката) по уголовному делу.
Определением Алапаевского городского суда от 15.07.2026 производство по делу в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение, утраченного заработка, и расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу прекращено, в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Истец Саломатин Р. в судебном заседании на удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда настаивал, просил удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель истца Халявина Е.В., участвующая в судебном заседании посредством системы ВКС-связи, исковые требования Саломатина Р. поддержала, указав, что уголовное дело в отношении Саломатина Р. прекращено, в связи с отсутствием состава преступления. Уголовное преследование, осуждение истца к лишению свободы причинили Саломатину Р. огромные нравственные страдания, в связи с тем, что он длительное время находился под следствием, неоднократно вызывался в следственные органы. Находился в состоянии постоянного стресса. В результате он был незаконно осужден к лишению свободы, был вынужден проследовать в колонию-поселение, где отбывал наказание до февраля 2026 г., поэтому иск следует удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях на иск указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его личных неимущественных прав и причинения вреда здоровью, понесенные истцом расходы и то, что привлечение к уголовной ответственности повлекло для него необратимые физические и психологические последствия. Истец не представил постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, который согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», является основанием для возникновения у лица права на реабилитацию. Перечисление истцом имевшихся у него заболеваний не является доказательством причинения вреда его здоровью в результате привлечения к уголовной ответственности, и понесенных расходов в размере 300 346 руб. на лечение и реабилитацию, так как не доказана причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Суду не представлена амбулаторная карта, содержащая указание на сроки возникновения заболеваний для исключения ранее возникших и хронических заболеваний, медицинские выписки, иные медицинские документы. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в соответствии со ст. 151, 1099, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть соразмерен перенесенным страданиям. В подтверждение факта причинения морального вреда истцом могут быть представлены медицинские документы, заключения медиков-экспертов, подтверждающие причинение вреда здоровью вследствие претерпевания физических и нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием. Размер компенсации вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств с учётом представленных истцом доказательств. Истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств претерпевания им физических и нравственных страданий, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинение вреда вследствие уголовного преследования, не имеется оснований для удовлетворения заявленного им требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме. Удовлетворение требования Саломатина Р. повлечет его неосновательное обогащение. В нарушение требования ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду и ответчику Министерству финансов Российской Федерации доказательства понесенных расходов. Также указано, что надлежит должным образом проверить факт оплаты услуг адвоката в заявленном размере, однако, суду и ответчику не предоставлены первичные бухгалтерские документы, кассовые книги адвокатского образования представителя истца, сведения налогового и пенсионного органа о доходах представителя истца за соответствующий год, акты выполненных работ/оказанных услуг, доказывающие объем оказанной юридической помощи в соответствии с требованиями Приказа Росстата от 15.11.2011 № 458. Отсутствие допустимых и достаточных доказательств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуги адвоката в размере 400 000 руб. не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств несения расходов в заявленном размере. Относительно требования Саломатина Р. о возмещении заработной платы в размере 1 884 382,33 руб. Минфин России сообщает, что возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в соответствии со статьей 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. На основании вышеизложенного представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных Саломатиным Р. требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица прокурора Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.
В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, а также исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.
Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как следует из представленного в материалы дела приговора Выксунского городского суда Нижегородской области от 21.03.2025 по делу № 1-11/2025, Саломатин Роман признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, не имеющим права на управление транспортным средством.
Саломатин Р. был привлечен к уголовной ответственности, в связи с совершением 23.09.2023 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла сестра Саломатина Р. – ФИО3, находившаяся в качестве пассажира на мотоцикле WELSYD250-4, которым управлял Саломатин Р. Вторым подсудимым по уголовному делу являлся ФИО4, в действиях которого также установлено нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Из объяснений истца и приговора Выксунского городского суда Нижегородской области от 21.03.2025 по делу № 1-11/2025, следует, что мера пресечения в ходе расследования по уголовному делу в отношении Саломатина Р. не избиралась.
Указанным приговором Саломатину Р. назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Порядок следования Саломатина Р. в колонию-поселение определен самостоятельно, в соответствии с чч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ. Мера пресечения до вступления в законную силу Саломатину Р. также не избиралась.
Приговор суда был обжалован. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.06.2025 по делу № 22-2437/2025 приговор Выксунского городского суда оставлен без изменения и вступил в законную силу 16.06.2025 г.
Из материалов дела установлено, что в ФКУ «Колония-поселение № 66» ГУФСИН России по Свердловской области Саломатин Р. прибыл 02.09.2025. С указанной даты он был зарегистрирован по месту пребывания в д. Старые Решеты МО Первоуральск Свердловской области – местонахождение исправительного учреждения.
Из информации МВД РФ об иностранных гражданах судом установлено, что Саломатин Р. является гражданином Республики Казахстан. Он прибыл на территорию Российской Федерации вместе с родителями. Имеет постоянную регистрацию в г. Выкса Нижегородской области. В связи с осуждением по приговору суда к лишению свободы, 21.10.2025 принято решение об аннулировании Вида на жительства Саломатина Р.
12.02.2026 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 77-243/2026, обвинительный приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 21.03.2025 по делу № 1-11/2025 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16.06.2025 отменены, производство по уголовному делу в отношении Саломатина Р. по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления. За Саломатиным Р. признано право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлено освободить Саломатина Р. из места лишения свободы.
Из объяснений Саломатина Р. следует, что он был освобожден из ФКУ «Колония-поселение № 66» ГУФСИН России по Свердловской области 20.02.2026. После чего убыл в г. Алапаевск Свердловской области, где до направления в колонию работал в ООО «Формат-ЕК».
После освобождения Саломатин Р. вновь заключил трудовой договор с ООО «Формат-ЕК». Принят на работу на Участок по ремонту механического оборудования, в Шаропрокатный цех на должность «Станочник широкого профиля», что подтверждается копией трудового договора № 60-2026 от 06.04.2026.
Таким образом, факт незаконного уголовного преследования истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.
Поскольку судом установлено, что истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, что, безусловно, нарушило его личные неимущественные права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Саломатина Р., суд, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание и учитывает:
длительность уголовного преследования истца – с 23.09.2023 по 12.02.2026 (дата прекращения уголовного дела Первым кассационным судом общей юрисдикции);
факт осуждения Саломатина Р. за совершение особо тяжкого преступления, к лишению свободы и пребывания его в колонии – поселении с сентября 2025 г. по февраль 2026 г., где он был ограничен в свободе передвижения, обязан трудиться, подчинялся режиму исправительного учреждения;
вынужденное увольнение Саломатина Р. с постоянного места работы, в результате осуждения к лишению свободы;
аннулирование его вида на жительство в связи с осуждением к лишению свободы по приговору суда;
объяснения истца, ссылающегося на перенесенные им нравственные страдания, в связи с тем, что на протяжении длительного времени он обвинялся в совершении дорожно-транспортного происшествия, ставшего причиной смерти его сестры, вызывался в следственные органы, давал объяснения, участвовал в допросах и иных процессуальных действиях, принимал участие в судебных заседаниях, находился в постоянном стрессе, так как переживал за свою судьбу, терпел ограничения в исправительном учреждении;
личность истца, который был привлечен к уголовной ответственности ;
В то же время суд принимает во внимание, что в период расследования по уголовному делу Саломатин Р. проживал с родителями, получил профессиональное образование <данные изъяты>, что подтверждается копией диплома, выданного 30.06.2025, трудоустроился по специальности в <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из электронной трудовой книжки, в передвижениях по территории Российской Федерации в период расследования и судебного разбирательства ограничен не был, так как из г. Выкса Нижегородской области он переехал в г. Алапаевск Свердловской области в целях трудоустройства. После освобождения из колонии-поселения, где Саломатин Р. находился менее 6 месяцев, он вновь был принят на работу в ООО «Формат-ЕК», где трудился до направления в колонию-поселение.
Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение условий содержания Саломатина Р. в колонии-поселении суду не представлено, как не представлено и доказательств причинения какого-либо вреда здоровью Саломатина Р. в результате привлечения к уголовной ответственности и отбывания им наказания.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу и исследованных доказательств, суд считает определить размер подлежащей взысканию в пользу Саломатина Р. компенсации морального вреда в сумме 150 000,00 руб.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Саломатина Р. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 150 000,00 рублей.
В соответствии с действующим законодательством истец Саломатин Р. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В то же время, на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации ответчик Минфин РФ, будучи органом государственной власти, также освобожден от уплаты госпошлины, поэтому государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Саломатина Романа (ИНН 524713147017) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Саломатина Р. компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья О.Ф. Зубарева