ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения г. Алапаевск 11 августа 2026 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Аксеновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чадовой В. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 591,02 руб., в том числе: задолженность по процентам в размере 36 084,25 руб., задолженность по основному долгу в размере 138 506,77 руб., а также судебных расходов понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 6 237,73 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Чадова В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что представитель ПАО «Сбербанк» Творонович Ю.А., действующая на основании доверенности УБ-РД/447-Д от ДД.ММ.ГГГГ, представила в суд письменное ходатайство, в котором вопреки заявленному в иске ходатайству о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просила гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Чадовой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1,. о взыскании задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты не рассматривать в отсутствие представителя истца. В случае оставления иска без рассмотрения просила в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть уплаченную госпошлину.
В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился дважды, при этом, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Кроме этого информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Алапаевского городского суда в сети Интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/.
Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд считает необходимым оставить исковое заявление ПАО Сбербанк к Чадовой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, о взыскании задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 174 591,02 руб. без рассмотрения.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
На основании изложенного, учитывая, что уплата государственной пошлины истцом ПАО Сбербанк в сумме 6 237,73 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, исковое заявление ПАО Сбербанк к Чадовой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, о взыскании задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты оставлено без рассмотрения, суд считает возможным возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 6 237,73 руб.
Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Чадовой В. В. (паспорт гражданина РФ: серия № №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 (свидетельство о рождении № №/), ФИО2 (свидетельство о рождении № №) о взыскании задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную получателю – Казначейство России (ФНС России) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 237 рублей 73 копейки.
Разъяснить заявителю, что возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Заявление о возврате суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Судья Е.С. Ермакович