ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Аксёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к Кузевановой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Премиум» обратилось в суд с иском к Кузевановой Л.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2023 между Кузевановой Л.В. и ООО «Премиум» был заключен договор оказания услуг № 9/10516/2, являющийся абонентским, по условиям которого истец принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязался данные услуги оплатить. Пунктом 3.3. Договора установлена стоимость услуг в размере 109 рублей 19 копеек за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия. Срок действия договора 150 календарных дней с момента его подписания. Пункт 3.4 Договора предусматривал ответственность за нарушение заказчиком срока оплаты в виде пени в размере 181 рублей 98 копеек за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 05.07.2023 по 01.12.2023 задолженность по оплате услуг по договору № 9/10516/2 от 04.07.2023 в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Премиум» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик Кузеванова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, отзыв на иск суду не представила.
Третье лицо ИП Аверьянов Э.Н. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск суду не представил.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.
Поскольку ответчик не подтвердили уважительность причин неявки в суд, ходатайств об отложении дела не заявлял, а истец возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, суд на основании положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 111-О, от 19 июня 2012 года № 1135-О, от 22 января 2014 года № 48-О, от 25 сентября 2014 года № 2263-О, от 19 июля 2016 года № 1509-О и др., в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма-принцип, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая требования, которым должно соответствовать исполнение. Данное законоположение направлено на защиту прав и законных интересов сторон обязательства, равно как и положение пункта 1 статьи 310 того же Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, обязанность внесения платы по абонентскому договору не зависит от фактического оказания услуг по данному договору, такая обязанность обусловлена самим фактом заключения абонентского договора.
Как следует из материалов дела, 04.07.2023 между заказчиком Кузевановой Л.В. и исполнителем ООО «Премиум» был заключен договор оказания услуг № 9/10516/2 (л.д. 7-8).
Предметом договора являлось оказание юридических услуг во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнении обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика, а именно: услуги «Устная правовая консультация», услуги «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению», услуги: «Правовое разъяснение документа», информационных услуг, сопутствующего сервисного обслуживания – услуга СМС-информирование», услуга «Консультирование в мессенджерах», услуга «Персональный менеджер» (пункт 1.1. договора).
Срок оказания услуг составлял 150 календарных дней с момента подписания Договора (пункт 3.1 договора).
Стоимость услуг рассчитывалась за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составила 109 рублей 19 копеек в день (пункт 3.3 договора).
Пункт 3.4 Договора предусматривал ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 181 рублей 98 копеек за каждый день просрочки.
Согласно пункту 3.5 Договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
На основании акта о неоказании услуг, договор, заключенный между сторонами, является абонентским. Заказчик не воспользовался правом требования от исполнителя исполнения, установленного договором в виде предоставления предусмотренных договором услуг (л.д. 5 оборот).
Таким образом, представленными стороной истца доказательствами подтверждается факт надлежащего оказания ООО «Премиум» услуг Кузевановой Л.В. в рамках заключенного договора, согласно пункта 3.5 которого, ежемесячная оплата по договору производится независимо от самого факта оказания услуг истцом.
Истцом произведен расчет задолженности по договору оказания услуг, которая за период с 05.07.2023 по 01.12.2023 составила 16 378, 50 рублей. Судом проверен данный расчёт и сомнений не вызывает. Контрасчета суду не представлено, как и доказательств оплаты по договору.
Задолженность по пени по договору, согласно представленному расчету, составляет 105 548, 40 рублей за период с 02.12.2023 по 03.07.2025.
Между тем, суд полагает, что размер пени, начисленный на сумму задолженности по договору, является чрезмерно завышенным.
Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данной ситуации ответчик - физическое лицо, в связи с чем применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо без заявления должника.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период и сумму задолженности по договору об оказании услуг, поскольку требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна взыскиваемой истцом сумме основного долга, а также поскольку истцом не представлено доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для него несвоевременной уплатой долга, суд полагает необходимым снизить размер пени с 105 548 рублей 48 копеек до 15 000 рублей, полагая, что данная сумма в полной мере будут соответствовать критериям разумности и справедливости, а также требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с Кузевановой Л.В. в пользу ООО «Премиум» подлежит взысканию задолженность по оплате стоимости услуг по договору за период с 05.07.2023 по 01.12.2023 в размере 16 378 рублей 50 копеек, а также пени за период с 02.12.2023 по 03.07.2025 в размере 15 000 рублей, а всего 31 378 рублей 50 копеек.
Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится и уплаченная государственная пошлина.
Данные затраты на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей подтверждены истцом (л.д. 10, 10 оборот) и подлежат взысканию с Кузевановой Л.В.
При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН 7300016766, ОГРН 1237300003049) к Кузевановой Л.В. (паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Кузевановой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» задолженность по договору оказания услуг от 04.07.2023 № 9/10516/2 за период с 05.07.2023 по 01.12.2023 в размере 16 378 рублей 50 копеек, пени за период с 02.12.2023 по 03.07.2025 в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается через Алапаевский городской суд.
Судья Е.С. Ермакович