РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Алапаевск
09 июня 2026 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Аксёновой Е.С., с участием истца Зайцева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 26.04.2024 между Зайцевым Н.В. и ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» был заключен договор участия в долевом строительстве № Екб-Кос11-4.2(кв)-3/16/5(1) (АК), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность истца жилое помещение – квартиру. Срок передачи квартиры определен не позднее 30.09.2025. Однако передача квартиры была осуществлена лишь 12.02.2026, что подтверждается актом приема-передачи ключей от 12.02.2026.
Истец, полагая, что его права, как потребителя, нарушены, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 12.02.2026 в сумме 262 728 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., штраф в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 13 136 руб. 42 коп.
В судебном заседании истец Зайцев Н.В. на требованиях и доводах искового заявления настаивал, просил их удовлетворить, по доводам, указанным в исковом заявлении. Возражал относительно направленных в адрес суда возражений на иск, полагая, что оснований для снижения размера штрафа и неустойки не имеется, указал, что в связи с несвоевременной сдачей объекта строительства испытывал бытовые неудобства, что явилось причиной нравственных страданий.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что с заявленными требованиями истца не согласен, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить к расчету неустойки ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5 %, действующую на момент исполнения обязательства, кроме того, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов, а также просил снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом уведомлен надлежащим образом, направил заключение, в котором указал, что, исходя из существа исковых требований, имеет место нарушение прав потребителя, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя Управления.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.
Суд, руководствуясь ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» многоквартирных домов обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик обладает статусом застройщика, 28.08.2023 ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» выдано разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0205009:10794.
Между Зайцевым Н.В. и ООО «Специализированный застройщик «Пик-Урал» заключен Договор участия в долевом строительстве № Екб-Кос11-4.2(кв)-3/16/5(1) (АК) от 26.04.2024, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11, и передать участнику по договору объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), общей проектной площадью 33,70 кв.м, цена договора составила 5 728 093 руб. 50 коп. Срок передачи участнику долевого строительства объекта по акту приема-передачи должен состояться в период с 01.08.2025 по 30.09.2025.
Договор участия в долевом строительстве между сторонами зарегистрирован в установленном порядке, что сторонами не оспаривается. Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истцом-дольщиком выполнены в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.
Подпунктом 5.1.2 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры дольщику – не позднее 30.09.2025.
Судом установлено, что в нарушение срока, предусмотренного договором, объект строительства передан истцу лишь 12.02.2026, что подтверждается соответствующим актом, доказательств обратного ответчиком не представлено, и указанный факт не оспаривается.
Согласно п. 10.5 договора участия в долевом строительстве № Екб-Кос11-4.2(кв)-3/16/5(1) (АК) от 26.04.2024, стороны пришли к соглашению, что в отношении выплаты участнику долевого строительства неустойки (штрафа, пени) применяется законодательство в редакции, действующей на дату возникновения у застройщика обязательства по выплате.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, или об отказе в принятии объекта долевого строительства в срок, установленный договором, в материалами дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, что в силу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве является основанием для взыскания в пользу потребителя неустойки.
В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Применительно к положениям статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.
Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на 30.09.2025.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 установлен мораторий на начисление неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, на период со дня введения в действие данного постановления и по 31.12.2025.
Поскольку период начисления неустойки приходится как на период действия моратория, так и после окончания действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд соглашается с позицией истца, что расчет неустойки следует производить за период с 01.01.2026 по день фактической передачи квартиры, вместе с тем, с расчетом истца в части применения размера ключевой ставки суд не находит оснований согласиться, расчет неустойки будет следующим.
Размер ключевой ставки по состоянию на 30.09.2025 (предусмотренный договором день окончания периода для исполнения обязательства по передаче квартиры) составил 17 % годовых. Соответственно, неустойка за период с 01.01.2026 по 12.02.2026 (43 дня просрочки) составит 279 149 руб. 08 коп. из расчета (5 728 093 руб. 50 коп. x 17 % x 1/300 x 2 x 43 дня). При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки. Соответствующая правоприменительная позиция приведена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 127-КГ23-18-К4.
Доводы ответчика о необходимости применения к сложившимся правоотношениями при расчете неустойки положений пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, ставки рефинансирования в размере 7,5 % основаны на неверном толковании приведенных положений нормативно-правового акта.
Ответчиком в возражениях на иск заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как полагает ответчик, заявленная истцом неустойка, завышена и несоразмерна нарушенному обязательству, нарушение срока сдачи объекта долевого участия вызвано объективными обстоятельствами, а именно экономической ситуацией, период просрочки не столь значителен, а заявленный размер неустойки несоразмерен периоду просрочки и последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо серьезных последствий, действительного ущерба.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая приведенные положения законодательства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, период просрочки передачи квартиры и период, за который взыскана неустойка, степень вины застройщика в данном нарушении, фактическое исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику, и оценивая указанное с учетом характера и специфики деятельности застройщика в условиях санкционного давления, применяемого иностранными государствами по политическим мотивам, мерами, предпринимаемыми Правительством Российской Федерации для минимизации последствий и повышения устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима, суд приходит к выводу о возможности снижения размера, подлежащей взысканию, неустойки до 210 000 руб.
Суд считает, что при изложенных обстоятельствах указанный размер неустойки является разумным и достаточным для восстановления нарушенных прав, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, предусматривающий сохранение для должника необходимого уровня обеспечения для осуществления хозяйственной деятельности, взыскание неустойки в большем размере в условиях текущего периода не отвечает характеру допущенного нарушения, повлечет чрезмерное угнетение финансово-хозяйственной деятельности ответчика.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В силу абз. 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя работ ответчика, в связи с просрочкой передачи квартиры подтвердился в ходе судебного разбирательства, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика, периода просрочки передачи квартиры, приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. будет способствовать заглаживанию ответчиком причиненных нравственных страданий и является соразмерной компенсацией нарушенного права потребителя. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, не должен являться средством обогащения, сумма должна отвечать признакам справедливой и разумной компенсации за перенесенные страдания.
В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, штраф взысканию с застройщика не подлежит. Вместе с тем, как следует из искового заявления и материалов дела, требование о выплате неустойки направлено застройщику 28.02.2026, то есть после окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, с рассматриваемым иском в суд истец обратился 20.04.2026.
Соответственно, с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 10 750 руб., то есть 5 % от присужденной судом суммы 215 000 руб. (210 000 руб. + 5 000 руб.)
Суд не находит оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его размер является разумным.
В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что требования истца Зайцева Н.В., который в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, частично удовлетворены, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований пп. 1 п.1, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 10 300 руб. (7 300 руб. за требование о взыскании неустойки + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Зайцева Н. В. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» (ИНН 7610105896) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в пользу Зайцева Н. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 12.02.2026 в сумме 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 10 750 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.С. Ермакович