РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Алапаевск
29 сентября 2026 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования секретарём судебного заседания Аксёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Немытову Алексею Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Агроника», обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский молочный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Немытову А.В., ООО «Агроника», ООО «Алапаевский молочный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
В обоснование требований указано, что по вине ответчика Немытова А.В., управлявшего автомобилем Белава 1220R0, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «Агроника», и застрахованного по полису ОСАГО ООО «Алапаевский молочный комбинат», 29.10.2024 в 09 час. 00 мин. по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, с. Арамашево, ул. Пушкарева, д. 20а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого водитель Немытов А.В. при движении задним ходом допустил наезд на препятствие (секционные ворота), в результате которого получило повреждение имущество, принадлежащее ООО «Русский Хмель».
Во исполнение договора страхования истец выплатил ООО «Русский Хмель» страховое возмещение в сумме 222 363 руб. 32 коп.
Поскольку водитель Немытов А.В., совершивший ДТП, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, покинув место происшествия, истец просит суд взыскать с ответчиков в порядке регресса страховое возмещение в сумме 222 363 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 671 руб.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что следует из искового заявления.
В судебное заседание ответчик Немытов А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители ответчиков ООО «Агроника», ООО «Алапаевский молочный комбинат», третьего лица ООО «Русский Хмель» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.
Суд, руководствуясь ст.ст. 113, 116, 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их схемы ДТП, следует, что 29.10.2024 в 09 час. 00 мин. по адресу Свердловская область Алапаевский район с. Арамашево, ул. Пушкарева д.20а, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): автомобиль «Белава», г.р.з. Е2360К196 под управлением Немытова А.В. при движении задним ходом допустил наезд на препятствие (секционные ворота).
Из объяснений ФИО1. оператора АЗС и водителя «Белава», г.р.з. Е2360К196 Немытова А.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что Немытов А.В. в должности водителя ООО «Алапаевский молочный комбинат» находился на АЗС в с. Арамшева, где осуществлял заправку. Поскольку перед его автомобилем находился другой автомобиль и осуществлял заправку, он решил «сдать» назад и развернуться в результате чего допустил наезд на препятствие – ворота. После чего он уехал дальше по маршруту.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 30.10.2024 по делу № 5-698/2025, установлено, что Немытов А.В. нарушил п.2.5 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортного средствами.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2025 по делу № А60-5282/2025 с учетом Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-1151/2026-АК от 03.03.2026 по делу № А60-5282/2025 с САО «РЕСО-гарантия» в пользу ООО «Русский Хмель» взыскано страховое возмещение в сумме 67 715 рублей 25 копеек, неустойка в сумме 67 715 рублей 25 копеек с продолжением начисления с 07.11.2025 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 44 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 169 рублей. С ООО «Алапаевский молочный комбинат» в пользу ООО «Русский хмель», взыскано в счет возмещения ущерба 108 611 рублей 69 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 087 рублей. С ООО «Алапаевский молочный комбинат» в пользу САО «РЕСО-гарантия» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 200 рублей (л.д. 9-21)
Судами установлено, что 29.10.2024 в 09 час. 00 мин. по адресу Свердловская область Алапаевский район с. Арамашево, ул. Пушкарева д.20а произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): автомобиль «Белава», г.р.з. Е2360К196 под управлением Немытова А.В. при движении задним ходом допустил наезд на препятствие (секционные ворота), в результате которого получили повреждения имущество, принадлежащее обществу «Русский Хмель».
Гражданская ответственность Немытова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ № 7051490921.
30.10.2024 ООО «Русский Хмель» подало в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате по договору ОСАГО с приложенными документами, в котором просило выплатить страховое возмещение.
14.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 154 648 рублей 07 копеек.
ООО «Русский Хмель» провело независимую экспертизу в ООО «Оценщики Урала». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по рыночным ценам составляет 382 556 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 44 000 рублей.
27.12.2024 истец направил почтой ответчикам претензию с требованием произвести выплату ущерба в результате ДТП в полном объеме с учетом ранее поступивших денежных средств, а также за проведенную экспертизу.
Поскольку задолженность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещена не в полном объеме, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что факт ДТП подтвержден, установив вину в действиях сотрудника ООО «Алапаевский молочный комбинат» Немытова А.В. в причинении ущерба ООО «Русский Хмель», признал указанное событие страховым случаем, исходя из недостаточности суммы подлежащего истцу страхового возмещения, взыскал в пользу истца с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Алапаевский молочный комбинат» страховое возмещение, неустойку, убытки в сумме, превышающей страховое возмещение, а также судебные расходы.
На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований потерпевшего имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, в размере выплаченного страхового возмещения при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает право регрессного требования (в данном случае, если причинитель вреда скрылся с места ДТП).
Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия направлено на то, чтобы происшествие было зафиксировано, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., регрессные требования на основании статья 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2025 по делу № А60-5282/2025 с учетом Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-1151/2026-АК от 03.03.2026 по делу № А60-5282/2025 установлено, что в момент ДТП водитель Немытов А.В., по чьей вине причинен ущерб ООО «Русский Хмель», находился в трудовых отношениях с ООО «Алапаевский молочный комбинат» и действовал по поручению и в интересах указанного лица.
Таким образом, разрешая заявленные требования, судом установлено, что 29.10.2024 в 09 час. 00 мин. по адресу Свердловская область Алапаевский район с. Арамашево, ул. Пушкарева д.20а по вине водителя автомобиля «Белава», г.р.з. Е2360К196, Немытова А.В., находящегося в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Алапаевский молочный комбинат» и скрывшегося с места ДТП, причинен ущерб ООО «Русский Хмель», который страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» путем страховой выплаты был возмещен, в связи с чем, в соответствии с положениями пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик САО «РЕСО-Гарантия» получил право предъявить регрессное требование к ООО «Алапаевский молочный комбинат» в размере, произведенной страховой выплаты в сумме 222 363 руб. 32 коп.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Ответчиками каких-либо возражений в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлено и доказательств в обоснование возражений не представлено.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 671 руб., что подтверждено платежным поручением № 138515 от 18.03.2026, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма расходов по уплате государственной пошлины также подлежит возмещению истцу ответчиком ООО «Алапаевский молочный комбинат».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) к обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский молочный комбинат» (ИНН 6674339062, ОГРН 1096674017923) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский молочный комбинат» в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 222 363 рубля 22 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский молочный комбинат» в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 671 рубль.
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Немытову А.В. (паспорт РФ: серия <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Агроника» (ИНН 6670127719, ОГРН 1069670125964) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья
Е.С. Ермакович