РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Алапаевск
11 июня 2026 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Аксёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Шурыгиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шурыгиной Н.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 08.07.2010 между ОАО СКБ-банк и Шурыгиной Н.В. заключен кредитный договор № 1554449573. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 16.09.2010 по 23.09.2022 в размере 164 687,07 руб.
13.11.2012 ОАО СКБ-банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 15.6/07, согласно которому ОАО СКБ-банк уступил права требования задолженности по кредитному договору № 1554449573.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору за период с 16.09.2010 по 23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Предъявленные требования к взысканию составляют 100 000 руб. и образовались за период с 08.07.2010 по 23.09.2022.
Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 1554449573 от 08.07.2010, заключенному между ОАО СКБ-банк и Шурыгиной Н.В., за период с 08.07.2010 по 23.09.2022, в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шурыгина Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Предоставила заявление, в котором ответчик просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица АО Банк Синара (ОАО СКБ-банк), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.
Представитель третьего лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, вы котором указал, что ООО ПКО «ЭОС» являлось кредитором Шурыгиной Н.В. Согласно договору уступки прав требования № 15.6/07 от 13.11.2012 ОАО «СКБ-банк» уступило ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № 1554449573 от 08.07.2010. 23.09.2022 на основании договора уступки прав требования № 09-22 ООО ПКО «ЭОС» уступило денежное обязательство, вытекающее из кредитного договора № 1554449573 от 08.07.2010, новому кредитору ООО ПКО «Феникс», в полном объеме. С момента заключения договора уступки права требования по 23.09.2022 денежные средства в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору на счет Общества не поступали. Информация и подтверждающие документы о том, что задолженность была погашена до уступки в адрес Общества, также не направлялась. Обязательство по возврату кредита и уплате процентов по нему исполнялось Шурыгиной Н.В. ненадлежащем образом, что привело к образованию просрочки исполнения обязательств в объеме переданного права требования по кредитному договору № 1554449573 от 08.07.2010. Информация о том, что переданные права требования по указанным кредитным договорам были погашены банку до заключения договоров цессий с ООО ПКО «ЭОС» в адрес Общества не поступала. Ни Шурыгиной Н.В., ни банком не представлялись Обществу документы, подтверждающие исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им по указанному кредитному договору в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 08.07.2010 между ОАО СКБ-банк и Шурыгиной Н.В. заключен кредитный договор № 1554449573, сумма кредита составила 100 000 руб., срок кредита 35 месяцев, дата осуществления ежемесячного платежа 08 число, процентная ставка по кредиту 18,90 % годовых, комиссия за выдачу кредита – 4 % от суммы предоставленного кредита, ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита 500 руб. (л.д. 11-12).
Факт исполнения кредитором условий кредитного договора подтверждается расходным кассовым ордером, выпиской из лицевого счета № № и ответчиком не оспаривается (л.д. 13, 16-18).
13.11.2012 ОАО СКБ-банк уступило ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки требования (цессии) № 15.6/07, приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору уступки требования (цессии) № 15.6/07 от 13.11.2012, согласно которому по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 164 687,07 руб. (л.д. 22-23, 24-25).
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки требования (цессии) № 09-22, актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) согласно которому по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 164 687,07 руб. (л.д. 26-28, 29-31).
В адрес Шурыгиной Н.В. ООО «Феникс» было направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 19). ООО «Феникс» в адрес ответчика направлено требование о полном погашении долга в размере 164 687,07 руб. в течение 30 дней (л.д. 20).
Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» сменило свое наименование на ООО «ПКО «Феникс».
От ответчика Шурыгиной Н.В. поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Условия наступления и прекращения перерыва (приостановления) течения срока исковой давности установлены в статьях 202, 203 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).
На основании ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В исковом заявлении истец указывает, что в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно условиям кредитного договора от 08.07.2010 срок погашения кредита установлен 08.07.2013, то есть срок окончания действия договора – 08.07.2013.
Согласно выписке по счету № № за период с 08.07.2010 по 19.03.2018 Шурыгина Н.В. не вносила платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 1554449573 от 08.07.2010 к мировому судье истец, согласно штемпелю на конверте, обратился 23.07.2024, то есть за пределами срока исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области Поваровой М.С. от 06.08.2025 судебный приказ № 2-2308/2024 от 20.08.2024 о взыскании с Шурыгиной Н.В. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 1554449573 от 08.07.2010 в сумме 164 687,07 руб. отменен в связи с поступившими от Шурыгиной Н.В. возражениями.
С исковым заявлением о взыскании с Шурыгиной Н.В. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 1554449573 от 08.07.2010 в Березовский городской суд Свердловской области истец обратился 03.02.2026.
При этом в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Ввиду того, что настоящий иск предъявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности, заявления о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и существование обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, имевших место в указанный период, представителем истца не приведено, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524) к Шурыгиной Н. В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № 1554449573 от 08.07.2010, заключенному между ОАО СКБ-банк и Шурыгиной Н. В., за период с 08.07.2010 по 23.09.2022, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.С. Ермакович