РЕШЕНИЕ
01 июня 2026 года г. Каменск-Уральский
Судья Каменского районного суда Свердловской области Дога Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Золотавина И.О. – Яковлевой Л.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2025, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области, которым
Золотавин *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 06.03.2025 Золотавин И.О. признан виновным в том, что *** в районе дома **, являясь водителем транспортного средства «*** государственный регистрационный знак *** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Действия виновного мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Золотавина И.О. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что не доказан факт управления Золотавиным И.О. транспортным средством, поскольку *** автомобиль под управлением Золотавина И.О. находился на обочине автодороги в неподвижном состоянии с заглушенным двигателем. При этом ни одно из представленных в материалы дела доказательств не содержит сведений о том, что Золотавин И.О. непосредственно управлял транспортным средством в момент его обнаружения сотрудниками ГИБДД. Также нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством. Как усматривается из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит запись о привлечении понятых Т. и Т. для совершения указанного процессуального действия. Однако из показаний понятых, данных в судебном заседании 13.02.2025, следует, что они присутствовали только с момента предложения инспектора о прохождении медицинского освидетельствования, а не с момента отстранения от управления транспортным средством. Из видеоматериала, представленного ГИБДД усматривается, что съемка велась при помощи смартфона, а не штатным видеорегистратором патрульного автомобиля. При этом на видеозаписи отсутствуют дата и время записи, а также иные сведения, позволяющие с достоверностью определить время и место ее осуществления. Протокол об административном правонарушении фактически был составлен ранее акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в рапорте ИДПС допущена ошибка в дате задержания: указано 17 января 2025 года, тогда как во всех остальных документах дата задержания 18 января 2025 года.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитник не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представило.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (содержание статьи приведено в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Золотавину И.О. должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии понятых Т.. и Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (л.д. 7).
От прохождения освидетельствования Золотавина И.О. отказался, о чем имеется отметка в акте *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
В связи с отказом Золотавина И.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, последний направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Золотавин И.О. также отказался, о чем имеется отметка в протоколе (л.д.8).
Таким образом, факт невыполнения Золотавиным И.О. являющимся водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.
Доказательства, на основании которых установлена виновность Золотавина И.О., получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами, признаны мировым судьей достоверными и допустимыми.
Указание в жалобе на то, что движение транспортного средства под управлением Золотавина И.О. не зафиксировано на видео, не свидетельствует о недоказанности факта управления транспортным средством. Обстоятельство управления транспортным средством установлено мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств. Требования об обязательной фиксации на видео управления транспортным средством настоящий Кодекс не устанавливает.
Кроме того, мировым судьей дана оценка представленным в материалы дела видеозаписям.
Довод жалобы о недопустимости видеозаписи, со ссылками на то, что видеозапись произведена на телефон, а не на сертифицированный видеорегистратор, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что понятые, присутствовавшие при проведении процессуальных действий в отношении Золотавина И.О., удостоверили своими подписями факт отстранения его от управления транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенного в их присутствии процессуального действия.
В протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах каких-либо возражений либо замечаний относительно того, что понятые были привлечены к участию в деле не с момента отстранения Золотавина И.О. от управления транспортным средством, а значительно позже, Золотавин И.О. также не указал.
Понятые в судебном заседании 13.02.2025 при рассмотрении дела мировым судьей пояснили, что подписать пустые бланки они отказались, в связи с чем сотрудники ГИБДД составляли процессуальные документы в их присутствии.
Из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в ***, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ***
Протокол об административном правонарушении составлен ***
Следовательно, процедура, установленная ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушена не была.
Довод стороны защиты о том, что в рапорте инспектора ДПС допущена ошибка в дате задержания также не является состоятельным, поскольку в рапорте «17.01.2025» указано как дата начала несения службы, дата задержания 18.01.2025 указана верно.
Указанному доводу мировым судьей также дана надлежащая оценка.
Таким образом, в ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Золотавина И.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При назначении Золотавину И.О. наказания, мировым судьей учтены обстоятельства, отягчающие ответственность.
Также мировым судьей приняты во внимание данные о личности Золотавина И.О., характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
в удовлетворении жалобы защитника Золотавина И.О. – Яковлевой Л.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2025, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области, – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 06.03.2025 о назначении Золотавину И.О. наказания по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 45 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 11 месяцев – оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем направления жалобы в президиум Свердловского областного суда.
Судья
Каменского районного суда
Свердловской области Д.А. Дога