РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Каменск-Уральский
Судья Каменского районного суда Свердловской области Коврижных О.С., рассмотрев жалобу ООО «Авто Партнерс» на постановление №*** от <*** г.> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Пахаренко С.В., которым ООО «Авто Партнерс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. от <*** г.>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Пахаренко С.В. №*** от <*** г.> собственник автомобиля ООО «Авто Партнес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 750 руб.
Не согласившись с указанным постановлением ООО «Авто Партнес» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. от <*** г.> жалоба ООО «Авто Партнес» оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
Защитник юридического лица ООО «Авто Партнес» А.С. действующая на основании доверенности №*** от <*** г.>, обратилась в суд, указав о несогласии с вынесенным постановлением и решением вышестоящего должностного лица, указав в обоснование, что постановление должностного лица подлежит отмене, поскольку ООО «Авто Партнес» на дату совершения административного правонарушения собственником транспортного средства не являлось.
В судебное заседание ООО «Авто Партнес», его защитник, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, заявлений и ходатайств не представили.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Дорожным знаком 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации определено место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что <*** г.> в 15:26:43 по адресу: автодорога Екатеринбург – Шадринск – Курган, 101 км + 500 м. (из Екатеринбурга) водитель, управляя транспортным средством ЧЕРИ ТIGGО4 Т3XDE00TL5W4S0G1, государственный регистрационный знак №*** в нарушение требования п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, двигался со скоростью 121 км/ч., при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч. (учитывая погрешность измерения).
Факт совершения данного административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от <*** г.> №***, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом. Превышение скорости движения транспортного средства, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции видеосъемки «Кордон-ПРО», имеющим заводской (серийный) номер №*** годного к применению до <*** г.>.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения, в связи с чем обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оспаривая вынесенное постановление, ООО «Авто Партнес» указывало, что транспортное средство ЧЕРИ ТIGGО4 Т3XDE00TL5W4S0G1, было продано ИП Г.М. по договору купли-продажи от <*** г.>.
В подтверждение этого им были представлены: копия договора купли-продажи №*** от <*** г.> (л.д. 8), счет-фактура №*** от <*** г.> (л.д. 7), платежное поручение №*** от <*** г.> (л.д. 10).
Согласно договору купли-продажи продавец «Авто Партнес» передает в собственность покупателя ИП Г.М., а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство ЧЕРИ ТIGGО4 Т3XDE00TL5W4S0G1, государственный регистрационный знак №*** VIN №***.
Таким образом, реальность заключения договора купли-продажи и факт передачи транспортного средства от ООО «Авто Партнес» ИП Г.М. сомнений не вызывают.
Пунктами 6, 7 договора купли-продажи транспортное средство передается от продавца покупателю в течение трех дней. С момента передачи транспортного средства и до момента регистрации его покупателем в органах ГИДББ МО МВД на свое имя, покупатель возмещает расходы в том числе, за нарушение покупателем правил дорожного движения, в том числе зарегистрированные посредством видео фиксации.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства от <*** г.>, регистрация транспортного средства ЧЕРИ ТIGGО4 Т3XDE00TL5W4S0G1прекращена <*** г.> в связи с продажей другому лицу по ДКП от№*** от <*** г.> (л.д. 44 оборот).
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами жалобы ООО «Авто Партнес» о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения, автомобиль находился в пользовании иного лица, и, следовательно, он транспортным средством не управлял.
Данное обстоятельство исключает наличие в действиях ООО «Авто Партнес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Пахаренко С.В. №*** от <*** г.>, решение врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. от <*** г.> – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Авто Партнес» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области
Судья О.С. Коврижных