РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Каменск-Уральский
Судья Каменского районного суда Свердловской области Коврижных О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.>, которым Бурмистров С. Н., <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.>, Бурмистров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Бурмистров С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении постановления мирового судьи путем смягчения административного наказания.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бурмистров С.Н. в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.> направлена в адрес Бурмистрова С.Н. <*** г.>, что следует из информации об отправлении №*** и вручена адресату <*** г.>.
Срок обжалования истекал 25.04.2026
Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.> направлена Бурмистровым С.Н. <*** г.>, в течение десяти дней со дня получения копии постановления, в связи с чем срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Бурмистровым С.Н. не пропущен.
При таких обстоятельствах, ходатайство Бурмистрова С.Н. о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Приложением № 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений; горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренными Приложениями дорожных знаков и разметки, являются нарушением ПДД РФ, в данном случае квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Бурмистровым С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что <*** г.> в 11 час. 56 мин. Бурмистров С.Н. двигаясь в районе 71 км. +400 м. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган в Каменском районе Свердловской области, управляя транспортным средством марки «Тойота рав 4», государственный регистрационный знак №***, двигаясь со стороны г. Екатеринбург в сторону г. Курган, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения и осуществил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Оснований усомниться в правильности такой оценки мировым судьей у судьи районного суда не имеется.
Факт совершения вмененного Бурмистрову С.Н. административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), рапортом (л.д. 7), представленной видеозаписью (л.д. 9), иными материалами дела.
Схема административного правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и содержит схематичное описание события административного правонарушения. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. При составлении схемы места совершения административного правонарушения Самодуров С.Г. каких-либо замечаний и возражений относительно зафиксированных в схеме совершения правонарушения обстоятельств нарушения ПДД РФ не указал, со схемой согласился. Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», горизонтальной сплошной линии разметки подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью.
Все исследованные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в доказательствах, исследованных мировым судьей, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену, изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Таким образом, квалификация совершенного Бурмистровым С.Н. правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной.
Доводы жалобы заявителя о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Оснований для признания назначенного Бурмистрову С.Н. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе, что ему необходимо добираться к месту работы на автомобиле, изменение назначенного вида наказания не влекут, не являются безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания, и на выводы мирового судьи относительно назначенного Бурмистрову С.Н. административного наказания не влияют.
Кроме того, согласно Правилам дорожного движения, приоритет всегда остается за дорожным знаком. В случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками (раздел 1 приложения 2 ПДД), в связи с чем довод заявителя о том, что он совершил обгон по прерывистой лини отметки, суд находит несостоятельным.
Довод о том, что Бурмистрова С.Н. с 2004 года ни разу не привлекался к административной ответственности за подобное нарушение, суд находит несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм права. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).
Как следует из представленных материалов, Бурмистров С.Н. привлекался к административной ответственности в области дорожного движения <*** г.>, <*** г.>, <*** г.>, <*** г.>, <*** г.>, <*** г.>, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которым не истек установленный в ст. 4.6 КоАП РФ срок, обоснованно признав это обстоятельством, отягчающим административную ответственность и назначив ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Назначенное наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и максимальным не является.
Мировой судья в полной мере учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа.
То обстоятельство, что мировым судьей не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность признание вины, не свидетельствуют о незаконности принятого постановления.
Так, положения ч. 1, 2 ст. 4.2 КоАП РФ не обязывают, а предоставляют судье право признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Само по себе признание Бурмистровым С.Н. вины, совершившего административное правонарушение, которое характеризует субъективное отношение лица к содеянному не может служить безусловным основанием для признания данных обстоятельств смягчающими. По своему размеру, не являющемуся максимальным, назначенное наказание в виде четырех месяцев лишения права управления транспортными средствами соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Также мировым судьей правомерно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
При таких обстоятельствах, судья районного суда приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу требования ст.29.10 КоАП РФ выполнены в полном объеме.
Учитывая, что ранее Бурмистров С.Н. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере дорожного движения, что свидетельствует о систематическом нарушении им порядка пользования предоставленного ему права управления транспортными средствами, его небрежном отношении к соблюдению Правил дорожного движения и содеянному, вывод мирового судьи о назначении наказания, связанного с лишением специального права в определенном судьей размере является обоснованным, поскольку иное наказание не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении Бурмистрова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурмистрова С. Н. оставить без изменения, жалобу Бурмистрова С.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, путем направления жалобы непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья О.С. Коврижных