РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 10 марта 2026 года
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Овчинникова Т.Н., рассмотрев жалобу Богдановой В.А. на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску от 21.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица,
УСТАНОВИЛ:
Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении неустановленного лица, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Богданова В.А. не согласившись с вышеуказанным определением по делу, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы, в том числе, о том, что надлежащих мер к установлению всех обстоятельств дела органом полиции не принято.
На рассмотрение жалобы явились: потерпевшая Богданова В.А., представитель Воронежская Д.Ю., защитник Суман Р.А. - Клыковский А.В.
Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску, прокурор, Суман Р.А., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.
В ходе рассмотрения жалобы потерпевшая Богданова В.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что проживает по адресу регистрации: ****. В настоящий момент не может попасть в жилое помещение, потому что на входной двери произведена смена замков. Пояснила, что встречалась с Суман А.В. и жила с ним совместно. Ключи от квартиры ей передал Суман А.В. Она участвовала в оплате коммунальных услуг и содержания данной квартиры. В квартире в настоящий момент находятся её личные вещи. Она представляла в ОП заявление с видеозаписями, представленными ей Управляющей компании дома, но ОП им не дана оценка.
Представитель Богдановой В.А. - Воронежская Д.Ю. в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что Богданова В.А. была зарегистрирована и проживала в жилом помещении по адресу: ****, поскольку сожительствовала с Суман А.В. В настоящий момент Богданова В.А. желает проживать в данной квартире, но её в квартиру не допускают. Указала, что Богданова В.А. намерена проживать в данном жилом помещении, поэтому с заявлением о том, чтобы забрать принадлежащей ей вещи к Суман Р.А. не обращалась. ОП надлежащем образом проверка по заявлению Богдановой В.А. не была проведена.
Защитник Суман Р.А. - Клыковский А.В. возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные возражения, согласно которым считает вынесенное должностным лицом ОП №8 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Суман Р.А. законным и обоснованным. Богданова В.А. не является по данному делу потерпевшей, так как её интересам действиями Суман Р.А. никоим образом не причинён вред, поскольку она не являлась ни членом семьи умершего собственника, ни его законной супругой. Суман Р.А., напротив, в силу того факта, что она является законным представителем несовершеннолетнего наследника Суман А.А., с целью защиты наследуемого имущества от посягательств третьих лиц, действуя в соответствии со ст.1153 ГК РФ, законно заменила замок входной двери. Указанная защита требовалась в силу того, что Богданова В.А., имея ключи от указанного жилого помещения, проникла в него и присвоила множество документов, непосредственно оформленных и выданных на имя умершего. При этом, не имея на то никаких законных оснований. Именно изъятие Богдановой В.А. указанных документов и стало основанием, для смены замка входной двери законным представителем наследника, Суман Р.А.
Свидетель Хлыстова С.С. пояснила, что приходился подругой Богдановой В.А., последняя познакомила ее с ФИО5 С Богдановой В.А. знакома с весны 2021 года, с ФИО5 с августа 2021 года. Богданова В.А. и ФИО5 проживали вместе в квартире, расположенной по адресу: ****, ул. ****, вели совместное хозяйство. Она видела в квартире личные вещи Богдановой В.А., они лежали вместе с вещами ФИО5 Богданова В.А. ей рассказывала, что когда узнала о смерти ФИО5, с Сахалина приехала от родителей в ****, не смогла попасть в квартиру в которой она проживала с Суман А.В., так как были сменены замки, после этого обратилась в полицию, она ей не показывала видеозаписи, представленной ей Управляющей компанией дома, ей, не известно обращалась ли Богданова В.А. к предполагаемому лицу, который сменил замки на входной двери квартиры, расположенной по адресу: **** для того чтобы забрать свои личные вещи.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на определение по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с правовым смыслом положений п.4 ст.30.1, ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного определения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом, по общему правилу, установленному ст.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возрастом, по достижении которого наступает административная ответственность, является возраст в шестнадцать лет.
Пунктом 5 ст.28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Положениями п.5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ установлено, что определение по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.
Из совокупности указанных положений следует, что определение об отказе в возбуждении дела должно быть мотивированным и содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.
Статьей 19.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
Из материалов дела следует, что Богданова В.А. *** обратилась в органы полиции с заявлением о том, что ФИО8 ограничивает Богдановой В.А. право на пользование жилым помещением по адресу: ****, а также ограничивает возможность забрать из названной квартиры личные вещи.
В ходе проведённой органом полиции проверки получены объяснения от контакта с номером телефона, указанного Богданова В.А. как контактный номер ФИО8
Из сообщений от абонента данного номера и рапорта УУИ ОУУП ОП № 8 УМВД России по г.Хабаровску следует, что, действительно, замки на квартире, в которой Богданова В.А. зарегистрирована по месту жительства, сменены с целью безопасности. При этом Богданова В.А. была предупреждена о смене замков в квартире, вправе забрать свои вещи в присутствии ФИО8, договориться Богданова В.А. не пыталась, вещи Богдановой В.А. никто не удерживает, доступ в квартиру ей предоставят по звонку и общей договоренности.
По итогам этих действий должностным лицом органа полиции проведена проверка по заявлению Богдановой В.А., опрошен заявитель, отобрано объяснение от контакта с абонентским номером телефона, указанного ФИО2 ..., как контактный номер ФИО8 путем переписки, в связи с чем сделан верный вывод об отсутствии в действиях неустановленного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.
При этом следует учесть следующее.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла указанной нормы вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Таким образом, судья при вынесении решения не может не учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, составляется 90 календарной дней и на момент рассмотрения настоящей жалобы по настоящему делу истек.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос, поставленный заявителем в жалобе о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с наличием в действия ФИО8 состава административного правонарушения, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении неустановленного лица за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, оснований для отмены определения должностного лица административного органа не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Богдановой В.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Хабаровску от 21.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица оставить без изменения, жалобу Богдановой В.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Т.Н. Овчинникова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>