РЕШЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Каменск-Уральский
Судья Каменского районного суда Свердловской области Коврижных О.С., при секретаре судебного заседания Лигуз О.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Полухина В.А., его защитника В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.> которым Полухин В. А., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.>, Полухин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Полухин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Полухин В.А. жалобу поддержал, просил постановление отменить, пояснил, что транспортным средством не управлял, находился на пассажирском сидении. В тот день ездил на родник, но не рассчитал количество бензина, поэтому машина заглохла. За рулем находился Н.В., который после остановки транспортного средства пошел за бензином. При составлении протокола он сразу сообщил сотрудникам, что не управлял транспортным средством, они угрожали ему, протокол составлен под их воздействием. Когда сотрудники ДПС подъехали, водитель уже ушел, и вообще он не может управлять транспортным средством, так как у него катаракта.
Защитник В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что Полухин В.А. не находился за рулем транспортного средства, сотрудник ДПС не мог видеть, как он выходит из машины со стороны водителя, кроме того, на видео это не зафиксировано.
Свидетель Н.В. в судебном заседании пояснил, что в каком месяце это было, не помнит, но в 2026 году, отвозил Полухина В.А. в д. Окулова, он попросил его съездить на родник. На обратном пути закончился бензин, он ушел к сестре за бензином, придя обратно увидел, что машины нет. За рулем автомобиля находился он, а не Полухин В.А. Когда пошел за бензином, то перешел через дорогу, автомобиль ДПС видел вдалеке, машина стояла на месте. Других машин не видел.
Свидетель А.В. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД по городу Каменск-Уральскому. Летом 2026 года, он совместно с Никитенко несли службу. Остановили машину проверяли документы, увидели как на них движется машина, далее машины резко свернула в право, они развернулись на своей машине, когда начали подъезжать к автомобилю, то он увидел, как Полухин В.А. закрывает водительскую дверь, поэтому они сразу подошли к нему, а не ко второму мужчине стоявшему рядом. Когда они с Никитенко двигались к машине через дорогу ни кто не переходил, разворот их машины длился пол минуты. При составлении протокола давление на Полухина не оказывалось.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Полухин В.А. <*** г.> в 17-23 часов в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством – автомобилем «Фиат» с государственным регистрационным знаком №*** будучи в состоянии алкогольного опьянения.
При прохождении освидетельствования применялось специальное техническое средство прибора «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер», заводской №***, показания прибора составили 0,471 мг/л (л.д.8).
Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения производства по делу в отношении водителя Полухина В.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Полухина В.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7,9,10).
Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Полухин В.А. согласился, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования (л.д.9).
Из просмотренной видеозаписи видно, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Полухин В.А. согласился, показания прибора (0,471 мг/л) не оспаривал.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №№***2 от <*** г.>, в котором отражены указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** №***1 от <*** г.>, согласно которому Полухин В.А. был отстранен от управления транспортным средством марки «Фиат», государственный регистрационный номер №***, <*** г.> в 17:23 часов в присутствии понятых, данные которых отражены в названном протоколе (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от <*** г.>, из которого следует, что у Полухина В.А. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства №*** от <*** г.> (л.д. 10); рапортом ст. ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции МО МВД России Каменск-Уральский Никитенко М.Ю. от <*** г.> в котором изложен факт совершения Полухиным В.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13); видеозаписями на СД-диске, из которых следует, что совершение процессуальных действий в отношении Полухина В.А. произведено в соответствии с установленными требованиями закона (л.д. 14-15).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Полухина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Полухину В.А. разъяснены, от подписи указанного протокола и получении его копии Полухин В.А. отказался, что зафиксировано должностным лицом в соответствующих графах указанного протокола.
Всем составленным в отношении Полухина В.А. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины Полухина В.А. в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности. Соответственно, оснований для признания каких-либо процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.
Довод Полухина В.А. и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи при совершении данного процессуального действия.
Доводы Полухина В.А., его защитника, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и расцениваются как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу. Так, свидетель А.В. пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД по городу Каменск-Уральскому, он увидел, как Полухин В.А. закрывает водительскую дверь, идет к воротам дома и начинает в них стучать, через какое то время из калитки вышли люди и сказали, что Полухина видят в первый раз. Достоверность показаний инспектора ДПС сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с видеоматериалом. Обстоятельств, указывающих на служебную либо иную заинтересованность сотрудника Госавтоинспекции в неблагоприятном для Полухина В.А. исходе дела, желании оговорить последнего в целях его привлечения к административной ответственности, по делу не установлено. К показаниям свидетеля Н.В., суд относится критически, так как он не мог вспомнить ни месяц, ни деть событий которые описывал, кроме того свидетель пояснил, что переходил дорогу и видел машину ДПС, однако данные показания опровергаются материалами дела, а именно видеозапись, на которой не зафиксирован свидетель переходящий дорогу, также показаниями свидетеля А.В. который пояснил, что дорогу ни кто не переходил, а подъехали они в течении 30 секунд.
Доводы защитника о том, что в действиях Полухина В.А. отсутствует состав и события административного правонарушения, суд находит не состоятельными, так как в ходе исследования доказательств по делу вина Полухина В.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения была установлена.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Полухина В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Полухина В.А.. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены при рассмотрении дела на основании совокупности представленных в дело доказательств, оснований для сомнений в правильности установления данных обстоятельств не имеется.
Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
При назначении Полухину В.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, и является обоснованным и справедливым.
Санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное назначение, как основного, так и дополнительного наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из санкции нормы, является обязательным.
Поскольку санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а Полухин В.А. не относится к категории лиц, которым данный вид наказания не может быть назначен, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев является минимально возможным, назначение более мягкого наказания в настоящем случае законом не предусмотрено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области Мальцева В.П. от <*** г.> о назначении Полухину В. А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, путем направления жалобы непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья О.С. Коврижных