Судья Золотухина Н.А.
66MS0086-01-2025-000092-41
№ 22-40/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 16 декабря 2025 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С., при секретаре Томиловой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Александра Георгиевича к ООО «Компания РБТ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Лебедева Александра Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района города Каменска - Уральского Свердловской области от 30.07.2025,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Компания РБТ» о защите прав потребителей указав, что 02.10.2023 он в магазине «Леран» по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 24 приобрел кондиционер Leran AC 973 IV, стоимостью 29 441 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. За монтаж кондиционера он заплатил 11 000 руб. В течение гарантийного срока - 10.09.2024 товар перестал работать. Он был вынужден вызвать специалистов и демонтировать кондиционер. Стоимость демонтажа кондиционера составила 4 000 руб.
12.09.2024 истец обратился к ответчику с просьбой о проведении для проведения гарантийного ремонта кондиционера (расписка № от 12.09.2024), 14.09.2024 представители магазина приехали и забрали кондиционер для передачи в сервисный центр Салон L33 для проведения гарантийного ремонта.
18.10.2024 истец написал ответчику претензию с требованием произвести обмен товара на аналогичный товар в связи с тем, что в товаре в период гарантийного срока были обнаружены недостатки и он не мог использовать товар по прямому назначению.
23.10.2024 истцу был дан ответ о том, что товар исправен, выполняет указанные в руководстве функции и пригоден для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается актом сервисного центра ООО ТТЦ от 03.10.2024 с приложением акта к заказ-наряду от 03.10.2024.
07.11.2024 товар вернули из сервисного центра.
В тот же день он обратился с целью диагностики к ИП Шайдурову С.А. Согласно акту технического состояния№ 134 по заказ-наряду от 07.11.2024, заявленный дефект «не включается на тепло» проявился следующим образом: кондиционер включается на режим «тепло», работает 3-7 минут, самопроизвольно отключается и больше не запускается до обесточивания. Компрессор запускается, заправка соответствует норме. За проведение диагностики истец заплатил 500 руб.
27.11.2024 истец обратился к продавцу с заключением и попросил заменить кондиционер.
09.12.2024 истцу устно дали ответ, что могут предложить только ремонт кондиционера, он отказался.
Просит взыскать с ответчика 29 441 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку за пропуск срока удовлетворения требования потребителя в размере 2 994 руб. 10 коп., в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., убытки в размере 15 000 руб. почтовые расходы в размере 492 руб. 47 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
30.07.2025 решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области исковые требования Лебедева А.Г. удовлетворены частично, с ООО «Компания РБТ» в пользу Лебедева А.Г. взыскана стоимость приобретенного 02.10.2023 кондиционера Leran AC 973 IV, серийный номер № в размере 29 441 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 720 руб. 50 коп., а также почтовые расходы в размере 461 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Лебедев А.Г. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по гражданскому делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводами мирового судьи о том, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара на товар этой же марки или на такой же товар другой марки, поскольку мировым судьей не принято во внимание обстоятельство, что при обнаружении недостатка товар не мог использоваться по своему назначению и не устранение недостатка также делало невозможным использование товара. Отмечает, что стоимость ремонта товара составляет более половины стоимости товара. Также истец оспаривает размер компенсации морального вреда, полагая его заниженным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лебедев А.Г., его представитель Пологова Ю.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчика ООО «Компания РБТ» и третьего лица ООО «ТТЦ Рембыттехика» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.
Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установил.
В силу ч. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Согласно ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.
Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара (в том числе автомобиль) покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
Статьей 18 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (аб. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, кондиционеры, относится к технически сложным товарам.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных письменных доказательств, истец 02.10.2023 в магазине «Леран» по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 24, приобрел технически сложный товар - кондиционер Leran AC 973 IV (далее товар), стоимостью 29 441 руб., что подтверждается копий кассового чека (л.д. 13-14) и копией акта приема-передачи товара (л.д. 16). Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, о чем указано в руководстве по эксплуатации товара (л.д. 26).
Согласно расписке № от 12.09.2024, накладной на перемещение и ремонт гарантийной техники № от 12.09.2024, истец 12.09.2024, т.е. в пределах гарантийного срока, передал ответчику товар (кондиционер Leran AC 973 IV серийный номер №) для проведения гарантийного ремонта кондиционера с заявленным дефектом - не греет (при включении режима обогрева ничего не происходит) (л.д. 20, 17).
Согласно акту ООО «ТТЦ Рембыттехика» на выполненные работы по заказ-наряду № от 08.10.2024 по результатам диагностики установлено, что сплит система технически исправна, в ремонте не нуждается (л.д. 22).
18.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией об обмене товара, что следует из ответа на претензию от 23.10.2024 (л.д. 21). Претензия в материалы дела не представлена.
Согласно ответу ответчика на претензию истца об обмене товара, 23.10.2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с тем, что товар исправен, выполняет указанные в руководстве функции и пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д. 21).
30.01.2025 определением мирового судьи по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 8/43э-25 от 03.06.2025 в представленном кондиционере Leran AC 973 IV серийный номер № имеется недостаток, заявленный истцом как «не включается на тепло». Причиной возникновения этого недостатка послужило наличие производственного дефекта в виде отказа силовой платы. Нарушений правил эксплуатации потребителем не обнаружено.
Обнаруженный недостаток является устранимым. Для него устранения требуется произвести замену силовой платы управления. Среднерыночная стоимость восстановления аппарата составляет 16 850 руб. при наличии запчастей срок устранения недостатков обычно не превышает одного рабочего дня. При отсутствии запчастей в ремонтной организации, определить срок их поставки эксперту не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда первой инстанции имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.
Поскольку доказательств, позволяющих освободить ООО «Компания РБТ» от ответственности по устранению недостатков кондиционера, последним ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, то выводы суда о взыскании с ответчика расходов в счет возмещения расходов по устранению недостатка, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Поскольку недостаток технически сложного товара не является существенным, доказательств обращения к продавцу в течение 15 дней с момента передачи товара истцом не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции признает их заслуживающими внимания по следующим обстоятельствам.
Как разъяснено в пп. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Указанная правоприменительная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.12.2021 № 45-КГ21-30-К7, 2-2265/2020
В рассматриваемом деле в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда выводы суда первой инстанции об определении размера взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда 1000 руб. не мотивированы.
Оценивая доводы Лебедева А.Г. о нравственных страданиях, связанных с действиями ответчика, и принимая во внимание фактические обстоятельства, связанные с приобретением кондиционера для обогрева помещения, в котором предполагается пребывание новорожденного ребенка, объем и характер недостатка товара, не позволяющих его эксплуатацию, поведение сторон, степень вины ответчика, не урегулировавшего спор в досудебном порядке, характер нарушения прав потребителя, длительность нарушения, объем нарушенных прав, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «Компания РБТ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда изменен судом апелляционной инстанции, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 24720 руб. 50 коп.: (29441 + 5000 + 15000) x 50%, в связи с чем взысканный судом на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа также подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 30.07.2025 по гражданскому делу по иску Лебедева Александра Георгиевича к ООО «Компания РБТ» о защите прав потребителя изменить в части размера, подлежащих взысканию с ООО «Компания РБТ» в пользу Лебедева Александра Георгиевича компенсации морального вреда, штрафа, увеличив сумму компенсации морального вреда до 5000 руб., штрафа до 24 740 руб. 50 коп.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 30.07.2025 оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Судья О.С.Третьякова
Мотивированное определение изготовлено 29.12.2025.