Судья ФИО2
66MS0087-01-2025-002537-25
№ 22-42/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 22 декабря 2025 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «Спецавтобаза» к Ситниковой Валентине Борисовне о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Ситниковой Валентины Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района города Каменска- Уральского Свердловской области от 10.09.2025,
УСТАНОВИЛ:
АО «Спецавтобаза» обратилось в суд с иском к Ситниковой В.Б. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени. В обоснование иска указали, что Ситникова В.Б. является единоличным собственником жилого помещения – жилого дома <адрес> (далее Дом, Жилой дом).Оплата взносов за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами (ТКО) производится ответчиком несвоевременно, за период с 01.01.2019 по 31.10.2022 у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов за оказание услуг по обращению с ТКО в сумме 4433,97 руб., на которую, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в период с 01.01.2019 по 31.10.2022 обязанности, истцом начислены пени по состоянию на 08.03.2025 г. в размере 1619,59 руб. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате взносов за оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.10.2022 в сумме 4 433,97 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 1619,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., почтовые расходы в сумме 52,00 руб.
Гражданское дело по иску Регионального Фонда к Ситниковой В.Б. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, 10.09.2025 вынесено решение (резолютивная часть).
10.09.2025 решением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска - Уральского Свердловской области исковые требования АО «Спецавтобаза» к Ситниковой В.Б. о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Ситникова В.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности. Приводит доводы о том, что о рассмотрении дела ей не было известно, поэтому она не имела возможности оценить доводы истца об обоснованности заявленных требований и правильности расчета исковых требований, с суммой задолженности не согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливе при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Собственник жилого дома или части жилого дома согласно ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей названного Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов..
В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» и п. 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее Правил от 12.11.2016 № 1156), собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).
Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора, установленного региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, определенном Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» (п. 148(28) Правил № 354).
В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 148(36) Правил № 354, прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРН, ответчик Ситникова В.Б. с 11.09.2018 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Факт принадлежности жилого помещения на праве собственности весь спорный период ответчиком не оспорен.
В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО от 12.01.2018, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, АО «Спецавтобаза» (ранее ЕМУП «Спецавтобаза») является региональным оператором по обращению с ТКО. В силу п. 8 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 года № 641 «региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в сети «Интернет». Если потребитель не направил региональному оператору заявку, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным в силу закона, на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156. Типовые формы договора размещены на официальном сайте АО «Спецавтобаза».
Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении Жилого дома на условиях типового договора, АО «Спецавтобаза» является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО в отношении спорного жилого помещения. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.
В спорный период расчет платы за услугу по обращению с ТКО производился истцом на основании тарифа, установленного Правительством РФ и нормативно-правовыми актами Свердловской области.
Установив, что обязательства по уплате взносов за оказание услуг по обращению с ТКО в установленном региональным оператором размере исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, он имеет задолженность, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу истца с заемщика в судебном порядке, определив к взысканию задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> за период с 01.01.2019 по 31.10.2022 в сумме 4 433 руб. 97 коп., пени по состоянию на 08.03.2025 (за период с 01.01.2019 по 31.10.2022 ) в сумме 1 619 руб. 59 коп., почтовые расходы в сумме 52 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., а всего 10 105 руб. 56 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Ситниковой В.Б. о том, что она не знала, что АО «Спецавтобаза» обратилась в суд с иском о взыскании с нее задолженности, поскольку не получала судебного извещения, в связи с чем не могла реализовать свои процессуальные права, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Из материалов дела следует, что Ситникова В.Б. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 20.08.2014. Этот же адрес места жительства указан ответчиком в апелляционной жалобе. Сведений об иных адресах ее проживания либо пребывания, материалы дела не содержат.
Копия определения суда с повесткой направлялись судом Ситниковой В.Б. по месту регистрации посредством почтовой связи (л.д. 21), откуда возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Указанная отметка свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом. Соответственно Ситникова В.Б. имела возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонилась от этого, то есть с учетом вышеупомянутых разъяснений, считается получившим судебную корреспонденцию.
Таким образом, мировой судья надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению ответчику копии искового заявления, копии определения о принятии дела к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Эти извещения считаются доставленными ответчику.
Учитывая особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд правомерно принял решение на основании доказательств, представленных в дело.
Каких-либо возражений от ответчика в установленные в определении о принятии искового заявления к производству в порядке ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки, мировому судье не поступило, в связи с чем факт наличия долга ответчика перед истцом на основании представленных документов суд обоснованно признал установленным.
Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку доводы жалобы не опровергают содержащиеся в решении мирового судьи выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения не допущено, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района города Каменска - Уральского Свердловской области от 10.09.2025 по гражданскому делу по иску АО «Спецавтобаза» к Ситниковой Валентине Борисовне о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ситниковой Валентины Борисовны без удовлетворения.
Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения черед суд первой инстанции.
Судья О.С. Третьякова