ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО2>, действующей на основании доверенности б/н от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении должностного лица:
<ФИО3> Станислава Анатольевича, родившегося <ДАТА3> в гор. Улан-Удэ, генерального директора ООО «Дюрсо», гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, д. 36, кв. 1, СНИЛС 049-835-768 17, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,
- в совершении административного правонарушения по ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4>, являясь генеральным директором ООО «Дюрсо» (гостиница «Радуга»), расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 28А, помещ. 1, и ответственным должностным лицом за выполнение мероприятий по организации противодействия терроризму, не обеспечил выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), а именно п.п. «а, д, ж» п. 16, п.п. «б, е» п. 18 Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ.
В судебном заседании <ФИО4> отсутствовал, извещен надлежаще, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, просил учесть признание вины в совершении указанного правонарушения и совершение его впервые, а также принятие мер по устранению выявленных нарушений, представил суду документы, подтверждающие устранение нарушений требований к антитеррористической безопасности. Кроме того, направил ходатайство о замене административного штрафа на предупреждением.
Помощник <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО2> в судебном заседании поддержала постановление <АДРЕС> межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, полагала вину <ФИО3> - <ФИО6> в совершении правонарушения установленной, просила признать <ФИО3> - <ФИО7>виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, полагала возможным заменить административный штраф, предусмотренный санкцией статьи, предупреждением.
Суд, выслушав <ФИО2>, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О противодействии терроризму», противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета мер предупреждения терроризма.
В соответствии со ст. 3 Закона <НОМЕР>, противодействие терроризму - это деятельность органов государственного власти и местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом).
В силу п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР>, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).
Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> утверждены требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов.
Установлено, что ООО «Дюрсо» (гостиница «Радуга»), относится к объектам 4 категории опасности.
В ходе проведения проверки исполнения законодательства об антитеррористической защищенности в деятельности ООО «Дюрсо» установлены следующие нарушения:
-в нарушение подпункта «а» пункта 16 Требований не разработаны организационно-распорядительные документы по организации охраны, пропускного режима на территории гостиницы, а также не организована подготовка работников гостиницы к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на территории гостиницы;
- в нарушение подпункта «д» пункта 16 Требований отсутствует контроль за соблюдением лицами, находящимися на территории гостиницы, требований к обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы;
- в нарушение подпункта «ж» того же пункта Требований индивидуальным предпринимателем не организованы мероприятия оперативного оповещения и проведения эвакуации посетителей, персонала и должностных лиц гостиницы в случае угрозы совершения или совершения террористического акта на территории гостиницы;
- в нарушение подпункта «б» пункта 18 Требований Гостиница не оснащена системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций;
- на момент проверки Гостиница не оборудована информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы, что является нарушением подпункта «е» пункта 18 Требований.
Согласно п. 2 Требований ответственность за обеспечение террористической защищенности гостиниц возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего его на ином законном основании, иди физическое лицо, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
На основании приказа генерального директора ООО «Дюрсо» <НОМЕР> от <ДАТА6>, ответственным за антитеррористическую защищенность гостиницы «Радуга» назначен <ФИО4>
Таким образом, <ФИО4>, являясь генеральным директором ООО «Дюрсо», и соответственно ответственным за антитеррористическую защищенность лицом, не обеспечил выполнение требований антитеррористической защищенности объектов (территорий), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Вина должностного лица <ФИО3> <ФИО6> подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7>, решением о проведении проверки <НОМЕР> от <ДАТА8>, справкой начальника ПЦО ОВО по <АДРЕС> району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике <АДРЕС> от <ДАТА9>, приказом <НОМЕР> от <ДАТА6>.
Статьей 20.35 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий)либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения, подтверждаются представленными суду материалами по делу об административном правонарушении, а также не оспариваются <ФИО3> С.А.
Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Санкция ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусматривает наказания в виде административного штрафа в размере на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения. личность правонарушителя, который впервые совершил административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, его финансовое положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также позицию помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО8> не возражавшую против удовлетворения ходатайства <ФИО9> С.А. о замене административного штрафа на предупреждение, суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ на предупреждение.
Исходя из положений ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ, препятствий для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, ст.4.1.1 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО3> Станислава Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ.
Мировой судья <ФИО1>
Копия верна