Мотивированное определение изготовлено 26.03.2026
66MS0087-01-2025-002575-08
№ 22-2/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 13 марта 2026 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С., при секретаре Томиловой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1944/2025 по заявлению Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Затопляевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по частной жалобе ответчика Затопляевой Елены Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района города Каменска- Уральского Свердловской области от 15.12.2025,
УСТАНОВИЛ:
29.07.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области рассмотрено гражданское дело по заявлению Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Затопляевой Е.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме вынесен судебный приказ, которым исковые требования удовлетворены. С Затопляевой Е.Ю. в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2018 по 31.05.2025 в размере 107449 руб. 53 коп., пени в размере 29948 руб. 91 коп., почтовые расходы 103 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2559 руб. 48 коп.
20.09.2025 судебный приказ вступил в законную силу.
03.12.2025 от должника Затопляевой Е.Ю. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, из содержания которых следует, что она возражает относительно его исполнения, поскольку не согласна с заявленными требованиями, Просит отменить судебный приказ. Одновременно с заявлением об отмене судебного приказа Затопляевой Е.Ю. представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, из содержания которого следует, что судебный приказ она не получала, так как с марта 2025 года не проживала по адресу регистрации. Считает данные причины уважительными для восстановления срока и отмены судебного приказа.
15.12.2025 определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление Затопляевой Е.Ю. об отмене судебного приказа от 29.07.2025 № 2-1944/2025 было возвращено его подателю в связи с пропуском срока для подачи возражений.
25.12.2025 не согласившись с указанным определением, Затопляевой Е.Ю. подана частная жалоба. В обоснование требования податель жалобы указывает, что с судебным приказом на момент его вынесения ознакомлен не был, почтовых уведомлений не получал, поскольку проживал в спорный период по иному адресу, что подтверждается соответствующими документами.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 333 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
29.07.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области рассмотрено гражданское дело по заявлению Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Затопляевой Е.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вынесен судебный приказ, которым исковые требования удовлетворены. С Затопляевой Е.Ю. в пользу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2018 по 31.05.2025 в размере 107449 руб. 53 коп., пени в размере 29948 руб. 91 коп., почтовые расходы 103 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2559 руб. 48 коп.
Копия направлена по адресу регистрационного учета по месту жительства должника: <адрес>, однако, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.
Согласно сведениям, представленным ООО «НПС», заказное письмо разряда «Судебное» №, принятое 28.08.2025 в отделение почтовой связи ОПС Каменск-Уральский, в адресное ОПС поступило 29.08.2025, в этот же день передано почтальону для доставки адресату. Учитывая, что на момент доставки адресат отсутствовал (неудачная попытка вручения 29.08.2025), было оставлено извещение ф.22 с приглашением в ОПС Каменск-Уральский для получения вышеуказанного письма. Поскольку за получением письма в ОПС никто не обратился, то оно было возвращено 05.09.2025 по обратному адресу с отметкой «Истек срок хранения».
Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, Затопляева Е.Ю. ссылался на то, что с марта 2025 года не проживала по месту его регистрационного учета.
Отказывая Затопляевой Е.Ю. в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья руководствовался положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска процессуального срока у заявителя не имелось.
В данном случае заявителем не представлено объективных причин, свидетельствующих о наличии у него препятствий для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.
Довод подателя частной жалобы относительно неполучения судебного приказа подлежит отклонению в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что судебный приказ был направлен Затопляевой Е.Ю. по надлежащему адресу регистрации, неблагоприятные последствия в виде неполучения судебной корреспонденции возлагаются в данном случае на адресата, который не обеспечил своевременное получение судебного приказа, - а именно на заявителя. Доказательства предоставления должником сведений об изменении места жительства, обращения на почтовое отделение связи для пересылки судебной корреспонденции по фактическому адресу проживания, отсутствуют.
Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований об отмене судебного приказа основаны на личной субъективной оценке заявителя фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.
Безусловных оснований к отмене обжалуемого определения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Савиной Е.В. о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 29.07.2025 по гражданскому делу № 2-1944/2025 по заявлению Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Затопляевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме оставить без изменения, частную жалобу Затопляевой Елены Юрьевны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения черед суд первой инстанции.
Судья О.С. Третьякова