Судья Золотухина Н.А.
66MS0085-01-2025-003268-72
№ 22-3/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 31 марта 2026 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С., при секретаре Томиловой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнова Леонида Валерьевича к ООО «АВТОМАГ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика ООО «АВТОМАГ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска - Уральского Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска - Уральского Свердловской области от 10.11.2025,
УСТАНОВИЛ:
Грязнов Л.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТОМАГ» о защите прав потребителей указав, что 23.01.2025 он приобрел у ответчика комплект свечей зажигания <*****> (4шт.), арт. № стоимостью 1150 руб. Гарантийный срок и срок годности на товар установлен не был. После установки свечей на автомобиль, в процессе эксплуатации были выявлены недоставки, о чем был уведомлен продавец. Товар был возвращен в магазин с требованием возврата денежных средств за товар. Требование истца удовлетворено не было. 08.08.2025 он предъявил ответчику письменную претензию, приложил заключение ИП Пшеницына С.Е. от 20.03.2025 о том, что причиной неисправности свечей является заводской брак. На претензию ответчиком 01.09.2025 был дан ответ об отказе в удовлетворении его требований. Просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1150 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 17.08.2025 по день вынесения решения, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2025 по 12.09.2025 с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения основного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5000 руб.
10.11.2025 решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска - Уральского Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска - Уральского Свердловской области исковые требования Грязнова Л.В. удовлетворены частично: с ООО «АВТОМАГ» в пользу Грязнова Л.В. взыскана стоимость комплекта свечей зажигания в размере 1150 руб., неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 18.08.2025 по 10.11.2025, в размере 966 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2058 руб., а также расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 4909 руб.50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «АВТОМАГ» обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указало на то, что на покупателя возлагается обязанность подтвердить, что эксплуатация товара осуществлялась им надлежащим образом, а возникновение недостатков обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает продавец. Из представленной информации от истца невозможно установить наличие пробега транспортного средства на момент установки спорных свечей и на момент, когда закончена эксплуатация свечей. Кроме того, не представлен акт неисправности свечей, не представлен заказ-наряд на установку, либо какой-либо ремонт свечей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Грязнов Л.В., его представитель Мокрецов С.А. доводы жалобы полагали не подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО «АВТОМАГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо ИП Пшеницын С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установил.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно преамбуле Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
Согласно ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В абзаце первом п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных письменных доказательств, истец с 15.02.2024 является собственником автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак Т 419 АХ 196.
23.01.2025 Грязнов Л.В. приобрел у ответчика комплект свечей зажигания <*****> (4шт.), арт. № стоимостью 1 150 руб., после установки которых в процессе эксплуатации были выявлены недоставки в виде троения.
Согласно представленного истцом заключения ИП Пшеницына С.Е. о неисправности запчастей – свечей зажигания <*****> на автомобиле <*****> государственный регистрационный знак № от 20.03.2025, при проведении диагностики выявлен пропуск зажигания по цилиндру, при осмотре свечи третьего цилиндра обнаружен дефект и оплавление центрального электрода, вследствие чего обломило керамический сердечник. Предполагаемая причина возникновения неисправности – заводской брак.
08.08.2025 Грязнов Л.В. предъявил ответчику письменную претензию о возврате денежных средств в размере 1150 руб., приложив заключение ИП Пшеницына С.Е. от 20.03.2025.
01.09.2025 ООО «АВТОМАГ» направило ответ на претензию, отказав в ее удовлетворении.
Разрешая спор, мировой судья руководствовался требованиями ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовыми позициями Верховного суда РФ, изложенными в п. п. 28, 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что, ответчиком не представлено доказательств надлежащего качества продаваемого товара, а требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком не удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку разрешая иск с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что ответчиком истцу продан товар, качество которого не соответствует условиям договора купли-продажи, наличие недостатков (дефектов) товара ответчиком объективно не опровергнуто, истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств.
Выводы мирового судьи приведены и подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом исследования мировым судьей, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска - Уральского Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска - Уральского Свердловской области от 10.11.2025 по гражданскому делу по иску Грязнова Леонида Валерьевича к ООО «АВТОМАГ» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТОМАГ» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья О.С.Третьякова
Мотивированное определение изготовлено 14.04.2026