Мотивированное определение изготовлено 27.03.2026
66MS0085-01-2025-002347-22
№ 22-4/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 13 марта 2026 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Третьяковой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-2835/2025 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Александровой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по апелляционной жалобе ответчика Александровой Ирины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района города Каменска - Уральского Свердловской области от 30.10.2025,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось с иском к Александровой И.В. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано о том, что на основании заявления Александровой И.В. о предоставлении кредита от 25.06.2005 между Банком и ответчиком заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №, а также Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт». По условиям Договора о предоставлении и обслуживании карты на имя ответчика 03.10.2005 выпущена банковская карта и открыт банковский счет, по которому установлен лимит расходных операций. За период пользования картой Александровой И.В. совершены операции по карте. Условия договора о своевременном погашении задолженности ответчиком не исполнялись, в связи с чем 03.12.2011 Банк направил Александровой И.В. заключительный счет-выписку с требованием о погашении задолженности в полном объеме в размере 27891,45 руб. в срок до 02.01.2012. Поскольку задолженность добровольно не погашена, Банком предъявлены исковые требования о взыскании с Александровой И.В. задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от 03.10.2005 за период с 03.10.2005 по 01.07.2025 в сумме 27891,45 руб.; а также о возмещении судебных издержек по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
30.10.2025 решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска - Уральского Свердловской области исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Александровой И.В. о взыскании задолженности удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Александрова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского».
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Александровой И.В. путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 03.10.2005, был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты № от 03.10.2005, что подтверждается заявлением ответчика от 03.10.2005, Тарифным планом ТП «Русский стандарт», выпиской по счету №.
Так, из представленного суду заявления от 03.10.2005, подписанного ответчиком, следует, что Александрова И.В. предложила Банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на ее имя Карту «Русский стандарт», открыть на ее имя банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; для осуществления операций по Карте, превышающих остаток денежных средств на Счете Карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование такого счета, установив лимит задолженности в размере до 49500 руб. Клиент понимает и соглашается с тем, что Акцептом Банка предложения о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию Счета Карты.
Заявление Александровой И.В. от 03.10.2005 содержит также сведения об ознакомлении и согласии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Тарифами по кредитам «Русский Стандарт».
Как следует из искового заявления, ответчик кредитную карту получил и активировал ее, Банком ответчику был открыт лицевой счет №, тем самым, между истцом и ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты.
Из выписки по лицевому счету № за период с 03.10.2005 по 01.07.2025 установлено, что ответчик Александрова И.В. пользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.
Таким образом, истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику Александровой И.В. по Договору о карте. Номер договора и номер счета содержатся в выписке из лицевого счета. Данный кредитный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.
Согласно представленного суду расчета, выписки по лицевому счету № за период с 03.10.2005 по 01.07.2025, задолженность по договору составляет 27 891,45 руб.
В соответствии с п. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности но настоящему Договору, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком. С целью погашения Клиентом Задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный Счет-выписку. Погашение Задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки). Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.
Заключительный Счет-выписка был сформирован Банком 03.12.2011 - задолженность составила 27 891,45 руб. Указанное требование оставлено клиентом без исполнения.
Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, он имеет задолженность по кредитному договору, мировой судья, в соответствии со ст. 309, 310, 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу Банка с заемщика в судебном порядке, определив к взысканию указанную задолженность.
Вместе с тем, в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
07.08.2025 ответчиком Александровой И.В. на судебный участок № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского представлены письменные объяснения, согласно которых истцом пропущен срок исковой давности для обращения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в полном объеме. Копию письменных объяснений с входящим штампом судебного участка ответчик представила к апелляционной жалобе, однако оригинал указанных письменных объяснений в материалах гражданского дела № 2-2835/2025 отсутствует.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок возврата задолженности по заключенному сторонами договору № определен моментом востребования – путем выставления Заключительного счета-выписки (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.10 Условий по картам). Заключительный счет-выписка, направленный в адрес ответчика, содержит требование о погашении задолженности в срок до 02.01.2012.
26.10.2023 определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области судебный приказ № 2-1737/2023 от 18.05.2023 о взыскании с Александровой И.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору отменен.
Между тем, согласно копии заявления о выдаче судебного приказа, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье 11.05.2023, то есть по истечении срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Ответчиком в письменных пояснениях на исковое заявление заявлено о пропуске срока исковой давности.
Мировой судья счел возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не проверив в полном объеме приведенные ответчиком доводы о пропуске срока исковой давности без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
В связи с изложенным, для установления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях выяснения дополнительных обстоятельств относительно пропуска срока исковой давности, имеющего значение для разрешения заявленных исковых требований, в связи с чем, гражданское дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска - Уральского Свердловской области от 30.10.2025 по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Александровой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отменить.
Дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Александровой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения черед суд первой инстанции.
Судья О.С.Третьякова