РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Алапаевск
23 июля 2026 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Аксёновой Е.С., с участием представителя истца Мостовщикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаметова Д. А. к Мелкозеровой С. И., Старцевой Т. М. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Хаметов Д.А. обратился в суд с иском к Мелкозеровой С.И., Старцевой Т.М. о солидарном возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец указал, что 11.08.2024 в 01 час. 25 мин. по адресу: г. Алапаевск, пос. Асбестовский, ул. Калинина, д. 9 по вине ответчика Мелкозеровой С.И., которая управляла автомобилем Киа Рио, <данные изъяты>, принадлежащим Старцевой Т.М., произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный <данные изъяты>, под управлением Хаметовой Е.И., принадлежащего Хаметову Д.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование». Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению № 30/02 от 30.08.2024 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составит 112 100 руб. Кроме того, истец был вынужден понести расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения по оценке автомобиля сумме 8 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 363 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере в размере 112 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 363 руб.
В судебное заседание истец Хаметов Д.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Мостовщикова А.В.
Представитель истца Мостовщиков А.В. в судебном заседании на требованиях и доводах искового заявления настаивал, просил их удовлетворить.
Ответчики Мелкозерова С.И., Старцева Т.М., представитель третьего лица АО «Т-Страхование», третье лицо Хаметова Е.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, отзыв по заявленным исковым требованиям не представили.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.
В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: размер ущерба (разумный); вина участников ДТП в причинении ущерба; лицо, на которое возлагается ответственность по возмещению ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями сторон.
Из материалов дела следует, что 11.08.2024 в 01 час. 25 мин. по адресу: Свердловская область, пос. Асбестовский, ул. Калинина, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, <данные изъяты>, под управлением Хаметовой Е.И., принадлежащего Хаметову Д.А., и автомобиля Киа Рио, <данные изъяты>, под управлением Мелкозеровой С.И., принадлежащего Старцевой Т.М.
Как следует из административного материала по факту ДТП от 11.08.2024, в результате ДТП автомобилю под управлением ФИО1, принадлежащего Хаметову Д.А. причинены следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь; автомобилю Киа Рио, <данные изъяты>, под управлением Мелкозеровой С.И., принадлежащего Старцевой Т.М, причинены повреждения заднего бампера (л.д.59).
Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД 11.08.2024, следует, что она, находилась у багажника своего автомобиля на парковке у дома Культуры «Горняк», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, пос. Асбестовский, ул. Калинина, д. 9. Повернув голову в правую сторону своего автомобиля, она увидела, как задним ходом двигался автомобиль Киа Рио в сторону её автомобиля, после чего она услышала звук удара, после удара автомобиль Киа Рио отъехал вперед и остановился. Из автомобиля со стороны водительского сидения вышла девушка, ранее ей не известная. Осмотрев автомобиль, они вызвали сотрудников ДПС. В результате ДТП она не пострадала (л.д.60).
Второй участник ДТП Мелкозерова С.И., воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи объяснений отказалась (л.д.61).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2024, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский», в возбуждении дела об административном отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.57).
Согласно карточка учета транспортного средства, представленным Госавтоинспекцией МО МВД России «Алапаевский», собственником автомобиля Шевроле Круз, <данные изъяты>, является Хаметов Д.А., чья гражданская ответственность по страховому полису № на момент ДТП была застрахован в АО «Т-Страхование» (л.д.54); собственником автомобиля Киа Рио, <данные изъяты>, является Старцева Т.М. (л.д.76).
Согласно общедоступным сведениям с сайта Национальной страховой информационной системы, по состоянию на 11.08.2024 - на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио, <данные изъяты>, застрахована не была.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, вина Мелкозеровой С.И. в ДТП, произошедшем 11.08.2024, выразившаяся в том, что при движении задним ходом на автомобиле «Киа Рио, <данные изъяты>, она допустила столкновение со стоящим автомобилем «Шевроле Круз, <данные изъяты>, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, а также не оспаривается ответчиком Мелкозеровой С.И.
Поскольку гражданская ответственность водителя Мелкозеровой С.И. при управлении транспортным средством Киа Рио, <данные изъяты>, в момент ДТП застрахована в установленном законом прядке не была, истец был лишен возможности получить страховое возмещение, для оценки ущерба, причиненного автомобилю, вынужден был обратиться к независимому оценщику.
Согласно заключению № 30/02 от 30.08.2024, составленному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, <данные изъяты>, составляет 112 100 руб. (л.д.19-43).
Суд, оценив представленное заключение специалиста, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований сомневаться в выводах специалиста ООО «Эксперт» не имеется, специалист имеет соответствующую квалификацию для проведения такого рода экспертиз, что подтверждается представленными к заключениям копиями документов: дипломов, сертификата, выписки из реестра.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать солидарно с Мелкозеровой С.И., Старцевой Т.М. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 100 руб.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законных оснований для применения мер солидарной ответственности истцом не приведено и из материалов дела не следует.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, как отметил Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 28.01.2025 № 56-КГ24-22-К9, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
Необходимо отметить, что согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик Старцева Т.М. передала в пользование и владение автомобиль Киа Рио, <данные изъяты>, Мелкозеровой С.И. Таким образом, на дату ДТП 11.08.2024 автомобиль Киа Рио, <данные изъяты>, находился в законном пользовании ответчика Мелкозеровой С.И. Доказательств противоправного завладения Мелкозеровой С.И. автомобилем Киа Рио, <данные изъяты>, с участием которого причинен вред истцу, материалы дела не содержат. Равным образом не содержится доказательств того, что в момент ДТП Мелкозерова С.И. действовала по распоряжению, либо в интересах собственника автомобиля Старцевой Т.М. Кроме того, стороной истца не доказана прямая причинно-следственная связь между заявленным к возмещению ущербом и действиями ответчика Старцевой Т.М. по передаче автомобиля Киа Рио, <данные изъяты>, в пользование ответчику Мелкозеровой С.И. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Старцевой Т.М. не имеется.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Ответчиком Мелкозеровой С.И. наличие вины в произошедшем ДТП и в причинении ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между её действиями и возникновением у истца ущерба, стоимость ущерба в установленном законом порядке не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
На основании изложенного, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Мелкозеровой С.И. не была застрахована в установленном законном порядке, автомобиль был передан Мелкозеровой С.И. собственником в управление и законное владение, она имела водительское удостоверение на право управления транспортным средством, именно её действия состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Мелкозерову С.И.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Для реализации права на судебную защиту истец с целью определения размера ущерба воспользовался услугами ООО «Эксперт», было составлено экспертное заключение № 30/02 от 30.08.2024, что подтверждается договором на оказание платных услуг по проведению независимой экспертизы № 066/08 от 20.08.2024 и чеком по операции от 20.08.2024 10:33:22 (МСК) на сумму 8 500 руб. (л.д.17,18)
При подаче искового заявления истцом были понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 4 363 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.04.2026 (л.д.4).
Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и обусловленными необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Согласно договору поручения от 11.04.2026, Хаметов Д.А. и Мостовщиков А.В. заключили договор, согласно которому Мостовщиков А.В. обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: правовые консультации, оформление искового заявления, подготовку иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, в том числе с протоколами судебных заседаний, сбор документов и других доказательств, представительство в суде, копирование документов. Стоимость услуг за исполнение поручения составила 30 000 руб. (л.д.46). За оказание юридических услуг Хаметов Д.А. уплатил Мостовщикову А.В. вознаграждение в сумме 25 000 руб., что следует из расписки (л.д.47).
Факт оказания юридических услуг Мостовщиковым А.В. и несения Хаметовым Д.А. расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден вышепоименованными документами и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые являются носителями противоположных юридических интересов, и поскольку исковые требования удовлетворены, истец в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе требовать к возмещению разумно понесенные судебные расходы.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру спорных правоотношений, быть соразмерным объему предъявляемых истцом требований, исключающим возникновение новых убытков. Обращаясь за оказанием юридической помощи, сторона спора должна принять меры к минимизации своих расходов (убытков), над защищаемым правом, исключая их чрезмерный характер.
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Суд, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, определяя разумность взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, требуемых к возмещению; категорию и существо спора; объем правовой помощи; результат правой помощи; баланс интересов каждой из сторон, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма понесенных расходов на представителя в размере 30 000 руб. является разумной и обоснованной, в связи с чем считает возможным возложить обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя на Мелкозерову С.И. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Хаметова Д. А. (<данные изъяты>) к Мелкозеровой С. И. (<данные изъяты>), Старцевой Т. М. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Мелкозеровой С. И. в пользу Хаметова Д. А. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 100 рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг оценки в сумме 8 500 рублей; на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 4 363 рубля.
В удовлетворении исковых требований Хаметова Д. А. к Старцевой Т. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья
Ермакович Е.С.