РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Алапаевск
Свердловской области 24 июня 2026 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Аксёновой Е.С., с участием представителя истца - помощника Алапаевского городского прокурора Ксендза Д.В., ответчика Кладовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алапаевского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Кладовой Е. Н., Пуртиеву Э. Али оглы о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки – взыскании денежных средств, полученных при исполнении ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Алапаевский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился к мировому судье с иском к Кладовой Е. Н. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки – взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в результате фиктивной постановки на учет иностранного гражданина Пуртиева Э.А. по месту пребывания в Российской Федерации в размере 2 000 руб.
Прокурор в обоснование иска указал, что приговором Алапаевского городского суда от 10.12.2025 Кладова Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Кладова Е.Н. осуществила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина Пуртиева Э.А. в жилом помещении на территории Российской Федерации, без реального намерения фактического предоставления вышеуказанного жилого помещения для проживания (пребывания) Пуртиева Э.А., лишив сотрудников отделения по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский», а также органы отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином правил миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации. Согласно показаниям Кладовой Е.Н., данным ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, она вместе с сыном и матерью проживает по <адрес> В конце марта 2025 года, когда она находилась в гостях у ФИО1, к ней обратился незнакомый мужчина, представившийся Пуртиевым Э., с просьбой за деньги прописать его у себя в доме на один месяц, она согласилась. При этом тот сразу сказал, что проживать у нее не будет, регистрация нужна для работы. Примерно 28 или ДД.ММ.ГГГГ она и Пуртиев Э. пошли в МФЦ по <адрес> где их записали на прием на 01.04.2025. В указанную дату они вновь пошли в МФЦ, где она передала специалисту свой паспорт, документы на квартиру и документы Пуртиева Э.А. Затем она расписалась в документах, в том числе в уведомлении о прибытии иностранного гражданина по месту жительства на срок до 07.05.2025. После того, как они с Пуртиевым Э. вышли на улицу, тот за это ей передал 2 000 рублей.
Таким образом, приговором установлено, что Кладовой Е.Н. и Пуртиевым Э.А. совершены действия направленные на возникновение у Кладовой Е.Н. права собственности на денежные средства в размере 2 000 руб. в качестве вознаграждения за совершение фиктивной постановки Пуртиева Э.А. на учет в принадлежащем ей жилом помещении.
В результате умышленных преступных действий Кладовой Е.Н. интересам Российской Федерации в сфере отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией граждан по месту жительства, причинен ущерб на сумму 2 000 руб., поскольку обогащение Кладовой Е.Н. наступило вследствие нарушения ею охраняемых законом интересов государства.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 07.04.2026 гражданское дело по иску Алапаевского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Кладовой Е.Н. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки – взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в результате фиктивной постановки на учет иностранного гражданина Пуртиева Э.А. по месту пребывания в Российской Федерации, передано по подсудности в Алапаевский городской суд <адрес>.
В судебном заседании помощник Алапаевского городского прокурора Ксендз Д.В. на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кладова Е.Н. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что Пуртиев Э.А. обратился к ней с просьбой зарегистрировать его в ее квартире на один месяц. С её согласия была произведена регистрация Пуртиева Э.А. в принадлежащем ей жилом помещении. За указанные действия она была осуждена приговором Алапаевского городского суда от 10.12.2025, данный приговор не обжаловала, он вступил в законную силу.
Ответчик Пуртиев Э.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Заслушав объяснения прокурора, ответчика, изучив материалы дела, суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Суд находит, что предъявление указанного иска обусловлено тем, что ответчик совершила сделку с целью заведомо противной основам правопорядка; все полученное по таким сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки нс предусмотрены законом (пункт 2).
Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Из судебных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок; статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (Определение от 23 октября 2014 года № 2460-0, Определение от 24 ноября 2016 года № 2444-0, Определение от 08 июня 2004 года № 226-0).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Таким образом, по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, противоречит основам правопорядка и нравственности. Взыскание в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате исполнения такой сделки, не является наказанием за совершенное правонарушение, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
Из Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» следует:
миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула);
миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - миграционный учет) - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства (пункт 1 части 1 статьи 2);
место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2);
регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства (далее - регистрация по месту жительства) - фиксация в установленном порядке органами миграционного учета сведений о месте жительства (пункт 5 части 1 статьи 2);
учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2);
фиктивная регистрация по месту жительства - регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания (пункт 10 части 1 статьи 2);
фиктивная постановка на учет по месту пребывания - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (пункт 11 части 1 статьи 2).
В силу статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (часть 2). Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (часть 3).
Согласно статье 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 1).
Приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.12.2025 по делу № Кладова Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (л.д. 10-16). Приговор суда вступил в законную силу 26.12.2025.
Из приговора Алапаевского городского суда от 10.12.2025 следует, что Кладова Е.Н. фиктивно поставила на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах. В период времени с конца марта 2025 года по 01 апреля 2025 года, Кладова Е.Н., являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места проживания иностранным гражданам, прибывших на территорию Российской Федерации, уведомлять органы миграционного контроля о месте их пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, воспользовавшись тем, что она имеет регистрацию на территории Российской Федерации и имеет в собственности помещение, ранее зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как жилое, общей площадью 68,1 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации РФ № 9 от 15 января 2007 года, согласно которому в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания лица (иностранного гражданина), подлежащего постановке на учет, в нарушение требований ч. 1 ст. 21, п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», умышленно, без реального намерения фактического предоставления жилого помещения в Российской Федерации по адресу: <адрес>, осуществила фиктивную постановку на учет одного иностранного гражданина на территории Российской Федерации, по адресу: <адрес>, достоверно зная, что поставленный на учет иностранный гражданин, пребывать и проживать в указанном помещении не будет, за что получила от него 2 000 рублей.
Так, реализуя свой преступный умысел, Кладова Е.Н. в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ, фактически не являясь принимающей стороной, то есть стороной, у которой иностранный гражданин фактически проживает (находится), и не предоставляя место жительства иностранному гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, совместно с Пуртиевым Э.А.о., не осведомленным о преступных намерениях Кладовой Е.Н., пришла в Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту - МФЦ), расположенный по адресу: <адрес>, где в нарушение требования ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 109-ФЗ, не имея намерения предоставить жилое помещение по адресу: <адрес>, для фактического проживания там поставленного на учет по месту пребывания лица, действуя из личной заинтересованности, подошла к одному из окон приема посетителей, где подала пакет документов, а именно: паспорт иностранного гражданина на имя Пуртиева Э.А.о., являющегося гражданином Республики Азербайджан, миграционную карту, подтверждающую период пребывания указанного иностранного гражданина с 16.07.2024 по 07.05.2025, приложив к данному пакету документов оригинал своего паспорта гражданина Российской Федерации, и оригинал свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии <адрес>3 от 05.10.2022, содержащие сведения о наличии в ее собственности жилого помещения, общей площадью 68.1 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, уполномоченному сотруднику МФЦ. При проверке поданных документов сотрудник МФЦ в соответствии с данными представленных документов составил и заполнил уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, в которых Кладова Е.Н. поставила свою подпись, подтверждая тем самым достоверность представленных сведений, а так же согласие на фактическое проживание (нахождение) у нее данного иностранного гражданина. После чего сотрудник МФЦ проставил на оборотной стороне отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания оттиск штампа о постановке на миграционный учет и вернул его Кладовой Е.Н., как доказательство принятия уведомления и постановки указанного выше иностранного гражданина на миграционный учет.
Пакет документов на иностранного гражданина — Пуртиева Э.А.о., предоставленный Кладовой Е.Н. в МФЦ, расположенный по адресу: <адрес>, был передан в отделение миграционного учета отдела по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский», расположенное по адресу: <адрес>, согласно которому сведения о постановке указанного иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, 04 апреля 2025 года внесены в базу Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов (далее по тексту - ЕИР РМУ).
Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, Кладова Е.Н., нарушила требования ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 109-ФЗ, в соответствии с которыми временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, тем самым осуществила фиктивную постановку вышеуказанного иностранного гражданина в жилом помещении на территории Российской Федерации, без реального намерения фактического предоставления вышеуказанного жилого помещения для проживания (пребывания) иностранному гражданину, лишив сотрудников отделения по вопросам миграции МО МВД России «Алапаевский», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином правил миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено приговором суда, ответчик осуществляла незаконные действия, направленные на обеспечение пребывания на адресе: фиктивную регистрацию по месту жительства без предоставления права проживания; за совершение указанных противоправных действий ответчиком было получено вознаграждение. Таким образом, возникшие между ответчиком и иностранным гражданином Путриевым Э.А. правоотношения подлежат квалификации как сделка, предметом которой являлось совершение ответчиком за вознаграждение определенных действий в интересах иностранного гражданина в соответствии с заранее достигнутой договоренностью (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации); конкретная квалификация сделки как определенного вида договора в данном случае с учетом положений ст. ст. 1, 421, 153, 154, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации юридического значения не имеет. Денежные средства передавались Кладовой Е.Н. иностранным гражданином за выполнение действий, направленных на создание условий законности его пребывания на адресе.
Учитывая изложенное, суд находит, что между Кладовой Е.Н. и Пуртиевым Э.А. совершена возмездная сделка об оказании услуги (совершении заведомо неправомерных действий, направленных на фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранного гражданина). В связи с чем суд полагает, что указанная сделка была совершена с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором и в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в гражданском процессе. Соответственно, суд находит, что получение ответчиком Кладовой Е.Н. денежных средств за совершение заведомо неправомерных действий носило заведомо антисоциальный характер, соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на адресе, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции. Порядок миграционного учета иностранных граждан регламентирован Федеральным законом РФ от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Незаконные действия ответчика, направленные на обеспечение законности пребывания иностранного гражданина на адресе, посягают на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на адресе, а также порядок обеспечения реализации единой государственной миграционной политики, в связи с чем заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, принципам общественной, политической и экономической организации общества. Вина ответчика в совершении сделки с заведомо противной основам правопорядка целью, получение дохода по данной сделке установлена приговором суда, размер денежных средств определяется суммой полученных ответчиком от указанного иностранного гражданина денежных средств.
На основании изложенного, суд полагает возможным требования прокурора удовлетворить, признать ничтожной сделку, совершенную с конца марта 2025 года по 01 апреля 2025 года между Кладовой Е. Н. и Пуртиевым Э. Али оглы по фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации за вознаграждение в размере 2 000 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Кладовой Е.Н. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 2 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования прокурора, который в силу положений пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Алапаевского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Кладовой Е. Н. (паспорт РФ: №), Пуртиеву Э. Али оглы (паспорт №) о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки – взыскании денежных средств, полученных при исполнении ничтожной сделки, удовлетворить.
Признать ничтожной сделку, совершенную с конца марта 2025 года по 01 апреля 2025 года между Кладовой Е. Н. и Пуртиевым Э. Али оглы по фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации за вознаграждение в размере 2 000 рублей.
Применить последствия недействительности сделки, совершенной с конца марта 2025 года по 01 апреля 2025 года между Кладовой Е. Н. и Пуртиевым Э. Али оглы, взыскать с Кладовой Е. Н. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 2 000 руб.
Взыскать с Кладовой Е. Н. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья
Е.С. Ермакович