РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации город Алапаевск
05 августа 2026 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Аксёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самкова А. Ю. к Дементьеву М. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Самков А.Ю. обратился в суд с иском к Дементьеву М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 12.04.2026 в 13 час. 58 мин. в г. Алапаевске по ул. Ленина, д.14 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Лада Гранда, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ответчика Дементьева М.Г. и автомобиля Рено Логан, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Самкова А.Ю.
Виновным в совершении ДТП признан Дементьев М.Г., который управляя автомобилем Лада Гранда, <данные изъяты>, при движении задним ходом осуществил столкновение с автомобилем Рено Логан, <данные изъяты>, что подтверждается определением от 12.04.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
В результате ДТП автомобилю Рено Логан, <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП – владельца транспортного средства Лада Гранда, <данные изъяты>, на дату ДТП застрахована не была.
С целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, составлено экспертное заключение ИП ФИО1 № 84/26, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, <данные изъяты>, без учета износа составит 87 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Дементьева М.Г. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению размера ущерба в сумме 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание истец Самков А.Ю. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменное заявление в котором на требованиях и доводах искового заявления настаивал, просил их удовлетворить.
Ответчик Дементьев М.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом уведомлен надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.
Третье лицо Штефан И.Л., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.
Суд, руководствуясь ст. 113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП, размер ущерба (разумный).
Из материалов дела следует, что 12.04.2026 в 13 час. 58 мин. в г. Алапаевске по ул. Ленина, д.14 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Лада Гранда, <данные изъяты>, принадлежащего, согласно карточке учета транспортного средства, на праве собственности Штефану И.Л. (л.д. 61) и под управлением ответчика Дементьева М.Г. и автомобиля Рено Логан, <данные изъяты>, под управлением собственника Самкова А.Ю. (л.д. 60).
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что 12.04.2026 в г. Алапаевске по ул. Ленина, д.14 произошло столкновение двух транспортных средств: Лада Гранда, <данные изъяты>, под управлением ответчика Дементьева М.Г. и автомобиля Рено Логан, <данные изъяты>, под управлением истца Самкова А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», полюс ХХХ 0549433764 (л.д. 55). В результате ДТП автомобилю Рено Логан, <данные изъяты>, причинены повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло; автомобилю Лада Гранда, <данные изъяты>, причинены повреждения: заднее правое крыло, зданий бампер.
Из объяснений водителя Дементьева М.Г., данных сотрудникам ГИБДД 12.04.2026, следует, что 12.04.2026 в 13 час. 58 мин. он управлял автомобилем Лада Гранда, <данные изъяты>. Двигался по ул. Ленина со стороны ул. Павлова, в сторону ул. Фрунзе. Включил левый сигнал поворота для съезда во двор, увидев, что из двора выезжает автомобиль, остановился, чтобы пропустить автомобиль, так как съезд во двор - дорога узкая. Он начал движение задним ходом, чтобы освободить место для разъезда. Перед началом движения он убедился, что препятствий сзади нет, посмотрев в левое зеркало заднего вида, однако, когда он начал движение назад, автомобиль Рено Логан, <данные изъяты>, подъехал и остановился за его автомобилем, в связи с чем он не успел среагировать и совершил наезд на автомобиль истца (л.д. 57).
Из объяснений водителя Самкова А.Ю., данных сотрудникам ГИБДД 12.04.2026, следует, что около 13 час. 58 мин. он управлял автомобилем Рено Логан, <данные изъяты>, двигался по ул. Ленина со стороны ул. Павлова, в сторону ул. Фрунзе. Перед ним двигался автомобиль Лада Гранда, <данные изъяты>, с левым указателем поворота, в связи с чем он принял решение объехать автомобиль с правой стороны, после того как он начал совершать объезд, понял, что расстояние слишком маленькое, остановился, после чего впереди стоящий автомобиль начал движение задним ходом и допустил столкновение с левой частью его автомобиля (л.д.58).
Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД 12.04.2026, которая подписана обоими участниками ДТП без замечаний (л.д.56).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2026, составленным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Дементьева М.Г. Установлено, что водитель Дементьев М.Г., управляя автомобилем Лада Гранда, <данные изъяты>, при движении задним ходом осуществил столкновение с автомобилем Рено Логан, <данные изъяты>, под управлением Самкова А.Ю.. Определение не обжаловалось.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Вина Дементьева М.Г. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.04.2026, выразившаяся в том, что при управлении автомобилем Лада Гранда, <данные изъяты>, при движении задним ходом он осуществил столкновение с автомобилем Рено Логан, <данные изъяты>, остановившимся сзади на проезжей части, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2026, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД, а также пояснениями Дементьева М.Г., данными в телефонограмме составленной секретарем судебного заседания Аксеновой Е.С., согласно которым свою вину и заявленные исковые требования он признал в полном объеме.
Согласно общедоступным сведениям с сайта Национальной страховой информационной системы, по состоянию на 12.04.2026 - на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранда, <данные изъяты>, застрахована не была.
Поскольку гражданская ответственность водителя Дементьева М.Г. при управлении транспортным средством Лада Гранда, <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом прядке не была, истец был лишен возможности получить страховое возмещение.
Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО1 от 17.04.2026 № 84/26, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составит 87 000 руб.
Суд, оценив представленное экспертное заключение, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований сомневаться в выводах специалиста ИП ФИО1 не имеется, специалист имеет соответствующую квалификацию для проведения такого рода экспертиз, что подтверждается представленными к экспертному заключению копиями документов: дипломов, сертификатов, свидетельств.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, как отметил Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 28.01.2025 № 56-КГ24-22-К9, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
Необходимо отметить, что согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на дату ДТП 12.04.2026 автомобиль Лада Гранда, <данные изъяты>, находился в законном пользовании ответчика Дементьева М.Г., доказательств того, что Дементьев М.Г. действовал по распоряжению, либо в интересах собственника автомобиля Штефана И.Л. либо доказательств противоправного завладения Дементьевым М.Г. указанным автомобилем, с участием которого причинен вред истцу, материалы дела не содержат.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Ответчиком наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца ущерба, стоимость ущерба в установленном законом порядке не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
На основании изложенного, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности виновником дорожно-транспортного происшествии Дементьевым М.Г., как владельцем транспортного средства Лада Гранда, <данные изъяты>, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнена не была, Дементьев М.Г. обязан возместить вред, причиненный собственнику транспортного средства Рено Логан, <данные изъяты>, в результате произошедшего 12.04.2026 дорожно-транспортного происшествия, в порядке, предусмотренном положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Для реализации права на судебную защиту истец с целью определения размера ущерба воспользовался услугами ИП ФИО1, которым было составлено экспертное заключение № 84/26 от 17.04.2026, что подтверждается договором о проведении экспертизы № 84/26 от 17.04.2026, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000080 от 16.04.2026 (л.д. 14-15).
При подаче искового заявления в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом были понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.05.2026 (л.д. 9).
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и обусловленными необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., приложив в обоснование данного требования договор поручения от 06.05.2026 с Мостовщиковым А.В., согласно которому истцу оказаны услуги: консультация, оформление искового заявления о взыскании с Дементьева М.Г. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представительство в суде. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (л.д. 45)
В подтверждение несения расходов истцом представлена расписка Мостовщикова А.В. о получении денежных средств от 06.05.2026 в сумме 30 000 руб. (л.д. 46).
Факт оказания юридических услуг Мостовщиковым А.В. и несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден вышепоименованными документами и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые являются носителями противоположных юридических интересов, и поскольку исковые требования удовлетворены, истец в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе требовать к возмещению разумно понесенные судебные расходы.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру спорных правоотношений, быть соразмерным объему предъявляемых истцом требований, исключающим возникновение новых убытков. Обращаясь за оказанием юридической помощи, сторона спора должна принять меры к минимизации своих расходов (убытков), над защищаемым правом, исключая их чрезмерный характер.
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Исполняя законодательно возложенную обязанность по определению разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, учитывая: отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, требуемых к возмещению; категорию и существо спора; объем правовой помощи; результат правой помощи; баланс интересов каждой из сторон, а также тот факт, что закрепление принципа свободы договора, в том числе при определении наиболее оптимальных условий оплаты оказанных услуг не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, приходит к выводу о чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., полагая разумной и справедливой для взыскания в пользу истца сумму 20 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности с точки зрения категории и существа спора, объема оказанных услуг, результата правовой помощи и обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Самкова А. Ю. (<данные изъяты>) к Дементьеву М. Г. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Дементьева М. Г. в пользу Самкова А. Ю. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки в сумме 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья
Ермакович Е.С.