РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Алапаевск
Свердловской области 12 августа 2026 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Останиной Н.А., с участием истца Швецовой Р.М. и представителя истца Янгировой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой Р. М. к Михайлову А. Н. о признании права личной собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Швецова Р.М. обратилась в суд с иском к Михайлову А.Н. о признании права личной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный в период брака с Михайловым А.Н.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является титульным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28.07.2003. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Росреестре. Также истец является собственником земельного участка, расположенного по тому же адресу, на основании договора купли-продажи земельного участка № 36/2018 от 25.05.2018. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Росреестре. На момент заключения договора купли-продажи жилого дома истец состояла в зарегистрированном браке с Михайловым А.Н. Брак заключен 14.03.1997 и прекращен 15.11.2007 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 25.09.2007. Не смотря на то, что спорный жилой дом приобретен в браке, он является личной собственностью истца. С ответчиком Михайловым А.Н. она состояла в браке и проживала совместно до 2002 года. В начале совместной жизни они проживали в пос. Верхняя Синячиха Алапаевского района, затем уехали на Украину и вернулись в Верхнюю Синячиху в 2002 году. После приезда они зарегистрировались в спорном доме по месту жительства и договорились с хозяевами о его последующем выкупе. Ответчик Михайлов А.Н. прожил с ней в 2002 году несколько месяцев и уехал в г. Екатеринбург. Больше в п. Верхняя Синячиха он не возвращался, брачные отношения между ними были прекращены. Жилой дом Швецова Р.М. приобрела уже после отъезда ответчика в 2003 году на свои личные денежные средства за 60 000 руб. Жилой дом она приобрела в рассрочку, не смотря на то, что в договоре данное обстоятельство не указано. Она договорилась с продавцом ФИО3, что будет выплачивать ей деньги за дом частями. Первую сумму 10 000 руб. она ей отдала до заключения договора. 10 000 руб. ей дала в долг ФИО4, 13 000 руб. - дочь ФИО1, остальную сумму она копила и отдавала со своей зарплаты. Михайлов А.Н. никакого участия в приобретении жилого дома не принимал. Она пыталась разыскать ответчика, чтобы он снялся с регистрационного учета в спорном жилом доме, дважды обращалась в милицию - в 2003 и 2017 годах. Затем обратилась в Алапаевский городской суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решением Алапаевского городского суда от 02.06.2017, вступившим в законную силу, ее исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал Михайлова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. При рассмотрении гражданского дела судом были допрошены свидетели. Свидетель ФИО2 в судебном заседании указала, что Михайлов А.Н. в 2002 году уехал «на заработки» и больше не приезжал. Свидетель ФИО5 указала, что дом Швецова Р.М. покупала на деньги, которые ей давали ее дети и родственники. Таким образом, дом является личной собственностью истца.
Истец Швецова Р.И. и ее представитель Янгирова В.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, указав, что дом приобретен хотя и в период брака истца и ответчика, но после прекращения брачных отношений и на личные деньги истца Швецовой Р.И. Поэтому данное имущество не может считаться совместной собственностью супругов и должно быть признано личной собственностью истца.
Ответчик Михайлов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеется запись о праве собственности Швецовой Р.М. на здание с кадастровым номером №, назначение здания: жилой дом, наименование вида использования: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28.07.2003, дата регистрации – 05.08.2003, регистрационная запись 66:01/08-16/2003-223. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеется запись о праве собственности Швецовой Р.М. на земельный участок с кадастровым номером №, вид категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, разрешенное использование по документу: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № 36/2018 от 25.05.2018, дата регистрации 30.05.2018, регистрационная запись №. В компетенцию Управления в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального Закона № 218-ФЗ Закона о регистрации, не входит оспаривание чьих-либо сделок и прав в отношении недвижимого имущества.
В соответствии со ст.ст. 14, 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», лица, участвующие в деле, также извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/.
Суд, с согласия истца и представителя истца, определил рассмотреть дело в ответчика и третьего лица.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что знает Швецову Р.М. с 2002 года. Она приехала с сыном и мужем в <адрес>. Михайлов А.Н. нигде не работал, а истец работала. После скандала в Новый год где-то в начале 2003 года Михайлов А.Н. уехал в г. Екатеринбург и больше она его не видела. После его отъезда Швецова Р.М. рассчитывалась за дом. Платила хозяйке дома в рассрочку. Михайлов А.Н. в этом время с Швецовой Р.М. уже не проживал. Истец оформляла покупку дома после отъезда Михайлова А.Н.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчик является ее отчимом. С начала 2003 года она не видела ответчика. Он уехал и большем не возвращался. Брак между ее мамой и ответчиком был расторгнут позднее. Когда они с мамой заехали в дом, мама вносила задаток, который брала в долг у знакомой. Рассчитывалась за него только за счет своих средств. Михайлов А.Н. никак не принимал участие в приобретении дома. Ответчик был объявлен в розыск.
Заслушав объяснения истца и пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. (ч.1 ст.38 Семейного кодекса РФ).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).
Согласно ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Швецова Р.М. и Михайлов А.Н. 14.03.1997 вступили брак (л.д. 16). 15.11.2007 брак между Михайловым А.Н. и Михайловой (Швецовой) Р.М. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского района Свердловской области о расторжении брака от 25.09.2007, о чем 19.11.2007 составлена запись акта о расторжении брака № 119 (л.д. 17).
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.06.2017 по гражданскому делу № 2-594/2017 (л.д. 18-20), которое имеется преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, Михайлов А.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
При рассмотрении дела № 2-594/2017 судом установлено, что ответчик Михайлов А.Н. выехал из спорного жилого помещения более 14 лет назад, в начале 2003 года, вещи свои вывез, вселятся обратно не пытался, членом семьи собственника спорного жилого помещения не является.
Из материалов дела следует, что Договор купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен между продавцом ФИО3 и истцом Михайловой Р.М. 28.07.2003 (л.д. 11).
Земельный участок под данным жилым домом приобретен Швецовой Р.М. 25.05.2018 по возмездной сделке, заключенной с Управлением имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации МО Алапаевское (л.д. 12).
Таким образом, сделка купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформлена после фактического прекращения брачных отношений между Швецовой Р.М. и Михайловым А.Н., что бесспорно установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, и подтверждено показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и вступившим в законную силу решением суда.
В этой связи, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является личной собственностью Швецовой (Михайловой) Р.М. и подлежит исключению из состава имущества, нажитого в период брака истца и ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Швецовой Р. М. (<данные изъяты>) к Михайлову А. Н. (<данные изъяты>) о признании права личной собственности на жилой дом удовлетворить.
Признать за Швецовой Р. М., <данные изъяты>, право личной собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья О.Ф. Зубарева