ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения г. Алапаевск 20 августа 2026 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/2026 по иску Березиной Л. Ф. к Администрации Махневского муниципального образования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Березина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Махневского муниципального образования о признании права собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000:228, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения бывшего Совхоза «Измоденовский».
В судебное заседание, назначенное на 20.08.2026, истец Березина Л.Ф. не явилась по вторичному вызову. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, истец суду не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Представитель ответчика Администрации Махневского муниципального образования в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Администрации МО Алапаевское в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание истец Березина Л.Ф. не явилась дважды – 14.08.2026 и 20.08.2026. При этом, о времени и месте рассмотрения дела истец была извещена надлежащим образом.
Учитывая, что истец Березина Л.Ф, не явилась в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд считает оставить исковое заявление Березиной Л.Ф. без рассмотрения.Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 8 002 руб., что подтверждается чеком от 05.05.2026 за обращение в суд.
Учитывая, что исковое заявление Березиной Л.Ф. оставлено без рассмотрения, государственная пошлина в размере 8 002 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Березиной Л. Ф. (<данные изъяты>) к Администрации Махневского муниципального образования (ИНН 6601013196) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.
Возвратить Березиной Л. Ф., <данные изъяты> государственную пошлину, уплаченную 05.05.2026 в бюджет по чеку через ПАО Сбербанк в размере 8 002 руб.
Разъяснить заявителю, что возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения юридически значимого действия.
Заявление о возврате суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья О.Ф. Зубарева