РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляковой О. В. к АНО «Центр развития предпринимательства+» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Жилякова О.В. обратилась в Калининский районный суд г.Тюмени с иском к АНО «Центр развития предпринимательства+» о защите прав потребителя, в котором просит: расторгнуть договор оказания платных образовательных услуг, заключенный 16.12.2022 между Жиляковой О.В. и ответчиком; взыскать уплаченные денежные средства в размере 171 140 руб., неустойку в размере 171 140 руб. по состоянию на 02.02.2026 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.
Определением от 25.03.2026 гражданское дело по иску Жиляковой О. В. к АНО «Центр развития предпринимательства+» о защите прав потребителя передано в Алапаевский городской суд и принято к производству суда.
В обоснование заявленных исковых требований истец Жилякова О.В. в иске указала, что 16 декабря 2022 года Жилякова О. В. (далее - Истец, Заказчик) заключила в электронной форме договор с Автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства+» (далее - Ответчик, Исполнитель) на оказание платных образовательных услуг - предоставление доступа к программе «Марафон по инвестициям» сроком на 24 месяца.
Договор был заключён путём акцепта публичной оферты, размещённой на сайте Ответчика https://likecentre.ru/, посредством нажатия кнопки «Я принимаю условия оферты» и последующей оплаты услуг.
Стоимость обучения по договору составила 200 000 руб., но фактически по акции (со скидкой) истцом было оплачено 171 140 руб., что подтверждается платежными документами.
Согласно условиям договора обучение должно было проходить в заочной форме с применением дистанционных образовательных технологий. Программа включала самостоятельную работу, кураторское сопровождение, доступ к образовательной платформе и чатам. Продолжительность обучения составляла 60 дней (144 академических часа).
Истцу был предоставлен доступ к образовательной платформе и чатам. Истец приступила к занятиям, однако, пройдя одно занятие, пришла к выводу, что курс не обладает заявленной образовательной и практической ценностью, заявленные в рекламе результаты фактически недостижимы, кураторская поддержка отсутствует, а содержание курса не соответствует заявленным целям и ожиданиям потребителя.
Истец неоднократно устно информировала представителей Ответчика о неудовлетворительном качестве обучения и заявляла требование о возврате денежных средств, однако возврат произведён не был.
Кроме того, при продаже курса менеджер Ответчика ФИО2 предоставлял Истцу заведомо вводящую в заблуждение информацию, направляя скриншоты якобы получаемого им дохода и обещая достижение аналогичных финансовых результатов, что непосредственно повлияло на решение Истца о заключении договора.
06 августа 2025 года Истцом в адрес Ответчика была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Срок для добровольного удовлетворения требований Истца истёк 16 августа 2025 года, однако до настоящего времени денежные средства Истцу возвращены не были.
Ответчик, ссылаясь на условия оферты, указал на невозможность возврата денежных средств после начала обучения и предложил зачесть их в счёт другого курса - «МСЛ», на что Истец согласия не давала, иных образовательных программ не заказывала. Указанные действия свидетельствуют о незаконном одностороннем изменении условий договора.
Сертификат об обучении Истцу не выдавался, что подтверждает неполное и ненадлежащее оказание образовательных услуг.
Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Правилами оказания платных образовательных услуг, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1441, Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются.
Согласно статьям 779 - 781 ГК РФ исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества. В соответствии со статьёй 782 ГК РФ и статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов. Ответчиком доказательства таких расходов не представлены.
Пунктами 18-21 Правил оказания платных образовательных услуг предусмотрено право заказчика отказаться от договора и потребовать полного возмещения убытков при наличии существенных недостатков образовательных услуг.
Условие договора, исключающее возврат денежных средств после начала обучения, является ничтожным, поскольку противоречит императивным нормам закона и ущемляет права потребителя.
В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате денежных средств подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления. В связи с неисполнением требований Истца Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3 процентов цены услуги за каждый день просрочки.
Цена услуги составляет 171 140 рублей. Размер неустойки за один день составляет:
171 140 х 3 % = 5 134 рубля 20 копеек.
Период просрочки с 17 августа 2025 года по 02 февраля 2026 года составляет 170 календарных дней.
Общий размер неустойки:
5 134,20 х 170 = 873 814 рублей.
Начисление неустойки продолжается до момента фактического исполнения обязательства Ответчиком.
Расчёт неустойки за период с 17 августа 2025 года по 02 февраля 2026 года, исходя из размера 3 процента цены услуги за каждый день просрочки, составляет 873 814 (восемьсот семьдесят три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей. Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общий размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать цену соответствующей услуги. Поскольку цена услуги составляет 171 140 (сто семьдесят одна тысяча сто сорок) рублей, Истец заявляет требование о взыскании неустойки в пределах установленного законом ограничения, а именно в размере 171 140 (сто семьдесят одна тысяча сто сорок) рублей.
В результате неправомерных действий Ответчика Истец была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью для анализа договора, подготовки претензии, расчёта неустойки и составления настоящего искового заявления. Расходы на оплату юридических услуг составили 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и платёжными документами.
Истец Жилякова О.В., надлежащим образом извещенная о времении месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АНО «Центр развития предпринимательства+», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва не направил.
Представитель третьего лица ООО "ЛайкЦентр", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва не направил.
Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, суд признает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Согласно п. 1 ст. 9 указанного кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п.п.1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Из материалов настоящего дела следует, что 16 декабря 2022 года Жилякова О. В. заключила в электронной форме договор с Автономной некоммерческой организацией «Центр развития предпринимательства+» на оказание платных образовательных услуг - предоставление доступа к программе «Марафон по инвестициям» сроком на 24 месяца.
Договор был заключён путём акцепта публичной оферты, размещённой на сайте Ответчика https://likecentre.ru/, посредством нажатия кнопки «Я принимаю условия оферты» и последующей оплаты услуг.
Для оплаты данного договора истец Жилякова О.В. заключила договор потребительского кредита с ПАО Сбербанк, сумма кредита 171 140 руб. (л.д.14-15). В п.17 кредитного договора указано, что заемщик Жилякова О.В. просила зачислить сумму кредита на счет №№.
Как следует из выписки по карте № (л.д.16), ответа ПАО Сбербанк (л.д.26, 103-104), денежные средства в размере 171 140 руб. перечислены ответчику АНО «Центр развития предпринимательства+» ИНН 9703005016, юридический адрес организации г.Москва Пресненская наб., д.12.
Как следует из материалов дела и указано в иске Жиляковой О.В., обучение должно было проходить в заочной форме с применением дистанционных образовательных технологий. Программа включала самостоятельную работу, кураторское сопровождение, доступ к образовательной платформе и чатам. Продолжительность обучения составляла 60 дней (144 академических часа). Истцу был предоставлен доступ к образовательной платформе и чатам. Истец приступила к занятиям, однако, пройдя одно занятие, пришла к выводу, что курс не обладает заявленной образовательной и практической ценностью, заявленные в рекламе результаты фактически недостижимы, кураторская поддержка отсутствует, а содержание курса не соответствует заявленным целям и ожиданиям потребителя.
06.08.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.8-13), в которой истец просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 171 130 руб., за вычетом документально подтвержденных расходов (в случае их наличия).
В п.5.7 публичной оферты – предложение заключить договор возмездного оказания информационного-консультационных услуг («Скорость») (л.д.17-25), заказчик вправе в любое время отказаться от участия в мероприятии без указания причин. При этом размер подлежащей возмещению суммы, уплаченной за услуги, зависит от срока поступления исполнителю предварительного письменного уведомления заказчика. В п.п. d п.5.7 сказано, что в случае отказа от оказания услуг после начала первого занятия, уплаченная сумма не возвращается. Вместе с тем, данный пункт противоречит требованиям ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которого заказчик отказался.
Представитель ответчика АНО «Центр развития предпринимательства+», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва не направил, доказательств несения фактических расходов, которые он понес до отказа заказчика от договора в целях исполнения той части договора, от которого заказчик отказался, суду не представил.
При таких обстоятельствах с ответчика АНО «Центр развития предпринимательства+» в пользу Жиляковой О. В. подлежат взысканию в полном объеме уплаченные истцом денежные средства в размере 171 400 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 171 140 руб. по состоянию на 02.02.2026 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на пункт 5 статьи 28, статью 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В связи с тем, что требования истца удовлетворены судом по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, за нарушение которой не предусмотрена ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28, статьей 31 этого же Закона, на которые сослался истец, не имеется. В данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителем, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3 % в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение. Таких нарушений со стороны ответчика установлено не было. В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание, что требование о возврате уплаченной суммы с АНО «Центр развития предпринимательства+» истцом направлено, добровольно требование истца ответчиком не исполнено, суд считает возможным взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 85 700руб. (171 400 /2).
С учетом обстоятельств дела, отсутствия мотивированного заявления ответчика, оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Также истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления в размере 100 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг №33809 от 11.07.2025, квитанцией от 11.07.2025.
Как следует из представленного в суд договора №33809, ИП ФИО1 принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: юридическая консультация, формирование правовой позиции, подготовка и направление искового заявления в суд на предмет расторжения договора (неосновательное обогащение), представительство в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 100 000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 12), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора и сложность дела, объем защищаемого права, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что во исполнение договора на оказание юридических услуг №33809 от 11.07.2025, представитель проконсультировал истца, подготовил претензию, подготовил и направил в суд исковое заявление, в суде первой инстанции участия не принимал.
С учетом категории и сложности спора, объем оказанных истцу юридических услуг, частичное удовлетворение требований истца, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оказание юридических услуг в сумме 35 000,00 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что требования истца Жиляковой О.В., которая при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, удовлетворены частично, с ответчика АНО «Центр развития предпринимательства+» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 142,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Жиляковой О. В. (<данные изъяты>) к АНО «Центр развития предпринимательства+» (ИНН 9703005016, ОГРН 1197700016590) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» в пользу Жиляковой О. В. денежные средства в размере 171 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а всего 292 100 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6142,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья Л.В. Арзамасцева