РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Алапаевск
Свердловской области 23 сентября 2026г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А., с участием представителя истца Ходневич Т.Е. – Соломеин И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходневич Т.Е. к Муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, транспорта жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления», Администрации муниципального округа город Алапаевск Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ходневич Т.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, транспорта жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Муниципального округа город Алапаевск Свердловской области.
В судебное заседание Ходневич Т.Е. не явилась, направила в суд представителя.
Представитель истца Соломеин И.Е. в судебном заседании в обоснование иска указал, что Ходневич Т.Е. является собственником автомобиля Тойтота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 02.03.2026 г. в 15.20 по адресу: г. Алапаевск Свердловской области, ул. Раздельная, 21 произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство Тойота г.н. <данные изъяты> под управлением Ходневич Т.Е. совершило съезд с дороги в связи с ненадлежащим покрытием дорожного полотна (колейность, не убранный снег).
Автогражданская ответственность Ходневич Т.Е. как собственника автомобиля Тойота г.н. Р757ЕТ196, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». Однако данное ДТП не может быть признано страховым случаем, так как ущерб причинен только имуществу самого страхователя, поэтому к Страховщику АО «Альфа Страхование» Ходневич Т.Е. не обращалась.
Согласно положениям ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.10.1995 N 19-6Ф3 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Согласно ст. 16 Федерального закона Российской Федерации 06.10.2003 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления B Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 12 федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на Администрацию Муниципального образования город Алапаевск.
Вместе с тем в соответствии с п. 3, ч.1, ст.17 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.
На территории муниципального образования город Алапаевск для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, создано Муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика».
Постановлением Администрации Муниципального образования город Алапаевск от 26.02.2010 г. № 254, полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения переданы МКУ «Дирекция единого заказчика», для чего последнее, в том числе уполномочено выступать заказчиком по размещению муниципальных заказов на выполнение работ по вопросам местного значения (п. 1.2 и 2). В целях реализации постановления № 254, Постановлением Администрации Муниципального образования город Алапаевск от 27.01.2012 № 126 «О передаче муниципального имущества МУ «Дирекция единого заказчика» все дороги, находящиеся в границах городского округа Муниципального образования город Алапаевск переданы в оперативное управление МКУ «Дирекция единого заказчика»
Таким образом, создав МКУ «Дирекция единого заказчика», в том числе и в целях выполнения функций (полномочий) Муниципального образования город Алапаевск по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, предусмотрев в бюджете денежные средства для выполнения этих функций и передав автодороги в оперативное управление данного учреждения, Администрация Муниципального образования город Алапаевск фактически выполнила возложенное на нее полномочие по организации дорожной деятельности на территории муниципального образования, то есть обязанности, предусмотренные ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.ст. 56, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, только при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества - муниципальное образование, - о чем в рассматриваемом гражданском деле не заявлено.
Таким образом, лицом, ответственным за ненадлежащий ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, и как следствие за причинение вреда ввиду наличия на таких дорогах дефектов дорожного покрытия, является МКУ «Дирекция единого заказчика», которому переданы соответствующие муниципальные функции.
В связи с реорганизацией МКУ «Дирекция единого заказчика», учреждение преобразовано в МКУ «Управление строительства, транспорта жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (МКУ «У С, Т, Ж К Х и ОДОМС»), которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу, потому обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика - МКУ «Управление строительства, транспорта жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления».
Заключение муниципального контракта на ремонт и содержание муниципальных дорог не является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возложения обязанности по возмещению вреда на МКУ «У С, Т, Ж К Х и ОДОМС», поскольку за ним остаются функции по контролю исполнения контракта, контролю за содержанием дорог. Виновное поведение ответчика, которое привело к ДТП, закреплено актами компетентных органов (протоколом об административном правонарушении, Предписанием, Протоколом осмотра, Актом о проведении постоянного рейда). Из указанных документов усматривается систематическое неисполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дрог, что является виновным поведением на протяжении длительного времени.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Соломеин И.Е. после удовлетворения ходатайства представителя ответчика МКУ «У С, Т, Ж К Х и ОДОМС» о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика Администрации МО город Алапаевск Свердловской области, просил взыскать возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, в сумме 627 712,00 руб., с надлежащего ответчика - МКУ «У С, Т, Ж К Х и ОДОМС» или Администрации МО город Алапаевск Свердловской области, а также взыскать с надлежащего ответчика возмещение судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 554 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта ООО «СУДЭКС» в размере 20 000,00 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 руб. по составлению и подаче в суд искового заявления и представительство в суде первой инстанции, кроме того, заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму присужденного к взысканию материального ущерба в размере 627 712,00 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу до полного возмещения ущерба.
Представитель ответчика - МКУ «У С, Т, Ж К Х и ОДОМС» Сопегина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указала, что Муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика» (в настоящее время МКУ «У С, Т, Ж К Х и ОДОМС») создано для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение деятельности такого учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 123.21 - 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановлением Администрации муниципального образования город Алапаевск от 26.02.2010 г. № 254, полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения переданы МКУ «Дирекция единого заказчика» (МКУ «У С, Т, ЖКХ и ОДОМС», для чего последнее уполномочено выступать заказчиком по размещению муниципальных заказов на выполнение работ по вопросам местного значения (п. 1.2 и 2).
Для реализации указанных полномочий Учреждение выступает заказчиком в отношениях, связанных с размещением заказав на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В рамках переданных полномочий МКУ «У С, Т, ЖКХ и ОДОМС» заключило муниципальный контракт от 25.11.2025 № 170 с ИП Фоминым К.Г. по содержанию автомобильных дорог, тротуаров и остановочных пунктов общественного транспорта в зимний период в городе Алапаевске. Перечень работ по настоящему контракту определен Приказом Министерства транспорта РФ № 402 от 16.11.2012 года «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», с учетом сезонности выполняемых работ, описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и Ведомостью объемов работ (приложение № 2 к контракту).
Согласно пункту 5.3.4. контракта в ходе выполнения работ заказчик обязан вести журнал производства работ по прилагаемой форме (приложение № 8 к контракту).
Согласно выписке из журнала производства работ последняя уборка дороги по ул. Раздельная была выполнена Подрядчиком 22.02.2026 г., а именно, произведена очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе комбинированной дорожной машины мощностью от 210 до 270 л.с.
Согласно п. 1.6. Муниципального контракта № 170 от 25.11.2025 г. сроки выполнения работ по контракту - с даты заключения контракта по 15.04.2026 г. Однако, Подрядчик выполнил все объемы работ и освоил выделенные по контракту денежные средства раньше срока окончания Муниципального контракта. Последний Акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами контракта 26.02.2026 г.
Таким образом, МКУ «У С, Т, ЖКХ и ОДОМС», выполняя функции (полномочия) Муниципального округа город Алапаевск по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, фактически выполнило возложенные на него обязанности по организации дорожной деятельности на территории муниципального образования.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий.
Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу абз. 1 п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.
В соответствии с Проектом организации дорожного движения в г. Алапаевск на участке автомобильной дороги по улице Раздельной, где произошло ДТП, действует знак 3.24 (ограничение скорости 40 км/час), которые водитель не мог не увидеть.
Со стороны МКУ «У С, Т, ЖКХ и ОДОМС» сделан запрос в МО МВД России «Алапаевский» от 10.06.2026 № 1095 о проведении контрольно-надзорных мероприятий, о выявлении каких-либо дефектов дорожного полотна в момент совершения ДТП. В ответе от 15.06.2026 № 1/1234 указано, что материалы по факту проверки ДТП находятся в городском суде, сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский»
05.03.2026 г. было проведено контрольно-надзорное мероприятие. В ходе контрольно-надзорных мероприятий были выявлены допущенные нарушения по несоблюдению требований безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, в т.ч. по ул. Раздельная на участке от ул. Краснофлотцев до ул. Нейво-Алапаевская, - наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката. 05.03.2026 заключен Муниципальный контракт № 243 по содержанию автомобильных дорог, тротуаров в городе Алапаевске в зимний период 2025-2026 гг., в рамках которого произведены работы по устранению зимней скользкости в виде снежного наката на автомобильных дорогах г. Алапаевска, в т.ч. по указанному участку дороги по ул. Раздельная.
В связи с вышеизложенным, представитель истца Сопегина Е.Е. в отзыве на иск и в судебном заседании 20.08.2026 просила привлечь к участию в деле в качестве ответчика собственника автодороги – Администрацию муниципального округа город Алапаевск Свердловской области, в удовлетворении исковых требований Ходневич Т.Е. к МКУ «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» отказать.
Представитель ответчика Администрации муниципального округа город Алапаевск Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо – индивидуальный предприниматель Фомин К.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что его вины в причинении ущерба имуществу истца не имеется, так как обязательства по заключенному с ним МКУ «У С, Т, ЖКХ и ОДОМС» муниципальному контракту от 25.11.2025 № 170 с ИП Фоминым К.Г. по содержанию автомобильных дорог, тротуаров и остановочных пунктов общественного транспорта в зимний период в городе Алапаевске были выполнены досрочно и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о полной оплате стоимости работ по Контракту по форме КС-3.
На дату ДТП (02.03.2026) Контракт был исполнен и прекратил свое действие. Таким образом, обязанность по содержанию автомобильных дорог в г. Алапаевске перешла обратно к Заказчику МКУ «У С, Т, ЖКХ и ОДОМС». ИП Фомин К.Г. на момент ДТП не являлся лицом, ответственным за содержание дорог в г. Алапаевске; не осуществлял работы по содержанию ул. Раздельная; не имел возможности и обязанности устранять недостатки дорожного покрытия, поскольку действие Контракта было прекращено. Его вины в причинении ущерба автомобилю истца нет.
Представитель третьего лица – АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, так как они извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав объяснения представителя истца Ходневич Т.Е. Соломеина И.Е., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городских округов относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение, функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с пп. 5 п. ст. 6 Устава Муниципального образования город Алапаевск к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Муниципального образования город Алапаевск и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах Муниципального образования город Алапаевск, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 Устава Муниципального образования город Алапаевск дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Алапаевск, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к полномочиям Администрации Муниципального образования город Алапаевск.
В соответствии с Постановлением Муниципального образования город Алапаевск № 254 от 26.02.2010 МКУ «Дирекция единого заказчика» поручено выступать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством по вопросам местного значения, в том числе дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах МО г. Алапаевск, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также данным постановлением установлено, что МУ «Дирекция единого заказчика» выступает заказчиком в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (том 1 л.д. 175).
Постановлением Администрации Муниципального образования город Алапаевск № 126 от 27.01.2012 в оперативное управление МКУ «Дирекция единого заказчика» передано муниципальное имущество, в том числе автодороги, находящиеся в черте населенного пункта г. Алапаевска. Автодорога по ул. Раздельная также передана в оперативное управление МКУ «Дирекция единого заказчика», что не оспаривалось представителем ответчика Сопегиной Е.Е. в ходе рассмотрения дела.
Согласно постановлению Администрации Муниципального образования город Алапаевск от 16.02.2024 № 227-П, МКУ «Дирекция единого заказчика» реорганизовано в форме слияния в МКУ «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (том 1 л.д. 176).
Из п. 10 Устава МКУ «Управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» следует, что Учреждение осуществляет дорожную деятельность в отношении дорог местного значения в границах муниципального образования г. Алапаевск и обеспечивает безопасность дорожного движения.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно положениям ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1).
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 5 п. 3).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Ходневич Т.Е. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак Р757ЕТ 196, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 25).
02.03.2026 г. в 15.20 по адресу: г. Алапаевск Свердловской области, ул. Раздельная, 21 произошло дорожно-транспортное происшествие. Ходневич Т.Е., управляя принадлежащим ей транспортным средством Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. Раздельная, осуществила съезд с дороги, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 02.03.2026, составленными инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО1., схемой места дорожно–транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО2 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2026, вынесенным в отношении Ходневич Т.Е. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО1. (том 1 л.д. 110-113).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, гос. номера, противотуманных фар, решетки радиатора, что отражено в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 02.03.2026 (том 1 л.д. 112).
Согласно заключению эксперта – техника Уральского представительства палаты Судебных экспертов ООО «СУДЭКС» № 091/2026 от 19.03.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный <данные изъяты>, после указанного ДТП составила 627 712,00 руб.(том 1 л.д. 32-36).
Расходы по оплате услуг специалиста – эксперта ООО «СУДЭКС» составили 20 000 руб.(том 1 л.д. 74-76).
Заключение эксперта ООО «СУДЭКС» ответчиками не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автодорога по ул. Раздельная в г. Алапаевске относится к автомобильным дорогам местного значения.
В объяснениях, отобранных у Ходневич Т.Е. сотрудниками ДПС 02.03.2026 после ДТП, указано, что причиной ДТП явилась колея на дороге и скользкость, то есть ненадлежащее содержание дороги в зимнее время.
Предъявляя настоящий иск к МКУ «У С, Т, ЖКХ и ОДОМС», истец указывает на наличие вины данного учреждения в ДТП, вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по содержанию автодороги по ул. Раздельная в г. Алапаевске.
В целях проверки указанных доводов по запросу суда Госавтоинспекцией МО МВД России "Алапаевский" в дело представлены материалы проверки, проведенной Госавтоинспекцией МО МВД России "Алапаевский" по обращению Ходневич Т.Е., зарегистрированному в КУСП за № 1373 от 03.03.2026 о ненадлежащем содержании автодороги по ул. Раздельная в г. Алапаевске.
Из представленных материалов следует, что сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России "Алапаевский" 05.03.2026 был проведен осмотр автомобильных дорог общего пользования, в ходе которого на автомобильных дорогах и улицах города Алапаевска, в том числе, на ул. Раздельная на участке дороги от ул. Краснофлотцев до ул. Нейво-Алапаевская выявлены нарушения п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно - наличие на покрытии проезжей части дороги зимней скользкости в виде снежного наката.
По результатам проведенной проверки МКУ «У С, Т, ЖКХ и ОДОМС» выдано Предписание об устранении нарушений в области безопасности дорожного движения № 18/1 от 05.03.2026. Учреждению предписано устранить зимнюю скользкость в виде снежного наката на улицах города в течение 6 часов с момента получения предписания. 27.04.2026 отношении МКУ «У С, Т, ЖКХ и ОДОМС» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту невыполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог местного значения и создания угрозы безопасности дорожного движения (том 1 л.д. 120-158).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 28.05.2026 по делу №5-178/2026, вступившим в законную силу 03.07.2026, установлена вина МКУ «У С, Т, ЖКХ и ОДОМС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в необеспечении надлежащего содержания муниципальных автомобильных дорог, то есть необеспечении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и улицах города Алапаевска, в том числе, на ул. Раздельная, где 05.03.2026 выявлены нарушения п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» - наличие на покрытии проезжей части дороги зимней скользкости в виде снежного наката.
За указанное нарушение МКУ «У С, Т ЖКХ и ОДОМС» назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 220 000,00 руб., что не оспаривается ответчиком.
Из отзыва на иск ответчика МКУ «У С, Т ЖКХ и ОДОМС», а также третьего лица ИП Фомина К.Г., судом установлено, что Муниципальный контракт на зимнее содержание и очистку дорог, заключенный с ИП Фоминым К.Г., прекратил свое действие 26.02.2026, так как подрядчик выполнил все предусмотренные Контрактом и сметой объемы работ и освоил все выделенные по контракту денежные средства раньше. Последний Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 26.02.2026.(том 1 л.д. 170, 229-237).
С указанного времени работы по очистке и содержанию муниципальных дорог в г. Алапаевске не производились.
Таким образом, суд считает установленной вину МКУ «У С, Т ЖКХ и ОДОМС» в ДТП с автомобилем Ходневич Т.Е., происшедшем 02.03.2026, так как в указанный период содержание автодорог в городе фактически не осуществлялось. Новый муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог был заключен МКУ «У С, Т ЖКХ и ОДОМС» с ИП Вавиловой С.А. после ДТП и проведения Госавтоинспекцией МО МВД России "Алапаевский" проверки по обращению Ходневич Т.Е., а также получения предписания Госавтоинспекции МО МВД России "Алапаевский" об устранении выявленных нарушений, 05.03.2026 (том 2 л.д. 55-72).
Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.03.2026 с автомобилем Ходневич Т.Е., ответчиком МКУ «У С, Т ЖКХ и ОДОМС» суду не представлено. Поэтом именно МКУ «У С, Т ЖКХ и ОДОМС» должно возместить причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб.
Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Администрацию МО город Алапаевск Свердловской области (как об этом просил представитель МКУ «У С, Т ЖКХ и ОДОМС») суд не усматривает, так как произошедшее ДТП не связано с бездействием, либо ненадлежащим выполнением органом местного самоуправления – Администрацией МО город Алапаевск, возложенных на него обязанностей.
Следовательно, Администрация МО город Алапаевск Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Сведений о том, что возникновению ущерба способствовало нарушение Правил Дорожного движения водителем транспортного средства Ходневич Т.Е., в ходе рассмотрения дела не представлено. Сотрудниками Госавтоинспекции таких нарушений в действиях водителя не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении Ходневич Т.Е. 02.03.2026 (том 1 л.д. 26).
Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП сумм, суд полагает, что представленное стороной истца в материалы дела заключение эксперта-техника ООО «СУДЭКС» Комякова А.Ю. № 091/2026 от 19.03.2026, может быть положено в основу определения размера ущерба, причиненного истцу, поскольку установленные экспертом повреждения транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России "Алапаевский" в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 02.03.2026. Данное заключение является мотивированным, аргументированным и не оспаривается ответчиками. Оснований не доверять выводам специалиста Комякова А.Ю., у суда не имеется, поскольку Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена, исходя из характера выявленных повреждений, с учетом стоимости запасных частей и материалов. Эксперт, составивший заключение имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов – техников, что подтверждено соответствующими документами.
Согласно заключению эксперта-техника ООО «СУДЭКС» Комякова А.Ю. № 091/2026 от 19.03.2026стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после указанного ДТП составила 627 712,00 руб.
Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика МКУ «У С, Т ЖКХ и ОДОМС».
Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде расходов на оплату услуг специалиста эксперта – техника, оплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Несение истцом Ходневич Т.Е. расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг специалиста - эксперта ООО «СУДЭКС», заключение которого положено в основу судебного решения, подтверждается квитанцией №091/2026 от 07.03.2026 и Договором на оказание услуг от 07.03.2026 (том 1 л.д. 74-77). Несение указанных расходов обусловлено необходимостью наличия специальных познаний в области автотехники и оценки для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем данные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика МКУ «У С, Т ЖКХ и ОДОМС».
При обращении в суд с настоящим иском Ходневич Т.Е. уплатила государственную пошлину в сумме 17 554,00 руб.(том 1 л.д. 23), которая также подлежит взысканию с МКУ «У С, Т ЖКХ и ОДОМС».
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, Ходневич Т.Е. представила в суд Договор на оказание платных юридических услуг от 23.03.2026, заключенный с ИП Соломеиным И.Е., в котором указано, что предметом договора являются: консультация по вопросу возмещения имущественного ущерба Ходневич Т.Е. в результате ДТП 02.03.2026, организация независимой экспертизы по определению величины причиненного Заказчику, как собственнику транспортного средства, ущерба, подготовка досудебной претензии, составление и подача в соответствующую организацию различных документов в соответствии с обстоятельствами дела при необходимости ( том 1 л.д. 79-80). Стоимость услуг по настоящему договору составила 60 000,00 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. При этом в исковом заявлении указано, что в эту же сумму входит составление и подача в суд искового заявления, а также представительство в суде первой инстанции.
Факт оказания истцу Ходневич Т.Е. данных юридических услуг представителем Соломеиным И.Е. подтверждается материалами дела. Из протоколов судебных заседаний установлено, что Соломеинн И.Е. представлял интересы истца в трех судебных заседаниях, проведенных по настоящему делу в Алапаевском городском суде Свердловской области. Требования Ходневич Т.Е., предъявленные к МКУ «У С, Т ЖКХ и ОДОМС», удовлетворены судом в полном объеме, решение суда вынесено в пользу истца, поэтому расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.
С учетом категории спора, объема оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, что досудебный порядок разрешения настоящего спора, оплата которого также предусмотрена Договором на оказание платных юридических услуг от 23.03.2026, не является обязательным, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом цен на юридические услуги, сложившихся на территории Свердловской области, считает возможным взыскать с МКУ «У С, Т ЖКХ и ОДОМС», как с проигравшей стороны, в пользу Ходневич Т.Е. возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме - 40 000 руб., так как данная сумма отвечает принципам разумности и не нарушает баланс интересов сторон.
Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Ходневич Т.Е. (паспорт <данные изъяты>) к Администрации муниципального округа город Алапаевск Свердловской области (ОГРН 1036600000348), Муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, транспорта жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (ОГРН 1256600016386) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» в пользу Ходневич Т.Е. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 627 712,00 руб., а также возмещение судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 544,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 20 000,00 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб.
В иске Ходневич Т.Е. к Администрации муниципального округа город Алапаевск Свердловской области отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья О.Ф. Зубарева