Судья ФИО3
Мотивированное определение изготовлено 09.04.2026
66MS0087-01-2025-003717-74
№ 22-6/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 26 марта 2026 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С., при секретаре Томиловой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой Юлии Александровны к Скоромновой Марине Владимировне о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Скоромновой Марины Владимировны на решение мировой судья судебного участка № 1 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 23.01.2026,
УСТАНОВИЛ:
Майорова Ю.А. обратилась в суд с иском к Скоромновой М.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля <*****> государственный регистрационный номер №. С 14.09.2021 по настоящее время автомобиль состоит на учете в регистрирующем органе. 23.09.2025 в районе 16 ч. Истец сидела в своем автомобиле на парковке МАОУ «Лицей № 10» по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Тевосяна д. 2 и почувствовала сильный удар в переднюю пассажирскую дверь своего автомобиля. Повернувшись в окно, она увидела Скоромнову М.В., сидевшую в своем автомобиле <*****> красного цвета государственный регистрационный знак № с открытой водительской дверью своего автомобиля и смотревшую на нее в окно. Выйдя из своего автомобиля, истец увидела поврежденную переднюю пассажирскую дверь своего автомобиля. Данные повреждения причинила Скоромнова М.В., неаккуратно открыв водительскую дверь своего автомобиля. Истец зафиксировала на видео повреждения своего автомобиля в части передней пассажирской двери, а также следы краски белого цвета от ее автомобиля на водительской двери красного автомобиля ответчика и вызвала сотрудников полиции. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила 18 500 руб., расходы на проведение экспертизы составили 4000 руб. Просила взыскать со Скоромновой М.В. в свою пользу 18 500 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4000 руб.; в счет компенсации затрат по направлению телеграммы в сумме 521 руб.53 коп.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.; расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика 225 руб.
23.01.2026 решением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 23.01.2026, исковые требования Майоровой Ю.А. удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Скоромновой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указала о том, что факт причинения материального ущерба истцу не доказан, Майорова Ю.А. должна обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба, размер которого является завышенным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нетунаева Е.А., действующая на основании доверенности, решение мирового судьи полагала законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Скоромнова М.В., представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 23.09.2025 около 16 ч. водитель автомобиля <*****> государственный регистрационный знак № Скоромнова М.В., находясь на автомобильной парковке по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Тевосяна д. 2 дверью своего автомобиля повредила лакокрасочное покрытие стоящего рядом автомобиля <*****> государственный регистрационный номер №.
Собственником автомобиля <*****> государственный регистрационный номер № является истец, гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ».
Собственником автомобиля <*****> государственный регистрационный знак № является ответчик Скоромнова М.В., гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».
Из материалов КУСП МО МВД России Каменск-Уральский» № от 23.09.2025, постановления об отказе в возбуждении административного дела от 12.10.2025, следует, что причиной ущерба явились действия ответчика Скоромновой М.В.
На основании отчета № от 06.10.2025 ООО «Р-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <*****> государственный регистрационный номер № составляет 18 500 руб.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая причиненный ущерб с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, мировой судья исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен не в результате использования (эксплуатации) транспортного средства в значении, придаваемом Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а при иных обстоятельствах – в результате открывания водителем двери автомобиля, который не двигался, а, следовательно, не обладал вредоносными свойствами источника повышенной опасности, в связи с чем основания для привлечения страховщика в качестве ответчика и возложения на него обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, не соглашаясь с приводимыми в апелляционной жалобе доводами в силу следующего.
В соответствии с аб. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Под использованием транспортного средства в аб. 3 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль <*****> государственный регистрационный знак № в момент открывания двери ответчиком не находился в движении, следовательно, наступление вреда не было обусловлено его деятельностью как источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности возмещения вреда суд признает основанным на правильном толковании норм материального права и верной оценке фактических обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы Скоромновой М.В. о несогласии с объемом повреждений, полученных автомобилем истца, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку допустимых и относимых доказательств иного объема повреждений ответчиком не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мировой судья судебного участка № 1 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 23.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоромновой Марины Владимировны без удовлетворения.
Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения черед суд первой инстанции.
Судья О.С. Третьякова