Мотивированное определение изготовлено 18.05.2026
66MS0087-01-2025-000617-62
№ 22-7/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 04 мая 2026 года
Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Третьякова О.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-475/2025 по заявлению ООО «Трейд-Бизнес» о вынесении судебного приказа о взыскании с Степанова Владимира Алексеевича задолженности по договору займа, по частной жалобе Степанова Владимира Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.03.2026 о возвращении заявления об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
18.02.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области на основании заявления ООО «Трейд-Бизнес» вынесен судебный приказ № 2-475/2025 о взыскании с Степанова В.А. задолженности по договору займа № от 08.08.2023 за период с 08.08.2023 по 19.07.2024 в размере 100 000 руб., а также расходов по госпошлине 2000 руб.
10.03.2026 от должника Степанова В.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, из содержания которых следует, что он возражает относительно исполнения данного судебного акта. Просит отменить судебный приказ. Одновременно с заявлением об отмене судебного приказа Степановым В.А. представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, из содержания которого следует, что судебный приказ он не получал, так как не проживает по адресу регистрации, а проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды квартиры. Считает данные причины уважительными для восстановления срока и отмены судебного приказа.
16.03.2026 определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление Степанова В.А. об отмене судебного приказа от 18.02.2025 № 2-475/2025 было возвращено его подателю в связи с пропуском срока для подачи возражений, отсутствии оснований для его восстановления.
23.03.2026 не согласившись с указанным определением, Степановым В.А. подана частная жалоба. В обоснование требования податель жалобы указывает, что с судебным приказом на момент его вынесения ознакомлен не был, почтовых уведомлений не получал, поскольку проживал в спорный период по иному адресу, что подтверждается соответствующими документами.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.
Исходя из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.
Согласно п. 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В соответствии с п. 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).
Таким образом, из содержания положений ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.
18.02.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского района г.Каменска-Уральского Свердловской области на основании заявления ООО «Трейд-Бизнес» вынесен судебный приказ № 2-475/2025 о взыскании с Степанова В.А. задолженности по договору займа № от 08.08.2023 в размере 100 000 руб., а также расходов по госпошлине 2000 руб.
10.03.2026 от должника Степанова В.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, из содержания которых следует, что он возражает относительно исполнения данного судебного акта. Просит отменить судебный приказ. Одновременно с заявлением об отмене судебного приказа Степановым В.А. представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, из содержания которого следует, что судебный приказ он не получал, так как не проживает по адресу регистрации, а проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды квартиры. Считает данные причины уважительными для восстановления срока и отмены судебного приказа.
16.03.2026 определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление Степанова В.А. об отмене судебного приказа от 18.02.2025 № 2-475/2025 было возвращено его подателю в связи с пропуском срока для подачи возражений.
Отказывая Степанову В.А. в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья руководствовался положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска процессуального срока у заявителя не имелось.
В данном случае заявителем не представлено объективных причин, свидетельствующих о наличии у него препятствий для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.
Довод подателя частной жалобы относительно неполучения судебного приказа подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 34 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), и в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.
Поскольку конверт с копией судебного приказа, направленный Степанову В.А. возвращен в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, мировой судья правомерно сделал вывод об извещении должника о вынесении судебного приказа, с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не проживая по месту регистрации и не контролируя поступление почтовой корреспонденции, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции.
Данное обстоятельство применительно к положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ст. 112 ГПК РФ не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.
В силу норм действующего законодательства юридически значимое сообщение (почтовое отправление, содержащее копию судебного приказа) считается доставленным Степанову В.А., так как оно поступило по адресу его регистрации, но не были получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от него.
При этом доказательств, подтверждающих, что почтовая корреспонденция не была вручена заявителю по иным обстоятельствам, а не в связи с истечением срока хранения, материалы дела не содержат.
Заявителем не представлено доказательств того, что об изменении своего места жительства он сообщил в место доставки почтовой корреспонденции, либо взыскателю.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований об отмене судебного приказа основаны на личной субъективной оценке заявителя фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.
Безусловных оснований к отмене обжалуемого определения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Савиной Е.В. о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 16.03.2026 по гражданскому делу № 2-475/2025 по заявлению ООО «Трейд-Бизнес» о вынесении судебного приказа о взыскании с Степанова Владимира Алексеевича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Степанова Владимира Алексеевича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения черед суд первой инстанции.
Судья О.С. Третьякова