Судья Савина Е.В.
Мотивированное определение изготовлено 29.06.2026.
66MS0087-01-2025-001788-41
№ 22-10/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 15 июня 2026 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Третьяковой О.С., при ведении протокола помощником судьи Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ореховой Ирине Аркадьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика третьего лица Цыганок Николая Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска - Уральского Свердловской области от 05.03.2026,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ореховой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указано, что на основании обращения ответчика Ореховой И.А. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 17 250 руб. по обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.09.2024, в результате которого был поврежден принадлежащий ответчику автомобиль <*****>» государственный регистрационный знак (дата). В ходе работы по убытку ПАО СК «Росгосстрах» получено заключение трасологической экспертизы, в результате которой установлено, что заявленные Ореховой И.А. повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.09.2024. Полагают, что денежные средства в сумме 17 500 руб. получены Ореховой И.А. без законных оснований, являются неосновательным обогащением. Просило взыскать с Ореховой И.А. сумму неосновательного обогащения 17 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты ответчиком денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Цыганок Н.А.
05.03.2026 решением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска - Уральского Свердловской области исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ореховой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, третье лицо Цыганок Н.А. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по гражданскому делу новое решение об удовлетворении требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Ореховой И.А. адвокат Рябцев В.С., действующий на основании ордера, доводы жалобы полагал не подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи законным и обоснованным.
Третье лицо Цыганок Н.А., представители третьего лица Барсуков С.А., Цыганок Т.И., действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержали. Указали о том, что мировым судьей при назначении экспертизы был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку Цыганок Н.А. ходатайствовал о постановке ряда вопросов, а также о проведении повторной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы в другом экспертном учреждении, однако судьей данное ходатайство было отклонено. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств о вызове свидетелей сотрудников ГАИ, оформлявших ДТП, о приобщении к материалам дела первичных объяснений Ореховой И.А., о приобщении акта проверки (рецензии), об удостоверении замечаний на протокол судебного заседания. Также ссылается на сомнительность экспертного заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», наличии противоречий между показаниями свидетелей, материалами ГИБДД и объяснениями Цыганок Н.А., фотографиями с места ДТП и схемой ДТП, которые не получили должной оценки со стороны суда первой инстанции. Полагают решение мирового судьи подлежащим отмене, исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Ореховой И.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства «<*****>» государственный регистрационный знак №, срок страхования - с 00 ч. 00 мин. 19.08.2024 по 23 ч. 59 мин. 18.08.2025.
В период действия страхового полиса 01.09.2024 произошло ДТП с участием автомобилей <*****> государственный регистрационный знак № под управлением Цыганок Н.А. и автомобилем <*****>» государственный регистрационный знак № под управлением Ореховой И.А. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения: автомобиль <*****> - в виде повреждения заднего бампера, скрытых повреждений; автомобиль <*****>» - в виде повреждения переднего бампера, скрытых повреждений.
01.09.2024 определениями инспекторов ОГИБДД МО МВД России Каменск-Уральский в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Ореховой И.А., Цыганок Н.А. отказано в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.
29.01.2025 Орехова И.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.
06.02.2025 на основании акта осмотра, экспертного заключения № ООО «Фаворт», выполненного по направлению ПАО СК «Росгосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет 57 800 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 34 500 руб.
17.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Ореховой И.А. страхового возмещения в сумме 17 250 руб. на основании платежного поручения №.
После выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» обратилось для проведения транспортно-трасологического исследования обстоятельств ДТП к ООО «Фаворит», из заключения которого следует, что повреждения автомобиля «<*****>», государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам ДТП и столкновению с автомобилем <*****> государственный регистрационный знак №. Зафиксированные повреждения автомобиля «<*****>», государственный регистрационный знак <*****>196не были образованы в результате заявленного события.
В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей по ходатайству ответчика назначено проведение комплексной судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от 10.12.2025 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в части механизма происшествия (эксперт ФИО1) следует, что контактное взаимодействие автомобилей «<*****> государственный регистрационный знак № и <*****> государственный регистрационный знак № не исключается, при этом, исходя из обстоятельств, изложенных в информации о ДТП от 01.09.2024, объяснениях водителей, материалах фотофиксации, механизм контактного взаимодействия транспортных средств усматривается следующий: при движении автомобиля <*****> задним ходом с малой скоростью произошло блокирующее столкновение с автомобилем «<*****>» и в первоначальный контакт ТС «<*****> со следообразующим объектом (ТС <*****>») вступил задней правой частью, при этом контактировали наиболее выступающие части ТС, а именно средняя часть заднего бампера автомобиля <*****>» и выпирающая конструктивная часть переднего бампера автомобиля «<*****>» в левой средней части, при этом угол между продольными осями данных ТС в момент первоначального контакта мог составлять порядка 160-170 градусов. В результате незначительного внедрения наиболее выступающих частей ТС, с учетом и вследствие упругой деформации переднего бампера ТС «<*****>», на автомобиле «<*****>» могли образоваться повреждения: разрушение форсунки обывателя левой фары; смещение нижней накладки переднего бампера с места крепления с левой стороны; повреждение ЛКП в выпирающей конструктивной части переднего бампера в виде потертости; повреждение ЛКП в средней части переднего бампера в виде вертикального скола; повреждение ЛКП в виде растрескивания в районе форсунки омывателя левой фары; повреждения держателя номерного знака в виде излома в средней части. Какие-либо повреждения автомобиля «<*****>», образованные до обстоятельств, изложенных в информации ГИБДД от 01.09.2024 отсутствуют.
Из выводов заключения экспертизы № от 10.12.2025, ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в части стоимости восстановительного ремонта (эксперт ФИО2.) следует, что с технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <*****>» государственный регистрационный знак № по полученным при обстоятельствах, изложенных в информации ГИБДД от 01.09.2024 повреждениям, (с учетом установленного экспертом ФИО1 механизма контактного взаимодействия) может составлять: без учета износа 20 151,40 руб.; с учетом износа 16 941,70 руб.
Разрешая спор, мировой судья, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных на основании ст. 1102 ГК РФ требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Исходя из положений п. 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
Как следует из п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 ст. 12 этого же закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Из приведенных выше норм права следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.
При этом обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (аб. 11 ст.1 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из установленных судами по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение потерпевшему страховщиком выплачено в денежной форме в названном выше размере без проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки) на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшими, которое не оспорено и недействительным не признано, следовательно, правовое основание для выплаты не отпало.
На основании исследованных в совокупности доказательств судом сделан верный вывод о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и обязанности страховщика произвести потерпевшему страховое возмещения за виновное лицо.
Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определен страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, самостоятельно, по результатам осмотра автомобиля потерпевшего.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
Доводы апелляционной жалобы Цыганок Н.А. о несогласии с заключением судебного эксперта отмену судебного акта не влекут, поскольку к выводу о наступлении страхового случая мировой судья пришел не только на основании заключения судебной экспертизы, но и всей совокупности доказательств, включая материалы проверки по факту ДТП (КУСП № от 01.09.2024), фотоснимки, объяснения участников происшествия. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО1., ФИО2 подтвердили свое заключение, подробно ответив на все интересующие вопросы. Оснований сомневаться в их квалификации, объективности заключения и выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в ограничении прав ответчика в возможности выбора экспертного учреждения при назначении судебной экспертизы и постановке вопросов перед судебными экспертами, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.
Анализ положений ст. 79 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что предложение вопросов, подлежащих разрешению экспертом при проведении экспертизы, а также предложение самого экспертного учреждения, в котором должно проводиться исследование, является правом стороны.
Вместе с тем окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также конкретное судебно-экспертное учреждение или конкретный эксперт, будет определен судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ). У лиц, участвующих в деле, имеются лишь процессуальные законные интересы в представлении суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также в удовлетворении просьбы о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении либо у конкретного эксперта.
Таким образом, окончательный круг вопросов, который следует поставить перед экспертом, как и экспертное учреждение, которому надлежит провести экспертизу, определяет суд, в связи с чем приведенные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего спора судом не допущено.
Назначение экспертизы судом, согласно материалам дела, обусловлено необходимостью разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают, что в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ и не нарушает права третьего лица.
Оценка выводов судебных экспертов дана мировым судьей в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, как того требуют положения ст. 67 и 86 ГПК РФ.
Обоснования достоверности результатов судебной экспертизы даны судом исчерпывающим образом, что опровергает доводы апелляционной жалобы.
Анализ норм Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» позволяет сделать вывод, что экспертиза может проводиться как государственными экспертными учреждениями, так и иными (негосударственными) организациями. Кроме того, закон не требует, чтобы судебная экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками экспертных учреждений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципа состязательности сторон, а также недобросовестности со стороны ответчика при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС, присутствовавших на месте ДТП, приобщении к материалам дела объяснений Ореховой И.А., приобщении рецензии, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания; в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что инспектор ДПС является уполномоченным лицом, мнение которого изложено в постановлении по делу об административном правонарушении, очевидцем ДТП он не является.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с отказом суда удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, наличие противоречий между ними не установлено.
Несогласие третьего лица с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены решения суда.
Выводы мирового судьи приведены и подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом исследования мировым судьей, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска - Уральского Свердловской области 05.03.2026 по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ореховой Ирине Аркадьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Цыганок Николая Андреевича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья О.С. Третьякова