ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2026 года г. Каменск-Уральский Свердловской области
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Третьяковой О.С., при ведении протокола помощником судьи Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Григорьева Анатолия Фоковича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.03.2026 о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ИП Григорьев А.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением, в котором просит произвести замену стороны взыскателя, в связи с заключением договора цессии с ПАО МФК «Займер» по гражданскому делу № 2-288/2022 от 26.01.2022 по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Поляковой С.А. задолженности по договору займа.
18.02.2026 определением мирового судьи заявление ИП Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-288/2022 от 26.01.2022 по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании с Поляковой С.А. задолженности по договору займа оставлено без движения, ввиду непредоставления доказательств, подтверждающие переход прав (требований) к ИП Григорьеву А.Ф. от ООО МФК «Займер» по гражданскому делу № 2-288/2022 от 26.01.2022, либо доказательств, подтверждающих правопреемство от ООО МФК «Займер» к ПАО МФК «Займер», а также ввиду непредоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
04.03.2026 от ИП Григорьева А.Ф. во исполнение определения суда от 18.02.2026 поступило заявление, в котором он указывает, что правопреемство от ООО МФК «Займер» к ПАО МФК «Займер» не предусмотрено, также ссылается на освобождение от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, как инвалид II группы.
09.03.2026 судом постановлено определение, которым заявление ИП Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.
Не согласившись с таким определением, заявитель ИП Григорьев А.Ф. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу заявления в связи с тем, что является инвалидом II группы.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Указанные нормы носят универсальный характер и применяются не только при подаче исковых заявлений, но и заявлений по иным видам судопроизводства, а также заявлений, разрешаемых судом на стадии исполнительного производства, если специальными нормами не установлены иные требования.
Как следует из материалов дела, определением суда заявление было оставлено без движения в связи с непредоставлением доказательств уплаты государственной пошлины, заявителем было подано заявление (письменные пояснения) во исполнение определения суда от 05.03.2026, согласно которому ИП Григорьев А.Ф. указал на отсутствие оснований для оплаты государственной пошлины, ввиду того, что он в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от обязанности оплачивать государственную пошлину по причине установления второй группы инвалидности бессрочно.
Возвращая заявление ИП Григорьев А.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения заявления, не оплаченного государственной пошлиной, поскольку выводы суда соответствуют существу правового регулирования правоотношений по уплате государственной пошлины в суды с учетом положений Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».
В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
В гражданском судопроизводстве сторона, обращающаяся к суду, может именоваться процессуальным истцом, истцом, заявителем, взыскателем, правопреемником взыскателя и т.д.
Из приведенной нормы налогового законодательства следует, что от уплаты пошлины инвалиды освобождаются, когда они выступают истцами.
Между тем, ИП Григорьев А.Ф. не обладает статусом истца по настоящему делу. Из материалов дела видно, что истцом по делу выступал ООО МФК «Займер», после вступления в законную силу судебного приказа № 2-288/2022 от 26.01.2022, указанное общество приобрело статус взыскателя.
Обращаясь на стадии исполнительного производства с заявлением о процессуальном правопреемстве, ИП Григорьев А.Ф. статусом истца не обладает и не пользуется льготой по оплате государственной пошлины. Наличие инвалидности имело бы значение именно при подаче им заявления в качестве истца.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться также с выводами суда о наличии признаков злоупотребления правом в действиях по взысканию просроченной задолженности без оплаты соответствующих заявлений на стадии исполнительного производства государственной пошлиной, что существенным образом нарушает интересы федерального бюджета.
При подаче заявления ИП Григорьев А.Ф. должна была быть уплачена пошлина в размере 2000 руб.
По договору уступки права требования ИП Григорьев А.Ф. уплатил 32 543 236 руб. за уступаемые ему права по взысканию задолженности по кредитным договорам, его деятельность по взысканию просроченной задолженности направлена на извлечение прибыли и поданное в суд заявление также направлено на извлечение прибыли и никак не связано с необходимостью защиты прав ИП Григорьева А.Ф. как инвалида.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая 18.02.2026 решение об оставлении заявления ИП Григорьева А.Ф. без движения и возвращая его в последующем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что налоговая льгота направлена на предоставление инвалидам возможности воспользоваться судебной защитой своих нарушенных прав. Данная мера (льгота) предоставлена государством для обеспечения инвалидов (то есть социально уязвимой категории граждан) на беспрепятственный доступ к правосудию. Однако исходя из представленных заявителем документов следует, что он не может быть отнесен к социально уязвимой категории граждан.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, не усматривается.
При подаче частной жалобы ИП Григорьевым А.Ф. не была уплачена государственная пошлина, истцом при подаче частной жалобы заявитель также не является, льготой не пользуется, в связи с чем с него в доход бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.03.2026 оставить без изменения, частную жалобу ИП Григорьева Анатолия Фоковича без удовлетворения.
Взыскать с ИП Григорьева Анатолия Фоковича (ИНН №) государственную пошлину за подачу частной жалобы в доход бюджета в размере 3 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья О.С. Третьякова