ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу г. Алапаевск
Свердловская область 03 августа 2026 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Аксёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» к Федосову М. П. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Федосовой Н. А. о взыскании задолженности наследодателя по договору потребительского кредита № 39842330 от 29.10.2014, заключенному 29.10.2014 между ПАО «Сбербанк» и Федосовой Н.А. в размере 104 714,14 руб., судебных расходов в размере 4 142 руб.
В обоснование требований указано, что 29.10.2014 между ПАО Сбербанк России и Федосовой Н.А. был заключен договор потребительского кредита № 39842330, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 123 000 руб. сроком до 29.10.2019 под 22%. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
Между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ» 14.09.2018 был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП11-10, в соответствии с которым все права требования по договору № 39842330 от 29.10.2014 перешли к ООО «ТРАСТ». 12.12.2023 произведено изменение наименования ООО «ТРАСТ» на ООО «ПКО ТРАСТ».
Сумма задолженности по акту приему-передачи уступаемых прав по кредитному договору № 39842330 от 29.10.2014 по основному долгу составила – 110 574,11 руб., по процентам – 71 613,24 руб.
Согласно информации, имеющейся у истца, Федосова Н.А., умерла ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит взыскать за счет наследственного имущества Федосовой Н.А. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» с наследников задолженность по кредитному договору № 39842330 от 29.10.2014 в размере 104 714,14 руб., что является суммой задолженности по основному, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 142 руб.
Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 06.07.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник первой очереди – супруг Федосовой Н.А. Федосов М.П.
Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.
Ответчик Федосов М.П., третьи лица Федосов М.М., Федосова Д.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в суд письменные заявления, в которых указали, что Федосов М.П. обратился в Алапаевский городской суд с иском к другим наследникам об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования после смерти Федосовой Н.А. В рамках указанного гражданского дела имеются заявления от наследников о признании иска.
Представитель третьего лица Администрации МО г. Алапаевск, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.
Третье лицо Мартынова Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признавала, указала, что в права наследования после смерти дочери не вступала, на наследственное имущество не претендует.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.
В силу положений статей 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Сторонами разбирательства в административном судопроизводстве являются административный истец и административный ответчик (статья 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора, который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.
Под одним и тем же спором понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований заявлений сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявленных требований, по которым уже был принят судебный акт. Тождество заявлений определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПКО ТРАСТ» просит о взыскании с наследников умершего Федосовой Н.А. за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору № 39842330 от 29.10.2014 в размере 104 714,14 руб.
Как следует из материалов дела, первоначальный кредитор ПАО Сбербанк обращался к мировому судье судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Федосовой Н.А. задолженности по кредитному договору № 39842330 от 29.10.2014.
Мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-782/2016 от 23.06.2016 о взыскании с Федосовой Н.А., 09.02.1980 года рождения, в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № 39842330 от 29.10.2014 за период с 29.08.2015 по 21.04.2016 в сумме 127 366,04 руб., состоящую из: ссудной задолженности – 110 574,11 руб., процентов за кредит – 15 440,77 руб., неустойки – 1 351,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 873,66 руб., всего 129 239,70 руб. (л.д.29).
Судебный приказ № 2-782/2016 от 23.06.2016 вступил в законную силу 12.07.2016 и был обращен к принудительному исполнению.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 03.10.2019 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк России на его правопреемника ООО «ТРАСТ» по судебному приказу № 2-782/2016 от 23.06.2016, согласно которому с Федосовой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк России была взыскана задолженность по кредитному договору от 29.10.2014 № 39842330 за период с 29.08.2015 по 21.04.2016 в общей сумме 129 239,70 руб., в том числе расходы по госпошлине (л.д.30).
Согласно банка данных исполнительных производств ФССП России 27.01.2025 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-782/2016 от 23.06.2016, возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 129 239,70 руб., в отношении должника Федосовой Н.А., 09.02.1980 года рождения, в пользу взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ».
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 13.03.2026 отказано в удовлетворении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-782/2016 по заявлению к Федосовой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 239842330 от 29.10.2014 в связи с отсутствием бесспорных доказательств материального правопреемства. (л.д.31-32).
Обращаясь с настоящим иском, ООО «ПКО ТРАСТ» просит взыскать с наследников Федосовой Н.А. задолженность по кредитному договору от 29.10.2014 № 39842330 за период в общей сумме 104 714,14 руб.
Таким образом, предмет, основание и субъектный состав спора не изменился, изменилась сумма материального объекта спора, что не приводит к изменению предмета спора. Таким образом, все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявленных требований, по которым уже был принят судебный акт.
Истцу на момент обращения в суд с настоящим иском было достоверно известно о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта - судебного приказа № 2-782/2016 от 23.06.2016, который находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов по настоящее время.
В соответствии с положениями ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
В связи с тем, что имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт – судебный приказ по гражданскому делу № 2-782/2016, которым с Федосовой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № 39842330 от 29.10.2014 за период с 29.08.2015 по 21.04.2016 в сумме 127 366 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 873,66 руб., указанный судебный приказ вступил в законную силу, определением мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 03.10.2019 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк России на его правопреемника ООО «ТРАСТ», судебный приказ не отменен и находится на исполнении в службе судебных приставов, суд считает, производство по гражданскому делу № 2-854/2026 следует прекратить.
Согласно частям 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ Федосова Н. А. умерла.
Из ответа Отдела ЗАГС г. Алапаевска Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области от 03.06.2026 следует, что у умершей Федосовой Н.А. имеются наследники первой очереди – переживший супруг Федосов М.П., сын Федосов М.М., дочь Федосова Д.М., мать Мартынова Н.Ф.
Вместе с тем, судом установлено, что в Алапаевском городском суде Свердловской области находится на рассмотрении гражданское дело № 2-795/2026 по иску Федосова М.П. к Федосовым М.М. и Д.М. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Федосовой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные па адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Федосовой Н.А.
Таким образом, после того, как в установленном законом порядке будут установлены наследники, принявшие наследство после смерти Федосовой Н.А. (факт материального правопреемства), истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4 142 руб. на счет получателя Казначейство России (ФНС России), что подтверждается платежным поручением № 16034 от 30.04.2026, производство по делу прекращено, в связи с чем суд считает возможным возвратить истцу из бюджета государственную пошлину в сумме 4 142 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по гражданскому делу № 2-854/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» (ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203) к Федосову М. П. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору № 39842330 от 29.10.2014 прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного приказа по гражданскому делу № 2-782/2016.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» уплаченную на счет получателя Казначейство России (ФНС России) согласно платежному поручению № 16034 от 30.04.2026 государственную пошлину в сумме 4 142 рубля.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.С. Ермакович