РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Алапаевск
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Петровой М. Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к Петровой М.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Skoda Superb, <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что 03.07.2025 между ПАО «БыстроБанк» и Гахрамановым В.Х. О. заключен кредитный договор №1160581/02-ДО/ПК, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 166 600 руб. на приобретение автомобиля марки Skoda Superb, <данные изъяты>. Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга, в связи с чем Банк был вынужден обратиться для взыскания задолженности, требования исполнительного документа заемщик не исполнил, заемщик реализовал залоговый автомобиль, без согласия Банка- залогодержателя. В настоящее время собственником автомобиля является ответчик Петрова М.Е. Вместе с тем, изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве. В связи с чем вопрос о возникновении обязанностей ответчика перед истцом в отношении спорного имущества может быть разрешен только в порядке искового производства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 №82-КГ13-15). 03.07.2025 в соответствии со ст.10.3 Основ законодательства о нотариате, Кредитор направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный номер 2025-011-479850-694). Информация, содержащаяся в названной реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет на сайт www.reestr-zalogov.ru. Из выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ следует, что залог спорного автомобиля был зарегистрирован до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Петрова М.Е. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, в отзыве указала, что 28.01.2026 приобрела у Гахраманова В.Х.О. спорный автомобиль по цене 750 000 руб., автомобиль поставлен на регистрационный учет. На момент заключения договора не знала, что автомобиль находится в залоге. Согласие на приобретение автомобиля, обремененного залогом, не давала. Пунктом 3.2. договора Гахраманов В.Х.о. прямо гарантировал покупателю, что транспортное средство находится у него на законных основаниях, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании транспортным средством отсутствуют.
Третье лицо Гахраманов В.Г. О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в телефонограмме в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда. Также в телефонограмме пояснил, что задолженность по кредиту он не погасил в связи со сложной финансовой ситуацией, он сообщал Петровой, что автомобиль в залоге.
Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как предусмотрено ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Из материалов дела следует (л.д.24-26), что 03.07.2025 между ПАО «БыстроБанк» и Гахрамановым В.Х. О. заключен кредитный договор №1160581/02-ДО/ПК, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 166 600 руб. на приобретение автомобиля марки Skoda Superb, <данные изъяты>.
Согласно п.10 указанного кредитного договора, с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
Как следует из договора купли-продажи №824/07/2025 от 03.07.2025, акта приема-передачи автомобиля от 03.07.2025, Гахраманов В.Х. О. приобрел спорный автомобиль (л.д.28-34).
Гахраманов В.Х. О. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него.
В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом Гахрамановым В.Х. О. обязательств по кредитному договору истцом в его адрес 05.01.2026 направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 05.02.2026, которое оставлено заемщиком без удовлетворения (л.д.23).
Поскольку Гахраманов В.Х. О. перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, Банком получена исполнительная надпись нотариуса от 25.02.2026 №У-0005421258-0, о взыскании с Гахраманова В.Х О. задолженности по кредитному договору в размере 1 250 484, 66 руб., в том числе: 1153804,83 руб. – основной долг, 85791,85 руб. – проценты (л.д.27). До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 03.07.2025 Гахрамановым В.Х О. суду не представлено. В телефонограмме в суд Гахраманов В.Х О. подтвердил, что задолженность по кредитному договору он не погасил.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как указано в ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Согласно п.14 кредитного договора от 03.07.2025 (Индивидуальные условия), подписывая настоящие Индивидуальные условия Заемщик выражает согласие с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора; подтверждает, что все положения Общий условий договора ему понятны, подтверждает, что проинформирован о том, что Общие условия договора размещены в местах обслуживания заемщиков и на сайте Банка www.bystrobank.ru.
В пункте 5.3.4. Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» закреплено, что стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного имущества при реализации его с публичных торгов равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.
В п.21 Индивидуальных условий, стоимость предмета залога определена в размере 1 151 000 руб., следовательно, 40% от оценочной стоимости составляет 460 400 руб.
Факты получения кредита, наличия задолженности перед банком, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору до обращения банка с настоящим иском в суд, Гахрамановым В.Х. О. не оспорены.
Из условий кредитного договора следует, что обеспечением обязательств по кредитному договору является залог спорного автомобиля.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Из материалов дела следует, что в реестр уведомлений о залоге запись о возникновении залога в отношении транспортного средства Skoda Superb, <данные изъяты>, внесена 03.07.2025, залогодателем указан Гахраманов В.Х. О., залогодержателем ПАО «БыстроБанк» (л.д.19).
В силу п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).
В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.
При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
Как следует из карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль был продан на основании договора купли-продажи от 28.01.2026 ответчику Петровой М.Е. (л.д.50), в момент заключения данного договора запись о возникновении залога имелась (внесена 03.07.2025) и у ответчика Петровой М.Е. имелась возможность получить сведения о залоге этого имущества при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в данном случае.
Учитывая изложенное, а также то, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Гахрамановым В.Х. О. обязательств по кредитному договору №1160581/02-ДО/ПК от 03.07.2025, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Skoda Superb, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной стоимости, с которой начинаются торги в размере 460 400 руб.
Поскольку исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены, руководствуясь положениями ст.ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН 1831002591, ОГРН 1021800001508) к Петровой М. Е. (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Skoda Superb, <данные изъяты>, принадлежащего Петровой М. Е., <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 460 400 руб.
Взыскать с Петровой М. Е. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.
Судья Л.В. Арзамасцева